СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-4966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

                                                           Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8894/24) акционерного общества «СВС-Ойл» на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4966/2021 (судья Воронина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (634507, Томская область, город Томск, ул. Мелиоративная (Предтеченск Поселок Тер.), д. 15, офис 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СВС-Ойл» (625026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об уменьшении покупной цены, о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»» (634034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хайлон петролиум пайплайн сервис» (628404, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хайлон-Рус» (119415, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техномаш»(624191, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.09.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – ООО «СибЛесСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «СВС-Ойл» (далее – АО «СВС-Ойл», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о соразмерном уменьшении покупной цены товара по спецификации к договору, заключенному между ООО «СибЛесСтрой» и АО «СВС-Ойл», до 6 121 032,68 рублей, взыскании денежной суммы в размере 11 442 161,32 рубля в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара (с учетом уточнения).

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства на которые ссылался истец в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения, судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта, не соответствует требованиям законодательства, судом дана неверная оценка экспертному заключению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в части его полноты, непротиворечивости, соответствия выводов материалам дела, следовательно обстоятельства, имеющих значение для дела исследованы не полно. Отмечает, что поставленные бурильные трубы пришли в негодность после передачи их покупателю вследствие нарушения правил их эксплуатации Также полагает, что в соответствии со спецификацией товар должен соответствовать API, а не ГОСТ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СибЛесСтрой» (покупатель,) и ООО «СВС-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификату качества и технической документации. Если иное не указано в спецификации, товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, произведенным (выпущенным) не ранее чем за шесть месяцев до даты направления спецификации, пригодным к эксплуатации в соответствии с его техническим назначением. 

Согласно пункту 2.3. договора качество товара удостоверяется паспортом или сертификатом завода изготовителя. Предоставляемый поставщиком гарантийный срок на товар указан в техническом паспорте или сертификате завода- изготовителя, если в спецификации не установлено иное. 

Поставщиком установлен гарантийный срок на Товар в размере 18 (восемнадцать) месяцев с момента передачи товара аокупателю (пункт 8 Спецификации № 3/1 к договору).

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик по товарной накладной произвел поставку в адрес истца комплекта бурильных труб СБТ-127*9,19. Согласно подпунктам 1.1., 1.2 спецификации № 3/1 к договору стоимость товара ООО «СибЛесСтрой» была оплачена авансом в размере 30% от стоимости товара, что составляет 5 268 959 рублей (платежное поручение от 24.07.2017 № 432). Оставшаяся сумма от стоимости товара в размере 12 294 235 рублей (70%) была оплачена 21.08.2017 (платежное поручение от 21.08.2017 №790). Таким образом, ООО «СибЛесСтрой» выполнило обязательства по оплате товара в полном объеме.

22.05.2018 на Советском месторождении куст № 349 од СКВ. № 4311 при выполнении работ по бурению было получено падение давления с 130 атм. до 85 атм. В результате осмотра выявлен промыв инструмента СБТ-127*9,19 по рабочему замковому соединению, что подтверждается актом на отбраковку бурильных труб. Для исключения возникновения риска возможной аварии на скважине внепланово проводилась дефектоскопия комплекта инструмента СБТ-127*9,19, по результатам которой из комплекта 310 шт. было отбраковано 97 шт. трубы по причине износа ниппеля/муфты (отчет № 6492018).

Из комплекта бурильного инструмента СБТ-127*9,19 в количестве 310 шт. было отбраковано 159 шт., о чем был составлен Акт осмотра комплекта бурильных труб от 08.08.2018 с участием представителя производителя указанных труб.

Претензией истец потребовал от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены товара, а также выплаты стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СибЛесСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 09.06.2022 судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

10.03.2023 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение. Эксперты пришли к следующим выводам.

Снижение твердости металла резьбы влияет на срок эксплуатации (время безаварийной работы) труб. Несоосность также влияет на срок эксплуатации (время безаварийной работы) труб.

Вопрос: в случае выявления, возникли ли выявленные недостатки (дефекты) до передачи комплекта бурильных труб по договору поставки (в процессе производства) или в результате эксплуатации?

Ответ: 1) Твердость металла резьбы не изменяется за время эксплуатации резьбы, в условиях бурения (т.к. в условиях бурения не возникает таких условий по температуре, хим. воздействию и т.д.); 2) Несоосность является недостатком, возникающим до передачи комплекта бурильных труб по договору поставки.

Вопрос: в случае выявления недостатков (дефектов) и установлении причин их возникновения, можно ли распространить результат выводов на весь товар, постепенный по спецификации № 3/1 к договору поставки ЛЮ1С-08/16 от 21.08.2016?

Ответ: «с учетом того, что не все образцы из исследуемых 6-ти имеют недостаток по твердости, то распространить результат выводом на всю партию будет некорректно.

Если твердость муфты замка (или ниппеля), представляющей партию, не соответствует установленным требованиям, то может быть проведен повторный контроль твердости. Для этого должны быть сделаны два дополнительных измерения на расстоянии, равном приблизительно трем диаметрам отпечатка по обе стороны от участка первоначального контроля. Если результаты обоих дополнительных измерений удовлетворяют установленным требованиям, то партия должна быть принята. Если результат хотя бы одного из дополнительных измерений не соответствуют установленным требованиям, изготовитель может выбрать для дополнительного контроля три элемента замка из той же партии. Если результаты контроля для всех трех элементов замка с разных труб соответствуют требованиям, то партия должна быть принята. Если хотя бы один из результатов контроля не соответствует установленным требованиям, то партия должна быть забракована. Забракованная партия может быть повторно термообработана и подвергнута контролю как новая партия».

С учетом того, что лишь один из 6-ти исследуемых образцов имеет недостаток по соосности, то распространить результат выводом на всю партию будет некорректно.

Эксперты указали, что для выполнения условия для распространения результатов выводов на всю партию по параметру твердости, соосности, необходимо отобрать три трубы из той же партии, или, если партии несколько, то три образца из каждой партии и провести повторное испытание на соосность.

В имеющемся в материалах дела Отчете о научно-исследовательской работе, составленном экспертами Иркутского национального исследовательского технического университета, эксперты также выявили нарушение по критерию соосности и указали следующее: «При сборке труб в колонну возникает несоосность по всей длине колонны и, как следствие этого, значительная пластическая деформация резьбы».

Таким образом, и эксперты Уфимского государственного нефтяного технического университета, проводившие судебную экспертизу, и эксперты Иркутского национального исследовательского технического университета, проводившие досудебное исследование труб, выявили один и тот же недостаток - несоосность труб. Несмотря на то, что по критерию несоосности эксперты не распространили свой вывод на всю партию труб, все эксперты пришли к одному выводу о том, что при сборе труб в колонну наличие одной или нескольких несоосных труб окажет негативное влияние на всю колонну, включая и трубы, не имеющие нарушений соосности, в результате чего деформируются каждая труба в колонне.

В ходе допроса экспертов было установлено, что образцы из третьей партии товара по спецификации не были представлены экспертам для исследования.

После допроса экспертов, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы по делу.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 13.10.2023 суд назначил дополнительную комплексную экспертизу.

05.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение. Эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос: в случае выявления, влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на срок службы трубы (в том числе при сборе труб в колонну)?

Ответ: «Снижение показа геля прочности на растяжение негативно влияет на срок службы трубы. Отсутствие фосфатного покрытия существенно снижают коррозийную стойкость, маслоемкость. антифрикционные свойства металлических изделий. Соответственно, его отсутствие отрицательно повлияло на срок службы трубы. Исходя из опыта работы, эксперты отмечают, что отсутствие фосфатного покрытия часто приводит к задирам на резьбе при свинчивании. В связи с этим эксперты приходят к выводу, что нарушение параметров резьбы по отдельным виткам может быть следствием отсутствия фосфатного покрытия».

Вопрос: в случае выявления, возникли ли выявленные недостатки (дефекты) до передачи комплекта бурильных труб по договору поставки (в процессе производства) или в результате эксплуатации?

Ответ: «Прочность металла резьбы не изменяется за время эксплуатации резьбы, в условиях бурения. Данный недостаток возник до передачи комплекта труб по договору поставки. Отсутствие фосфатного покрытия так же является недостатком возникшем до передачи комплекта труб по договору поставки».

Вопрос: В случае выявления недостатков (дефектов) и установления причин их возникновения, можно ли распространить результат выводов на весь товар, поставленный по спецификации № 3/1 к договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016 (относительно образцов труб спецификации п. 3 к договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016)?

Ответ: «С учетом того, что был выявлен только один образец с недостатком по прочности из исследуемых 6 то распространить результат вывода на всю партию будет не корректно (ГОСТ 32696-2014 пункты 8.8.5 и 8.8.6). Недостаток в виде отсутствия фосфатного покрытия отмечен у всех образцов, представленных для исследования. Данный недостаток распространяется на всю партию трубы».

Вопрос: С учетом установленных недостатков, возникших в процессе производства труб (заводской брак), определить стоимость труб, поставленных по спецификации № 3/1 к договору поставки № СЛС-08/16 от 21.08.2016 (по каждой отдельной позиции спецификации).

Ответ: «С учетом того, что выявленное несовершенство материала образца N 2 по прочности невозможно распространить на всю партию трубы марки S, то данный недостаток не влияет на стоимость труб, поставленных в третьей партии по спецификации № 3/1.

Отсутствие фосфатного покрытия отмечено у всех образцов трубной продукции. Данный недостаток является существенным и способен значительно уменьшить срок службы трубной продукции. Согласно производственному опыту экспертов в области проведения буровых работ, отсутствие фосфатного покрытия резьбовых соединений способно снизить срок службы бурового инструмента в два и более раз. В связи с тем, что в спецификациях отсутствует информация о характеристиках наносимого защитного покрытия, эксперты затрудняются ответить на сколько снизится срок службы и соответственно стоимость труб из третьей партии из-за отсутствия фосфатного покрытия.

Что касается бурового инструмента из первых двух партий, указанных в спецификации № 3/1, эксперты отмечают, что ранее, при ответе на вопросы суда, нами было указано фактическое сокращение срока службы бурового инструмента. Это уже произошло и данный факт зафиксирован в актах на отбраковку инструмента. При своих исследованиях, мы указали причины сокращения срока службы бурового инструмента. Данными причинами явились несоответствия характеристик бурового инструмента требованиям ГОСТ, предъявляемым к такого вида продукции. Отмечены несоответствия по твердости металла, по марке стали, по высоте шага резьбы, по соосности. Совокупность данных нарушений и привела к сокращению срока службы бурового инструмента. Эксперты исходили из усредненного срока службы бурового инструмента от нового состояния до состояния, при котором требуется проведение ремонта. Для конкретизации своей предыдущей оценки, эксперты сокращают нормальный (усредненный) срок службы бурового инструмента до минимального (с 2000 часов бурения до 1800 часов бурения). При этом можно констатировать, что срок службы бурового инструмента сократился минимум в 5 раз. Ниже, в таблице приведен расчет остаточной стоимости трубы.

Эксперты пришли к выводу, что согласно проведенной экспертизе трубы поставлены ненадлежащего качества, в результате сократился срок их полезного использования. В итоге, с учетом установленных недостатков, возникших в процессе производства труб (заводской брак), фактическая стоимость трубы по первым двум позициям спецификации составила 1 775 722, 61 рубля и 991 176, 07 рублей соответственно».

Эксперты указали, что цена труб по первым двум позициям спецификации, согласно приведенным расчетам, подлежит снижению на 11 442 161,320 рубль.

Также эксперт в письменном дополнении ответил на вопрос: «Можно ли перенести результаты, полученные по образцам с отклонениями по твердости, на все трубы СБТ 127*9.19 API, марка стали "G105" по спецификации 3/1 к договору поставки N СЛС - 08/16 от 21 августа 2016?».

Ответ: «все поставленные трубы СБТ 127*9.19, марка стали "G105" являются одним видом продукции с идентичными характеристиками, что подтверждено проведенными исследованиями. В Экспертном Заключении, предоставленном ранее, на стр. 28, написано: "5. Все образцы имеют идентичные значения по твердости. Значения твердости варьируются в диапазоне 279 - 292 НВ и соответствуют стандарту EN 10263-4. Однако, согласно ГОСТ 27834-95 "Замки приварные для бурильных труб", твердость замков должна соответствовать значению не менее 300 НВ. Это требование не соблюдено ни в одном образце...» С учетом того, что 4 образца (1,2,3,4) - это образцы ниппелей и муфт с труб СБТ 127*9.19 API, марка стали «G105», то результаты исследований можно перенести на всю партию труб СБТ 127*9.19 API, марка стали «G105» (в соответствии с ГОСТ 32696-2014 п. 8.9.5). А факт того, что было отбраковано 98 шт. такой же трубы СБТ 127*9.19 API, марка стали «G105» (согласно акту осмотра бурильных труб от 08.08.2012) именно с износом резьбовой части замков труб, дополнительно подтверждает, что данный вывод исследования можно распространить на всю партию».

Также эксперт ответил на вопрос: «На основании каких данных была рассчитана остаточная стоимость бурильных труб?».

Ответ: «Бурильные трубы в бухгалтерском и налоговом учете, замки к ним, которые используются на разных объектах и собираются в зависимости от глубины скважины, учитываются как отдельный инвентарный объект.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) бурильные трубы, замки относятся к группе «Элементы соединительные и инструмент для компоновки бурильной колонны, и компоновки низа буровой колонны».

Таким образом, бурильные трубы и замки к ним следует учитывать, как отдельные инвентарные объекты. Трубы и замки, согласно Классификации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1, относятся к первой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше одного года до двух лет включительно). Так как срок полезного использования бурильных труб и замков превышает 12 месяцев в бухучете они отражаются в составе основных средств.

Способ начисления амортизации выбирается организацией для каждой группы основных средств из установленных ФСБУ 6/2020 «Основные средства».

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), которое организация ожидает получить от использования объекта основных средств, начисляется способом пропорционально количеству продукции (объему работ в натуральном выражении).

Начисление амортизации способом пропорционально количеству продукции (объему работ в натуральном выражении) производится таким образом, чтобы распределить подлежащую амортизации стоимость объекта основных средств на весь срок полезного использования этого объекта.

Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями), в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: В налоговом учете организация вправе самостоятельно определить порядок списания такого имущества с учетом срока его использования и других экономических показателей. Например, единовременно или равномерно в течение нескольких отчетных периодов.

Так как время работы бурильных труб в паспортах от производителя не указывается, то расчет остаточной стоимости бурильных труб можно произвести по времени работы данной трубы по отношению ко времени, сколько подобные трубы работают на скважинах с похожими условиями работы. Из опыта экспертов, практики бурения буровых компаний, эксплуатирующих бурильные трубы аналогичного размера и типа, экспертами установлено, что бурильные трубы в неосложнекньгх условиях эксплуатации при бурении скважин в среднем работают около 1800-2400 часов, поэтому оценочное значение, взятое по минимальному значению, считаем объективным для определения остаточной стоимости».

Оценив дополнительное экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принял результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

На основании исследованных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, а заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив поступившее заключение эксперта, данные им пояснения в отношении порядка проведения экспертизы и формирования выводов, принимая во внимание, что экспертом при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, а также итоги осмотра фрагментов выпиленных экспертами труб, суд первой инстанции посчитал заключение экспертов полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами о квалификации. Экспертное заключение процессуально оформлено.

Доводы экспертизы с учетом произведенных экспертами уточнений убедительны и по существу не опровергнуты. Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов, а также оснований для сомнений в компетентности экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения от 20.02.2023, а также экспертного заключения по дополнительной экспертизе от 12.05.2024, которое не имеет неясностей в выводах экспертов, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы экспертов. 

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной. 

Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки возражениям на судебную экспертизу, фактически сводится с несогласием с позицией, изложенной в решении суда, и не подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в решении суда.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что суд первой инстанции сделал вывод о необходимости соответствия товара не только API, но и ГОСТ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отразил мотивы, по которым критически отнесся к данным возражениям ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификату качества и технической документации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Спецификация является неотъемлемой часть договора и не исключает его положения. Тот факт, что в спецификации указывается только на API, не свидетельствует о том, что к поставляемому товару не должны предъявляться требования ГОСТ.

Довод ответчика о том, что поставленные бурильные трубы пришли в негодность после передачи их покупателю вследствие нарушения правил их эксплуатации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, результатами досудебного исследования, результатами судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, судом установлен факт ненадлежащего качества комплекта бурильных труб, который выразился: в несоответствии спорных труб установленным требованиям по параметру твердости замков; в несоответствии одной из труб по параметру соосности, что приводит к тому, что при соединении труб в одну колонну нарушение соосности одной трубы приводит к промыву резьбы и снижению срока эксплуатации такой колонны; в нарушении резьбовых соединений в результате несоответствия труб установленным параметрам по параметру твердости замков. 

В результате выявленных недостатков, истец вынужден был произвести перенарезку резьбы раньше запланированного срока, т.е. сократился срок полезного использования товара (вместо запланированного срока эксплуатации 4 000 часов или 1800-2400 как указано экспертами, перенарезка резьбы произведена через 350 часов).

С учетом установленных недостатков, возникших в процессе производства труб (заводской брак), фактическая стоимость труб по первым двум позициям спецификации составила 1 775 722,61 рублей и 991 176, 07 рублей соответственно», а цента труб по первым двум позициям спецификаций подлежит снижению на 11 442 161,320 рублей.

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, который были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

                                                                                                          Л.Е. Ходырева