ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

Дело № А40-163832/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.12.2018 № 25/73-Н/25-2018-14-72;

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 25.03.2019 № 25/100-Н/25-2019-4-1212; ФИО5, по доверенности от 25.03.2019 № 25/100-Н/25-2019-4-1213;

от ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, по доверенности от 02.08.2019 № 25/36-Н/25-2019-3-468;

от ФИО10 – ФИО11, по доверенности от 08.10.2019 № 25/100-Н/25-2019-11-1144;

в судебном заседании 04.12.2019 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО1 

на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ФИО6

о признании недействительным договора займа от 10.11.2011 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа от 10.11.2011, заключенного между должником и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что признавая сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную с причинением вреда имущественным правам иных кредиторов должника, суды не учли того обстоятельства, что контрагент по сделке ФИО6 является единственным установленным в деле о банкротстве кредитором. Выводы о наличии на дату совершения сделки у должника каких-либо иных кредиторов судебные акты не содержат.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражный суд города Москвы от 13.06.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, финансовый управляющий и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий и ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что наличие решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.04.2016 по делу № 2-26463/2016 не исключает возможности оспаривания сделки, на которой основано взыскание.

Заявители кассационных жалоб указывают, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все изложенные сторонами доводы, что отражено в определении суда первой инстанции. В свою очередь, суд апелляционной инстанции сделанные в определении выводы не опроверг.

Так, в частности, финансовый управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, исполнение должником судебного акта являлось исполнением императивных норм законодательства, а не исполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что договор займа является реальной сделкой, а суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства финансовой возможности ФИО6 предоставить заем в предъявленном размере.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО6 и дополнения к нему, в которых он просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО10 (кредитор, чьи требования включены в реестр) также настаивал на их удовлетворении.

Представители ФИО6 возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.04.2016 по делу № 2-2643/16 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 349 757 977 руб. 71 коп., в том числе 219 697 977 руб. 71 коп. основного долга, 65 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 65 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ФИО6 к ФИО1 в рамках указанного гражданского дела были основаны на заключенном между сторонами договоре займа, оформленном распиской о получении денежных средств от 10.11.2011 на сумму 2 764 839 долларов США.

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.04.2016 по делу № 2-2643/16 послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела о банкротстве.

Финансовый управляющий, реализуя предоставленные ему законом полномочия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.11.2011 на основании стаей 10, 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о его безденежности.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то она не могла быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, ввиду чего предъявленное финансовым управляющим требование правомерно заявлено на основании общих норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, отклонив заявление ФИО6 о пропуске срока исковой давности, а также его возражения со ссылкой на решение суда общей юрисдикции и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающей требования закона, а также по основаниям мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду безденежности договора займа.

При этом, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) и определением от 23.08.2018 предложено ФИО6 подтвердить финансовую возможность предоставления займа в заявленном размере в спорный период.

Так, судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств и пояснения ФИО6 установлено, что вплоть до сентября 2012 года ФИО6 служил в органах МВД России, а до июня 2014 года -  в Управлении ФМС по Приморскому краю.

При этом, ФИО6 указывал, что начиная с 1995 года он занимал «высокие начальствующие должности» и имел высокий доход. Так, ФИО6 указал, что за период с 1995 по 2001 гг. заработал сумму в размере 54 452 390 руб. 00 коп., в то время как сумма займа исходя из установленного на тот момент курса валют составляла ориентировочно 83 млн. руб.

ФИО6, обосновывая финансовую возможность предоставления займа в указанном размере, ссылался на то, что реальный и длительный трудовой стаж свидетельствует о его профессиональной возможности заработать денежные средства в таком объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», указал на то, что с 01.01.1998 Правительство и Центральный Банк (Банк России) провели деноминацию (уменьшение номинала) рубля, ввиду чего общая сумма заработанных ФИО6 денежных средств  за период с 1995 до 1998 гг.  должна была быть выражена не в миллионах, а в тысячах рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.08.2017 № 32-КГ17-18, доход, задекларированный ранее 2008 года (три года до сделки) не может в полной мере учитывается при рассмотрения настоящего спора, без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату получения указанного дохода.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела документов о наличии у ФИО6 каких-либо иных задекларированных доходов в суммах, сопоставимых с переданными по займу должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ФИО6 займа ФИО1, отметив также, что исходя из положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный заем (в данном случае в долларах США) мог быть выдан исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

При этом, судом также приняты во внимание пояснения должника. Так, ФИО1 не признавал получение 2 764 839 долларов США по займу, а указывал, что денежные средства от ФИО6 он получил в рублях и ориентировочно в размере 80 млн. руб. как оплату за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, впоследствии оформленные на ФИО6 по договору купли-продажи.

Должник указал, что после увольнения ФИО6 со службы, стороны официально оформили переход права собственности на указанный объект, подписав договор купли-продажи по явно заниженной цене, то есть фактически стороны создали формальный документооборот  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Кроме того, как указал суд, ФИО6 не представил пояснений о дате и месте передачи денежных средств по расписке от 10.11.2011, не раскрыл обстоятельств заключения и исполнения сделки с учетом того обстоятельства, что 10.11.2011 ФИО1 находился за пределами территории Российской Федерации, источник получения валюты, соблюдения положений статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расписка была составлена в иностранной валюте.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой, совершенной с нарушением требований закона.

При этом суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что исходя из смысла указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, также отклонил заявление ФИО6 о применении срока исковой давности, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на наличие вступившего в законную силу, не отмененного и не пересмотренного решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.04.2016 № 2-2643/16, указав, что финансовый управляющий не предпринял своевременных мер по обжалованию указанного судебного акта.

Судом указано, что с учетом отсутствия у должника каких-либо иных кредиторов кроме ФИО6, оспариваемая сделка не могла быть совершена с противоправной целью увеличения обязательств должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства должником в незначительном размере взысканная задолженность была погашена.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставления денежного займа в заявленном размере,  пришел к обоснованному и правомерному выводу о безденежности займа.

Вместе с тем, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, стоит отметить, что тот факт, что по договору займа от 10.11.2011 судом общей юрисдикции была взыскана задолженность, не препятствует суду оценить данный договор на предмет его действительности в рамках дела о банкротстве.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

Также, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что признавая оспариваемую сделку недействительной, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указывал на ее совершение с нарушением требований законодательства, а не по аналогии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Обстоятельство частичного исполнения должником в рамках исполнительного производства решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.04.2016 № 2-2643/16 не имело правового значения для существа рассматриваемого спора применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления № 35, в соответствии с которым признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнение ФИО1 вынесенного судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя свидетельствует о соблюдении должником императивных требований закона, а не о согласии с наличием долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35 и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установлено отсутствие финансовой возможности ФИО6 предоставить должнику денежный заем в заявленном размере, принято во внимание то, что ФИО6 не смог пояснить при каких-обстоятельствах им передавались денежные средства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования не опроверг при этом выводы суда первой инстанции, обжалуемое постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А40-163832/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-163832/2017 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова 

 

Н.Я. Мысак