48/2018-18048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3384/2018

24 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова 

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»  

на решение от 19.03.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018  

по делу № А51-29689/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг  Сервис» (ОГРН 1154910000772, ИНН 4909121747, место нахождения:  685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 25/21)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское  пароходство» (ОГРН 1094101005778, ИНН 4101134135, местонахождения:  683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина,  д. 2)  

о взыскании 3 787 072,44 руб. убытков 

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»  (далее – ООО «Карго Шиппинг Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ООО  «Камчатское морское пароходство») о взыскании 3 787 072,44 руб. убытков  (с учетом уточнений).  

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,  

в удовлетворении искового требования отказано. 

ООО «Карго Шиппинг Сервис», не согласившись с судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

В жалобе заявитель ссылается на то, что лишая истца возможности  пользоваться судном, ответчик тем самым изымал его у фрахтователя;  понятие банковский день может быть определено в соответствии с  условиями договора как день, в который возможно осуществление  банковских операций, таким образом, по мнению истца, у судовладельца не  возникло предусмотренное специальной нормой КТМ РФ право на изъятие  судна; противоправность поведения ответчика подтверждена исковым  заявлением и представленными в его обоснование документами, также как  наличие и размер убытков истца.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО  «Камчатское морское пароходство» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с ненпоступлением в его адрес копии  кассационной жалобы ООО «Карго Шиппинг Сервис».  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку к  кассационной жалобе истца приложены копии кассового чека Почты России  от 10.07.2018 и описи вложения о направлении в адрес ООО «Камчатское  морское пароходство» копии жалобы.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Камчатское  морское пароходство» (судовладелец) и ООО «Карго Шиппинг Сервис»  (фахтователь) заключен договор от 31.05.2017 № 31052017 тайм- чартера/аренды судна типа «А-Грахт», по условиям которого судовладелец  обязался передать во временное владение и пользование укомплектованное  экипажем и снаряженное судно – т/х «Сергей Гаврилов» для перевозки  контейнеров и генеральных грузов из портов Владивосток, Восточный,  Находка в порт Магадан.  

Согласно пункта 2.1 договора судно передается в полное  эксплуатационное подчинение в вопросах коммерческого использования  фрахтователю за исключением судовождения, обеспечения безопасности  мореплавания, технической эксплуатации, комплектации экипажа и  внутреннего распорядка дня жизни на судне.  

Пунктом 6.1 указанного договора стороны определили, что  фрахтователь выплачивает судовладельцу арендную плату по суточной тайм- чартерной ставке, которая составляет 400 000 руб. с учетом НДС.  Фрахтователь переводит на счет судовладельца аванс в размере 15  (пятнадцати) суточной тайм-чартерной ставки на основании счета  судовладельца, в дальнейшем оплата производится за каждые 15 суток  аренды по выставленным счетам судовладельца в течение 5 банковских дней  со дня выставления счета (пункт 6 2 договора).  

Согласно позиции истца, за время нахождения судна у фрахтователя  судовладельцем несколько раз ограничивалась возможность его  коммерческого использования, в результате чего общий срок действия тайм- чартера увеличился соответственно времени изъятия судна из пользования,  

а фрахтователь был вынужден оплачивать за это время судовладельцу фрахт,  а также осуществить расходы на приобретение топлива в соответствующие  периоды, услуги швартовки и лоцманов.  

Посчитав указанные расходы в общей сумме 3 787 072,44 руб. своими  убытками, ООО «Карго Шиппинг Сервис» направило в адрес судовладельца  претензию № 289 от 27.10.2017 с требованием оплатить указанную сумму  расходов, в удовлетворении которой последним было отказано письмом  

от 15.11.2017 № ВЛ-356 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд  с настоящим заявлением.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Судом установлено, что по настоящему делу между сторонами  возникли отношения из договора тайм-чартера, регулируемые главой Х  Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) «Договор фрахтования  судна на время (тайм-чартер)».  

Согласно статье 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время  (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт)  предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в  пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или  для иных целей торгового мореплавания.  

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки,  которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от  уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было  непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В  случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине  фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм- чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных  судовладельцу убытков. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта  свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без  предупреждения изъять судно (статья 208 КТМ РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

По условиям заключенного между сторонами договора от 31.05.2017  арендная плата составляет 400 000 рублей с учетом НДС. Фрахтователь  переводит на счет судовладельца аванс в размере 15-суточной ставки на  основании счета судовладельца. Дальнейшая оплата производится за каждые  15 суток аренды по выставленным счетам судовладельца. Оплата  производится в течение пяти дней со дня выставления счета.  

Из пункта 10.2 договора следует, что если при выполнении рейса  предусмотренный период аренды (каковым является 30.09.2017 согласно  пункта 1.1. договора) будет превышен, фрахтователь имеет право  использовать судно для завершения этого рейса. Время нахождения в аренде  сверх обусловленного срока оплачивается фрахтователем незамедлительно  по истечении установленного договором срока аренды. При этом в пункте  10.4 договора стороны согласовали, что судовладелец имеет право задержать  выгрузку оставшегося груза до получения платы за превышенный срок  

аренды, причем время ожидания оплаты будет считаться временем  нахождения судна в аренде.  

Как установлено судом из представленных в материалы дела счетов и  платежных поручений, а также сводной таблицы выставленных и  оплаченных счетов, фрахтователем систематически нарушались сроки  оплаты аренды на протяжении всего тайм-чартера, при этом просрочка  оплаты фрахта составляла от 8 до 20 дней; счета № 278 от 09.10.2017, № 284  от 16.10.2017 не были оплачены на момент рассмотрения дела судом первой  инстанции.  

При этом суд не принял расчеты просрочки задолженности,  произведенные ответчиком исходя из понимания рабочего дня под  «банковским днем», указанным в пункте 6.2 договора тайм-чартера от  31.05.2017 в силу следующего. Действующее гражданское законодательство  не содержит определения понятия «банковский день».  

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ текст заключенного  договора, суд признал, что условие договора об исчислении окончательного  срока оплаты исходя из «банковских дней», изложенное в пункте 6.2  договора, хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не  содержит определения указанного термина, то есть стороны не пришли к  согласию в определении указанного термина.  

В связи с чем использование термина «банковский день» в договоре без  определения, как его понимают стороны по договору, не позволило суду  определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как  операционный день у различных кредитных организаций может не  совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, что само по себе не  исключает совершение банковских операций в принципе, поэтому при  определении срока исполнения обязательства по оплате арендных платежей  суд руководствовался положениями главы 11 ГК РФ, рассчитав просрочку в  календарных днях.  

Доводы кассационной жалобы в данной части аналогичны доводам,  рассмотренным судом первой инстанции, которые правомерно отклонены  как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что по  правилам статьи 208 КТМ РФ судовладелец имел право без предупреждения  изъять судно у фрахтователя и взыскать причиненные такой просрочкой  убытки.  

По смыслу пункта 2 статьи 208 КТМ РФ под изъятием судна ввиду  неуплаты фрахта подразумевается односторонний отказ судовладельца от  договора путем изъятия судна.  

Однако судом было установлено, что судовладелец не воспользовался  правом изъятия, судно фактически не изымалось из пользования  фрахтователя в период действия договора и не возвращалось в связи с этим  обстоятельством судовладельцу, фрахтователь продолжал пользоваться  судном на протяжении срока действия договора.  

Судом также выяснено, что в период действия договора ООО «Карго  Шиппинг Сервис» несколько раз временно приостанавливало выполнение  рейса электронными сообщениями (письмами) судовладельца от 18.09.2017 –  запрещено движение, от 25.09.2017 – запрещена швартовка, от 04.10.2017 –  запрещена выгрузка.  

Указанные действия судом не были расценены как изъятие судна,  поскольку в электронных письмах, на которые ссылается истец, не указано  на изъятие судна из фрахта, не содержится воля на отказ от договора. При  этом суд учел, что раскрытые ответчиком в качестве возражений на  заявленные исковые требования причины приостановки или запрета  определенных операций на судне являлись различными, включая не  зависящие от воли судовладельца, документально подтверждены.  

После соответствующих приостановок договор фрахтования  продолжал выполняться, что подтверждается записями в таймшите.  

Доводы кассационной как и апелляционной жалоб о том, что  приостанавливая движение судна ответчик именно изымал его у  фрахтователя, прямо противоречат приведенным выше правовым нормам,  установленным обстоятельствам дела, сложившемуся документальному  порядку оформления передачи судна между сторонами договора  фрахтования, в силу чего не были приняты судом.  

На основании положения части 2 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь  освобождается от оплаты фрахта только в случае немореходного состояния  судна. Если же фрахтователь не может эксплуатировать судно по иным  основаниям, в том числе из-за неоплаты фрахта, то судовладелец имеет право  на фрахт в соответствии с договором.  

При таких обстоятельствах суд признал, что расходы истца на оплату  фрахта на время продления тайм-чартера в связи с временным простоем  судна не могут являться его убытками, понесенными в результате действий  ответчика. По условиям пункта 8.2 заключенного сторонами договора тайм- чартера ответственность судовладельца могла наступить только за задержки  в сдаче судна и за задержки во время действия договора, если они были  

вызваны отсутствием должной заботливости и осмотрительности со стороны  судовладельца и его должностных лиц.  

Как следует из пункта 10.4 договора, стороны согласовали, что  судовладелец имеет право задержать выгрузку оставшегося груза до  получения платы за превышенный срок аренды (после 30.09.2017), причем  время ожидания оплаты будет считаться временем нахождения судна в  аренде.  

По указанным основаниям суд признал несостоятельными доводы  истца о причинении ему убытков в виде расходов на приобретение топлива в  соответствующие спорные периоды, услуги швартовки и лоцманов.  

Статьей 204 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь обязан  осуществлять коммерческую эксплуатацию судна, в том числе оплачивать  стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна  расходы и сборы.  

В пунктах 4.6, 7.1 заключенного между сторонами договора  фрахтователь принял на себя обязательство за счет собственных средств  оплачивать портовые сборы, агентирование, погрузку; обеспечивать судно  бункерным топливом.  

Данные расходы представляют собой эксплуатационные расходы по  коммерческой эксплуатации судна, которые входят в обязанности  арендатора. Кроме того, швартовые работы по существу производятся в  интересах фрахтователя исключительно для его нужд, тогда как судом  установлено, что заявленные расходы за простой судна, на дизельное  топливо и швартовые работы, производились фрахтователем за пределами  установленного договором срока аренды (после 30.09.2017), не по вине  судовладельца.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу вышеизложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК  РФ установленные по делу фактические обстоятельства и представленные по  делу доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод,  что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате  противоправных действий ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом  исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая  оценка как основанным на ошибочном толковании норм закона и  устанволенных по делу обстоятельств.  

Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А51-29689/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К. Яшкина