АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11449/2020

г. Ставрополь

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.,  рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Домострой», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ОГРН 

<

***>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, ФИО1, Чижику А.А., о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.04.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.10.2019, в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК»), Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – Управление), 

1. О признании  не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию ООО «Домострой» следующих сведений в новостной программе «Почему в Ессентуках приостановили реконструкцию Суворовского шоссе», распространенной в эфире 10.07.2020 в информационной программе «Вести». Ставропольский край» на телеканале «Россия-1. Ставрополье» в репортаже корреспондента Маргарита Рекко и опубликованные ГТРК «Ставрополье» в сети Интернет - https://stavropolye.tv/news/136204, а именно:

- сведения, распространенные ГТРК «Ставрополье» в лице корреспондента Маргариты Рекко «Почему подрядчик принял это на свой счет и остановил ремонт, непонятно. Его этот секвестр не касался. Ведь, напомню, по договору все работы он выполняет за свои деньги, а расчет с муниципалитетом только после сдачи объекта. То ли подрядчик плохо читал условия контракта, то ли муниципалитет не так объяснил»;

сведения, распространенные начальником управления ЖКХ администрации                     г. Ессентуки ФИО4 «По контракту оплата происходит после выполнения работ»;

2. Об обязани ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Ставрополье» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в виде устного сообщения ведущим информационной программы «Вести. Ставропольский край» телевизионного канала «Россия-1. Ставрополье» ГТРК «Ставрополье» о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края спорные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Домострой»;

3. Об обязании ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Ставрополье» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в виде опубликования в сети Интернет на сайте https://stavropolye.tv статьи о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края спорные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Домострой».

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требования на предмет спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). Определением от 09.03.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании 14.12.2021 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Чижика А.А., в связи с чем в заседании был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут до 20.12.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца, участвующий в заседании в режиме онлайн настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции. 

Ответчик представил дополнения к возражениям, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что оспариваемые фразы не соотнесены с ООО «Домострой», решение о приостановлении работ до расторжения договора было принято истцом, указал также, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Корреспондент ФГУП «ВГТРК» ФИО1 также исковые требования не признавала, указывая, что в сюжете не было озвучено наименование фирмы подрядчика, ею была освещена конфликтная ситуация, без оценочных суждений, при этом с учетом сложившейся ситуации было выражено субъективное мнение как гражданина, охраняемое статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки просило отказать в иске, считая, что истцом не доказан факт распространения сведений порочащих его деловую репутацию, ссылалось на условия муниципального контракта от 05.02.2020 № 012120000479001125-01, оплата по которому предусмотрена после выполнения работ.

Представитель истца в заседании настаивал, что работы велись только силами ООО «Домострой», что подтверждается и самим сюжетом, в связи с чем полагал, что обществу нанесен вред деловой репутации, поскольку вся информация, используемая в сюжете соотнесена только с единственным подрядчиком. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.07.2020 в программе «Вести. Ставропольский край» на телеканале «Россия 1» в репортаже корреспондента Маргариты Рекко, опубликованном также в сети Интернет - https://stavropolye.tv/news/136204, использованы, по мнению истца, сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Сюжет содержал следующие высказывания, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию общества и опровергнуть их: 

  -«Почему подрядчик принял это на свой счет и остановил ремонт, непонятно. Его этот секвестр не касался. Ведь, напомню, по договору все работы он выполняет за свои деньги, а расчет с муниципалитетом только после сдачи объекта. То ли подрядчик плохо читал условия контракта, то ли муниципалитет не так объяснил».

-«По контракту оплата происходит после выполнения работ»;

В  подтверждение распространения сведений в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 09.12.2020 серии 26АА4389130. 

Ссылаясь на то, что в данном репортаже корреспондентом Маргаритой Р.В. и Чижиком А.А., являющимся начальником Управления распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В пункте 7 названного Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт распространения ответчиком сюжета, в котором содержатся спорные выражения, а также размещение в сети Интернет https://www.stavropolye.tv/news/136204, подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра доказательств 26 АА389130 видеоролика расположенного на сайте: https://www.youtube.com/watch?v=9np12х32VCg&ab_channel= Parfenon.

Подтверждением того, что данный репортаж был создан и распространен ГТРК «Ставрополье» свидетельствует логотип канала «РОССИЯ 1 СТАВРОПОЛЬЕ», размещенный в правом верхнем углу сюжета, назначение передачи «ВЕСТИ СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ», расположенный в левом углу, а также титры идущие в течение сюжета.    

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А63-8366/2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ессентуки и ООО «Домострой» 05.02.2020 был заключен муниципальный контракт                                № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края (далее - Контракт).

 Общая стоимость выполнения работ по условиям муниципального контракта составляла 250 347 215,66 рубля со сроком исполнения работ по 30.11.2020 (п. 1.5 Контракта).

Муниципальный контракт размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru, идентификационной код закупки: 193262603046026260100100200024299414.

Решением Думы города Ессентуки 03.06.2020  № 47 «О внесении, изменений в решение Думы города Ессентуки от 27.11.2019  № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт  Ессентуки на  2020 год и на плановый период 2021 и  2022 годов» (опубликовано в газете «Ессентукская панорама» № 22 (1457) от 04.06.2020, и вступило в силу со: дня его опубликования) был уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (мероприятия на, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств краевого бюджета). 

Данным  нормативным  актом  ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме, о чем администрация города Ессентуки уведомила Управление жилищно-коммунального хозяйства.

Письмом от 04.06.2020 (исх. № 21-1941) Управление жилищно-коммунального хозяйства обратилось к ООО «Домострой» с описанием сложившихся обстоятельств и предложением рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Истец не согласился с данным предложением, указав в своем письме (исх. № 76 от 15.06.2020) о том, что воля компании направлена исключительно на завершение работ по объекту и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к Контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год.

18 июня 2020 года (исх № 21-2126) Управлением в адрес ООО «Домострой» было направлено письмо о невозможности продления срока исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения Управлением своих обязательств в части оплаты муниципального контракта, повторно предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон и намерении обратиться в суд при несогласии подрядчика расторгнуть Контракт по - соглашению сторон.

В ответ  на вышеназванное письмо ООО «Домострой» в адрес Управления направило письмо от 18.06.2020 № 85, в котором  не выразило свое согласие на расторжение Контракта по соглашению сторон.

Решением от 09.09.2020, принятым по делу № А63-8366/2020 муниципальный контракт был расторгнут между сторонами, частично удовлетворены встречные требования ООО «Домострой» по взысканию с Управления задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 в размере 17 296 523,47 рубля. 

В целях освещения сложившейся ситуации в отношении реконструкции Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края, журналистом ВГТРК «Ставрополье» Маргаритой Рекко был подготовлен сюжет, транслировавшийся 10.07.2020 в новостной программе «Вести. Ставропольский край» на телеканале «Россиия-1. Ставрополье».

При этом, истец полагал, что в сюжете, ответчиками использовались суждения, на основании которых у неопределенного круга лиц, возникло мнение, что остановка реконструкции Суворовского шоссе произошла именно по вине ООО «Домострой», что не соответствует действительности. 

Так в сюжете корреспондентом была использована фраза: «Почему подрядчик принял это на свой счет и остановил ремонт, непонятно. Его этот секвестр не касался. Ведь, напомню, по договору все работы он выполняет за свои деньги, а расчет с муниципалитетом только после сдачи объекта. То ли подрядчик плохо читал условия контракта, то ли муниципалитет не так объяснил».

Вместе с тем данное предложение не содержит в себе сведений порочащего характера в отношении истца, равно как и упоминания об ООО «Домострой», его идентификационных данных (наименование, ИНН, ОГРН, юридического или фактического адреса), не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Оспариваемые сведения могут быть предметом судебной защиты, только если они могут быть соотнесены с истцом, т.е. идентификационные признаки ООО «Домострой» должны содержаться непосредственно в самих оспариваемых фразах сюжета.

В данном случае отсутствует указание на индивидуализирующие признаки юридического лица, позволяющие однозначно утверждать, что в данном случае речь идет именно об ООО «Домострой», поскольку в рассматриваемой тексте используется только обозначение лица выполнявшего работы «подрядчик», в связи с чем истец не может быть идентифицирован неопределенным кругом лиц, в частности зрителями среди иных юридических лиц.

В анализируемых фразах не усматривается утверждений о чем – либо, поскольку корреспондентом использованы специальные маркеры - слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий.  

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд приходит к выводу о том, что указанные фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности истца. Утверждение истца о том, что распространенная информация создает представление о недобросовестной деятельности истца и наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом сведений, основанной на субъективном восприятии.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, указывают на ее субъективно - оценочный характер, являющийся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В сюжете корреспондентом было предоставлено право высказывания мнения о причинах остановки ремонта всем участникам сложившейся ситуации, в том числе горожанам, представителю курирующего Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Журналистом в сюжете констатируется отсутствие явного факта причин остановки ремонта. 

При этом, истец, обращаясь с заявленными требованиями в обоснование доводов о несоответствии сведений действительности, ссылался, в том числе на письмо Управления ЖКХ г. Ессентуки от 05.06.2020 (исх. № 21-1947) в котором содержалось требование о приостановке выполнения работ по объекту: «Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края», ввиду отсутствия финансирования.

Вместе с тем, как следует из сюжета и слов министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, приостановление финансирования имело временной характер и, учитывая значение объекта, Администрацией принимались меры для дальнейшего финансирования работ по реконструкции объекта, несмотря на секвестр бюджета Ставропольского края.

Более того, пунктом 1.5 муниципального контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 30.11.2020. Отдельные этапы условиями контракта не предусмотрены. Согласно пунктам 3.3., 3.4 муниципального контракта оплата работ осуществляется заказчиком после подписания актов выполненных работ. На момент снятия сюжета и выхода его в эфир муниципальный контракт                                     № 0121200004719001125-01 не был расторгнут сторонами, в связи с чем у истца не имелось оснований для приостановления работ.

О возможности продолжения работ по муниципальному контракту до его расторжения также указывалось представителем ООО «Домострой» ФИО5 (начальник юридического отдела) в интервью корреспонденту Маргарите Рекко, приобщенному к материалам дела.

В рамках рассмотрения данного спора для проверки спорных суждений, судом была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в составе эксперта ФИО6

Как следует из выводов представленного заключения от 15.07.2021 № 0810, в приведенных высказываниях идет речь о том, что инициатором приостановления работ является именно подрядчик. Спорные высказывания носят характер предположения (мнения) свойственного предложению № 4. Предложения № 1, 2, 3, 5 носят фактологический характер, требующие верификацию. Излагаемые автором (М.Рекко) сведения предположительного характера содержатся в предложении № 4, где приводятся гипотетические рассуждения о причинах остановки работы подрядчиком. Текст содержит эксплицитные маркеры: логичность, точность изложения посредством использования слов в прямом значении, отсутствия описательных оборотов, метафор, иронии и прочих иносказаний. В ответе на вопрос № 4, скорректированный лингвистом-экспертом, указано на наличие в исследуемом тексте  негативных (фактологических) сведений о подрядчике в виде тенденциозной подачи материала с основной мыслью:  подрядчик не имел права прерывать реконструкцию дороги по причине неоплаты, поскольку по условиям договора оплата поступает после завершения работ. Сказанное усиливалось невербальными средствами: интонацией, темпом речи, логическими акцентами.

Суд, оценив заключение эксперта, установил, что исследование проведено в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

В то же время при ответе на вопрос № 3 на странице 21 при установлении негативного семантического компонента в абзаце «Почему подрядчик принял это на свой счет и остановил ремонт, непонятно» эксперт подтверждает, что никаких реальных оценочных слов в этом предложении и связанном с ним по смыслу абзаце нет. В тексте абзаца не используются слова, которые которым необходимо дать оценку (метафоры, описательные значения или иносказания). Корреспондентом в спорном суждении все логически и последовательно связанные действия о причинах остановки работ использованы в прямом значении, без оценки. Также невербально при произнесении текста в голосе ответчика нет никаких оценочных интонаций.

В 4 предложении спорного абзаца, корреспондентом высказаны предположения причин остановки работ. При этом смысл не имеет негативной оценки ни для подрядчика, ни для заказчика. Причины уравновешены «то ли», «то ли», («плохое чтение контракта» или «муниципалитет не так объяснил»), в завершение сюжета корреспондентом указано на наличие спора между заказчиком и подрядчиком в суде.

В заключении также эксперт негативный сематический компонент увязывает с синхроном начальника управления ЖКХ администрации г. Ессентуки Чижиком А.А. Однако в тексте негативных оценочных суждений  не прослеживается: «По контракту оплата происходит после выполнения всех работ. На сегодняшний день мы обратились в суд за расторжением контакта». Материалами дела подтверждается, что текст полностью соответствует фактам, в том числе в отношении  условий контракта об оплате после завершения работ.

Также на странице 22 экспертного заключения содержится вывод о том, что предложение корреспондента и идущий за ним комментарий говорят о «безосновательном прекращении работ». Как следует из выводов, негативная оценка эксперта основывается на интервью с пенсионерами. Вместе с тем, указанные лица имеют право выражать своё недовольство по поводу неудобств, связанных с ремонтом дороги, адресат этого недовольства никак не указан, и может иметь такое же отношение и к администрации города.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с выводами, изложенными в заключении, учитывая общую смысловую направленность сюжета, а также, сопоставив доводы истца и ответчиков, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума № 3, суд приходит к выводу о том, что спорные высказывания не содержат сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом фразы в сюжете содержат не только подтвержденную информацию о фактах, но и содержат рассуждения автора на предмет сложившейся ситуации по приостановлению работ на объекте: «Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края», которые являются субъективным мнением, распространение которого не подпадает под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 46, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные на депозит Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению от 09.04.2021 № 2379.

Справку выдать по заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     М.А. Керимова