/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71172/2016

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8783/2018)  финансового управляющего Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-71172/2016/сд.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иголкина А.Г. 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Иголкина А.Г. - Погосяна Г.А. о признании недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу Банка ВТБ (ПАО) 28.10.2016, 03.11.2016, 08.11.2016, 30.11.2016, 29.12.2016, 02.03.2017 в размере 1 386 199,28 руб. 

            Сделки оспаривались по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением. 

            Суд счел основания недействительности сделок недоказанными, при этом судом был применен пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            На определение суда финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительной сделкой платежа от 02.03.2017 на сумму 1 328 744,28 руб. 

            По мнению подателя жалобы, наличие в открытом доступе информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, сведений у банка о неисполнении должником обязательств по кредиту обязывало банк осуществить проверку в отношении должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества; несмотря на указанные обстоятельства, 02.03.2017 банк выдал должнику новый кредит на рефинансирование предыдущего, а должник погасил свой долг перед банком данными кредитными денежными средствами; данное погашение задолженности не является обычной хозяйственной деятельностью; платеж в сумме погашения остатка задолженности по кредиту произведен досрочно; на дату спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства пред иными кредиторами.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой част без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Податель жалобы и должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Заслушав объяснения представителя банка, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд          признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

            Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 16.11.2016. Решением суда от 17.03.2017 в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погосян Г.А.

            В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, финансовым управляющим выявлены сделки должника по перечислению Банку ВТБ (ПАО) 28.10.2016 32 840,28 руб., 03.11.2016 5000 руб., 08.11.2016 614,72 руб., 30.11.2016 1000 руб., 29.12.2016 18000 руб. и  02.03.2017 1 328 744,28 руб., всего - 1 386 199,28 руб. 

            Полагая данные сделки недействительными, как оказавшими Банку предпочтение, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой платежа от 02.03.2017 на сумму 1 328 744,28 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу, и в данном случае недобросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, применению подлежал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, с учетом доказанности наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами (КБ «ЛОКО-Банк», Труфановой Е.Н., ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк»), заявление финансового управляющего в части признания недействительной сделкой платежа от 02.03.2017 полежало удовлетворению по данному основанию.

            В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки с Банка в пользу должника подлежат взысканию 1 328 744,28 руб.

            Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 02.03.2017 в размере 1 328 744,28 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части. 

            Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2018 по делу №  А56-71172/2016/сд.2 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Иголкина А.Г. о признании недействительной сделкой списания, осуществленного Иголкиным А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 02.03.2017 на сумму 1 328 744,28 руб.

Признать недействительной сделкой списание, осуществленное  Иголкиным А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 02.03.2017 на сумму 1 328 744,28 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иголкина А.Г. 1 328 744,28 руб. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП Погасян Г.А. 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева