Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-13249/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» на решениеот 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.)и постановление от 01.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-13249/2023 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (652848, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2024; общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» - Обыденная О.В. по доверенности от 27.01.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 372 875,37 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору от 21.10.2021 № 710703 (далее - договор от 21.10.2021) за февраль, март, июль - октябрь 2023 года, 32 690,25 руб. неустойки за период с 16.03.2023 по 14.12.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - учреждение).

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок перехода собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), не учтено, что при принятии собственниками помещений МКД решения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 156.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), лицом, обязанным оплачивать РСО коммунальные услуги в отношении жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, является наймодатель,а не управляющая организация, сохраняющая за собой лишь обязательство по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, компания возражает относительно доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет статус управляющей организации в отношении МКД, расположенных в городе Мыски по адресам: улица Мира, дом 3; улица Комарова, дом 6; улица Советская, дом 48; квартал 10, дом 1, жилые помещения в которых, относящиеся к маневренному и специализированному жилищным фондам, принадлежат на праве оперативного управления учреждению, с которым обществом заключен договор управления.

Между компанией (РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 21.10.2021 № 710703 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в объеме, необходимом для обеспечения потребителей и использования в целях СОИ в МКД, а исполнитель оплачивает электрическую энергию в порядке, сроки и объемах, предусмотренных договором, обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные договором и действующим законодательством.

В связи с принятием 28.04.2022 общим собранием собственников помещений (в лице учреждения) в МКД, расположенных по адресам: улица Комарова, дом 6; улица Советская, дом 48 (далее совместно - спорные МКД), решения о переходе на прямые договоры энергоснабжения, общество, представив компании 29.04.2022 соответствующие протоколы общих собраний, уведомило о расторжении договора в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг с 01.07.2022.

Постановлением администрации Мысковского городского округа от 16.06.2022№ 919-п часть помещений в доме по адресу: 

<

...>, исключены из состава специализированного жилого фонда.

Несмотря на полученные протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД компания выставила обществу для оплаты счета за февраль, март, июль - октябрь 2023 года исходя из общего объема поставленной в МКД электрической энергии, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Не оспаривая факт наличия у общества задолженности перед компанией в части оплаты ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД за исковой период, ответчик возражал против возложения на него обязательств по оплате ресурса, поставленного в жилые помещения спорных МКД, указывая на то, что данная обязанность после принятия учреждением решения о переходе на прямые договоры с РСО лежит на третьем лице как наймодателе.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 157.2, 161, 163 ЖК РФ, статьями 12, 153, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из отсутствия правовых оснований для заключения собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, прямых договоров энергоснабжения с РСО, обязанности общества оплатить компании поставленный ресурс в полном объеме, не ограничиваясь частью на СОИ в МКД.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 19, 153 ЖК РФ, пунктами 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 № 307-ЭС20-19295, отметив, что реализация собственником помещений специализированного жилого фонда модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключаемых с РСО, предполагает, что обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя, тем не менее согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворившим иск РСО к управляющей компании, и оставил решение без изменения.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ установлено, что под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Какой-либо специальный режим управления МКД, отнесенных к специализированному жилому фонду, действующим законодательством не установлен, в связи с чем все вышеуказанное относится и к МКД, имеющим статус специализированного жилого фонда.

Однако жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО, в связи с чем в силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

При этом, положения части 1 статьи 157.2 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, к числу которых относятся: наниматели жилого помещения по договору социального найма; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного данная норма (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ) действительно не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О), но в том смысле, которое придается ей положениями статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривающей заключение прямых договоров между РСО и каждым собственником жилого помещения в МКД (то есть в настоящем случае - между РСО и нанимателями жилых помещений спорных МКД).

Однако при реализации лицом, владеющим на вещном либо обязательственном праве МКД, отнесенным к специализированному жилому фонду (в настоящем деле учреждение), модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров ресурсоснабжения, таковой заключаются в обозначенной ситуации между РСО (компания) и наймодателем (учреждение) Наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю (учреждению), а управляющая организация (общество), в свою очередь, оплачивает РСО только ресурс, потребленный в целях СОИ в МКД.

При этом последующее изменение статуса части жилых помещений МКД (исключение их из специализированного жилого фонда) автоматически не прекращает действие решения о переходе на прямые договоры с РСО, означает лишь возникновение множественности лиц на стороне должника по оплате ресурса, потребленного в жилых помещениях.

Таким образом, удовлетворив исковые требования компании к обществу по оплате всего ресурса, поставленного в спорные МКД (потребленного жилыми помещениями и в целях СОИ), суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права.

Апелляционная коллегия, придя, по сути, к правильным выводам о наличии обязательств перед РСО у собственника специализированного жилого фонда (учреждения, принявшего решение о переходе на прямой договор с РСО), допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не устранила, оставив без изменения решение о взыскании спорной задолженности по ресурсу, поставленному не только в целях СОИ в МКД, но и в жилые помещения МКД, с управляющей организации.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактического объема ресурса, поставленного в исковом периоде в спорные МКД в целях СОИ, и величины задолженности общества по его оплате посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом (с учетом доводов об исключении части помещений в МКД по адресу: 

<

...> из состава специализированного жилого фонда постановлением от 16.06.2022 № 919-п администрации Мысковского городского округа); определить момент перехода на прямые договоры собственников помещений спорных МКД по правилам статьи 157.2 ЖК РФ;  предложить сторонам представить расчеты объема и стоимости электрической энергии, поставленной в целях СОИ в МКД с момента перехода на прямые договоры, а также в исковом периоде, в том числе с учетом положений абзаца четвертого подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124; определить размер задолженности/переплаты ответчика перед истцом на начало искового периода, величину поступившей за спорный период оплаты, и разрешить спор по иску при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13249/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1