АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело №

А56-40235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электро»  ФИО1 (доверенность от 24.06.2022),

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-40235/2021/вст.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», адрес: 191015, Санкт-Петербург, переулок Фуражный, дом 3, литер К, помещение 14Н,  15Н, комната 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», Фирма) 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит», адрес 198152, Санкт-Петербург, внутренняя территория Автово, улица Краснопутиловская, дом 69, литера А, помещение 28-Н, комната 502 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Профит», Общество) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил назначить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – ААУ «ОРИОН»).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Электро», адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литера А, помещение 35-Н, комната 730В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спектр Электро», Компания), в свою очередь 13.05.2021 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – АВАУ «Достояние»).

Определением от 13.05.2021 заявление Фирмы оставлено без движения.  

Определением от 03.06.2021 заявление Компании принято к производству суда с указанием на его рассмотрение после рассмотрения по существу заявления Фирмы. 

Определением от 03.06.2021 заявление Фирмы принято к производству суда, в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

ААУ «ОРИОН» представило для утверждения временным управляющим Общества кандидатуру ФИО2. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определения от 03.06.2021 о принятии заявлений Фирмы и Компании отменены, вопрос о принятии их к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 07.09.2021 заявления Фирмы и Компании приняты к производству суда, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности требований обоих кредиторов.

Сведения о кандидатуре временного управляющего запрошены судом у ААУ «ОРИОН», при этом в определении от 07.09.2021 о принятии к производству заявления Компании указано, что саморегулируемая организация определена методом случайной выборки, так как имеются признаки аффилированности Компании по отношению к Обществу.  Саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО2

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, признано обоснованным заявление Компании, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО2

В кассационной жалобе Компания просит изменить указанные определение от 11.10.2021 и постановление от 22.12.2021 в части утверждения временным управляющим ФИО2 и принять новый судебный акт − об утверждении временного управляющего из числа членов АВАУ «Достояние» или методом случайной выборки. 

Податель жалобы не согласен с утверждением в качестве временного управляющего ФИО2, поскольку он является членом саморегулируемой организации, предложенной первым заявителем по делу – Фирмой, и его кандидатура была представлена саморегулируемой организацией для целей рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования Фирмы. Между тем, процедура наблюдения введена на основании заявления второго заявителя – Компании.

Компания также ссылается на аффилированность ФИО2 по отношению к Фирме, так как он исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ», которое входит в одну группу лиц с Фирмой. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной им жалобы и просил вернуть дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.   

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов подателя кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, назначая рассмотрение вопроса относительно обоснованности заявления Компании, суд первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-55732/2017, указывающие на возможное наличие заинтересованности между Обществом и Компанией, посчитал, что арбитражный управляющий, в случае признания обоснованным заявления Компании, подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайной выборки. 

При этом сведения о кандидатуре арбитражного управляющего были затребованы судом из саморегулируемой организации, предложенной первоначальным заявителем по делу о банкротстве – Фирмой, заявление которой определением, изготовленным в виде резолютивной части, от 28.09.2021  рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части утвержденной судом кандидатуры временного управляющего, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд, отклоняя возражения подателя жалобы относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего, пришел к выводу о том, что аффилированность ФИО2 по отношению к Фирме или должнику не доказана. 

Апелляционный суд не принял ссылку подателя жалобы на факт осуществления оплаты услуг ФИО2 должником, отметив, что обязанность по несению судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на должника, отклонив, также, и ссылки на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, отметив, что данное обстоятельство может быть предметом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Оценив обстоятельства утверждения временного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он утвержден в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом сведений о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, представленных ААУ «Орион». 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По общему правилу пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, приоритет в представлении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий при введении в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве, принадлежит тому кредитору, по заявлению которого, признанному обоснованным, в отношении должника введена первая процедура банкротства, в данном случае – наблюдение.

Суд указанное правило не применил. Сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, представленной Компанией, по заявлению которой в отношении должника введена процедура наблюдения, судом не запрашивались и в дело не представлялись. 

Действительно,  в силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве не может быть утвержден арбитражный управляющий, заинтересованный по отношению к кредитору или должнику. 

С учетом указанного положения в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности - как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

В данном случае, указав на применение метода случайной выборки, суд первой инстанции фактически выбрал саморегулируемую организацию, предложенную Фирмой, за которой статуса заявителя по делу о банкротстве не установлено, и ее заявление рассмотрено как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве. 

Такой выбор ставит под сомнение соблюдение критерия его случайности, и, во всяком случае, он не позволяет устранить потенциальный конфликт интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе с учетом приведенных подателем жалобы возражений относительно независимости предложенной ААУ «ОРИОН» кандидатуры временного управляющего и должника.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при утверждении временного управляющего судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен установленный Законом о банкротстве порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего для его назначения временным управляющим должника: ни предусмотренный общими правилами Закона о банкротстве, ни исключительный – методом случайного выбора.

Апелляционный суд указанных нарушений не устранил.

С учетом изложенного, определение от 11.10.2021 и постановление от 22.12.2021 в части утверждения ФИО2 временным управляющим Общества подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить все фактические обстоятельства, которые могут влиять на возможность возникновения конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве лиц при утверждении временного управляющего, определить нормы материального права, подлежащие применению к определению порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения временным управляющим должника и принять по делу законный и обоснованный судебный акт об утверждении временного управляющего, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства. 

Руководствуясь статьями 282, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-40235/2021 в части утверждения ФИО2 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОФИТ» отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко