﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13925/2019-ГК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А60-27982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповой О.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аверс – СК»,

на решение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 02 августа 2019 года

по делу № А60-27982/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» (ОГРН 1046603991224, ИНН 6671148091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ОГРН 1056603177190, ИНН 6659119841)

о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор-А» (далее – истец, ООО «Фактор-А») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (далее – ответчик, ООО «Аверс-СК») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 298 984 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 27 993 руб. 38 коп., задолженности по компенсации за фактическую просрочку платежей по соглашению от 05.09.2018 в размере 65 606 руб., пени за несвоевременную уплату компенсации в размере 118 090 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 213 руб.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 02 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 30.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 392 583 руб. 38 коп., в том числе: 298 984 руб. долга по арендной плате, 27 993 руб. 38 коп. неустойки по договорам аренды, 65 606 руб. компенсации в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 05.09.2018, а также 10 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд первой инстанции указал на продолжение, начиная с 15.05.2019, начисления неустойки из расчета 0,1% в день на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 298 984 руб., до дня его уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Аверс-СК» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о продолжении начисления неустойки до дня уплаты долга, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований, нарушив нормы процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фактор-А» (арендодатель) и ООО «Аверс-СК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 16.10.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения под эксплуатационным № 216 (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности №№ 1-3, 5-23, 49-56) с внутренней отделкой, общей площадью 417, 5  кв.м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, обозначенного на плане в Приложении № 1 к настоящему договору, и обязуется выплачивать за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.8-10).

Вышеуказанные нежилые помещения переданы ООО «Аверс-СК» по акту приема-передачи от 21.10.2017 (л.д.11).

21.09.2018 между ООО «Фактор-А» и ООО «Аверс-СК» подписано соглашение о продлении договора аренды № 1 от 16.10.2017, согласно которому стороны внесли изменения и дополнения в п.п. 1.1, 2.3, 5.1, 6.2, 7.3 договора аренды. Указанные изменения вступили в силу с 22.09.2018 (л.д.12). 

Также между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 7 от 18.12.2018, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, под эксплуатационным № 216 (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности №№1-3, 5-23, 49-56), а именно кабинеты: № 2 площадью 40,5 кв.м, № 6 площадью 56,0 кв.м, № 11 площадью 4,7 кв.м, № 12 площадью 7,6 кв.м, № 13 площадью 13,1 кв.м, № 14 площадью 63,3 кв.м, № 15 площадью 5,0 кв,м, № 16 площадью 5,5 кв.м, № 17 площадью 3,7 кв.м, № 19 площадью 6,2 кв.м, № 20 площадью 4,0 кв.м, № 21 площадью 25,4 кв.м, № 22 площадью 47,0 кв.м, № 23 площадью 26,0 кв.м, № 49 площадью 16,2 кв.м, № 52 площадью 13,3 кв.м, № 53 площадью 13,8 кв.м, № 54 площадью 29,3 кв.м, № 55 площадью 20,9 кв.м, № 56 площадью 16,0 кв.м, общая площадь арендуемых помещений составляет 417,5 кв.м с внутренней отделкой, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Россия, г, Екатеринбург, ул. Коминтерна д.16, обозначенное на плане приложения №1 к настоящему договору, и обязуется выплачивать за него арендную плату в размере и на условиях настоящего договора (л.д.14-16).

Пунктом 6.2 договоров аренды нежилого помещения № 1 от 16.10.2017 (в редакции соглашения о продлении договора аренды), № 7 от 18.12.2018 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года, учитывая, что факт пользования ответчиком спорными помещениями подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 298 984 руб., пени, начисленной за период с 31.12.2018 по 14.05.2019 в сумме 27 993 руб. 38 коп., а также задолженности по компенсации за фактическую просрочку платежей в размере 65 606 руб. заявлены правомерно. 

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, пени в твердой сумме и компенсации за фактическую просрочку платежей не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

        На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы фактически поставлен вопрос о взыскании судом неустойки, начиная с 15.05.2019 из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как следует из обжалуемого решения суда от 02.08.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе неустойку, начиная с 15.05.2019 с продолжением ее начисления из расчета 0,1% в день на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 298 984 руб., до дня его уплаты. 

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Фактор-А» просило взыскать с ООО «Фактор-А»:

- арендную плату и компенсацию в размере 364 590 руб.;

- пени по договору и соглашению в размере 146 084 руб. 18 коп.;

- сумму государственной пошлины в размере 13 213 руб. 

Требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга в иске заявлено не было.

Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменял (уточнял, увеличивал) исковые требования, в том числе относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для присуждения неустойки с указанием то, что её взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, у суда отсутствуют, поскольку указанное возможно только по требованию истца.

Иного ни из требований действующего законодательства, ни из п. 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не следует.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения истцу за счет ответчика неустойки за период, отличающийся от периода, указанного в исковом заявлении. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продолжения начисления и взыскания неустойки с 15.05.2019 по день фактической уплаты долга, с учетом предмета заявленных исковых требований, признаются не соответствующими материалам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-27982/2019 отменить в части продолжения начисления неустойки с 15.05.2019 из расчета 0,1 % в день на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 298984 руб., до дня его уплаты.

В остальной части решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-27982/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» (ОГРН 1046603991224, ИНН 6671148091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ОГРН 1056603177190, ИНН 6659119841) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

 

О. В. Лесковец