﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14294/2020(1)-АК

Дело № А60-15911/2020

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергокомплект» (ООО «Гидроэнергокомплект»): Егоров Д.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Гидроэнергокомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года, 

принятое судьёй Бушуевой Е.В.

по делу № А60-15911/2020

по иску ООО «Гидроэнергокомплект» (ИНН 6318177226, ОГРН 1086318002066)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ООО ПТК «Уралоксиген», ИНН 6685139996, ОГРН 1176658089080)

о взыскании задолженности в общей сумме 166 267 руб. 91 коп.

установил:

ООО «Гидроэнергокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПТК «Уралоксиген» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 166 267 руб. 91 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга за поставленный некачественный товар по универсальным передаточным актам от 26.12.2018 №260/1, от 09.04.2019 №67/1, 58 000 руб. убытков, 8 267 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе указывает, что в результате проверки поставленных баллонов выявлено, что баллоны кислородные в количестве       94 шт. по качественным характеристикам не соответствуют заявленным (баллоны поставлялись как новые, в действительности же были уже бывшие в употреблении), обстоятельство несоответствия поставленных баллонов ответчиком истцу и их идентичности подтверждается актами выбраковки баллонов, составленными 29.05.2020 на каждый баллон комиссией АО «Линде Газ Рус», уполномоченной на заправку и аттестацию баллонов; вывод суда о недоказанности идентичности является несостоятельным, в силу того, что акты выбраковки составлены на каждый баллон с указанием производителя, даты изготовления и номера баллона; действия ответчика свидетельствуют о признании долга с его стороны; судом не принят во внимание тот факт, что ответчик признал долг за поставленную продукцию, не соответствующую заявленным характеристикам в полном объёме; выявленные недостатки баллонов могли возникнуть только до передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента, но не могли возникнуть в процессе транспортировки или передачи под заправку, о чём очевидно свидетельствует характер недостатков; представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что ответчиком не исполнена обязанность поставить товар надлежащего качества, подтверждают размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением (неисполнением обязанности) ответчиком и убытками, а также сам факт нарушения обязательств ответчиком; транспортные расходы, связанные с доставкой некачественного товара, являются прямыми убытками истца, которые он понёс, и данные расходы не оправданы, поскольку действия ответчика недобросовестны.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату № 596 от 11.11.2018 и № 67 от 13.02.2019 за товар – баллон кислородный новый, наименование, цена и количество которых указаны в счетах (л.д. 14, 15). 

Истец на основании выставленных счетов  произвёл оплату ответчику 16.10.2018 по платёжному поручению № 527 на сумму 337 350 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №596 от 11.10.2018 за баллоны Сумма 337 500 руб.», 18.12.2018 по платёжному поручению № 615 на сумму              337 350 руб. с назначением платежа «Доплата по счёту №596 от 11.10.2018 за баллоны Сумма 337 500 руб.», 26.02.2019 по платёжному поручению № 142 на сумму 139 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту №67 от 13.02.2019 за баллоны Сумма 139 00 руб.», на общую сумму 813 700 руб. (л.д. 16-18).

В соответствии с УПД № 260/1 от 26.12.2018 ответчик отгрузил истцу баллоны в количестве 98 шт. на сумму 674 700 руб., в соответствии с УПД       № 67/1 от 09.04.2019 ответчик отгрузил истцу баллоны в количестве 20 шт. на сумму 139 000 руб., всего отгружено баллонов на сумму 813 700 руб. (л.д. 19-21). 

В результате проверки поставленных баллонов истцом выявлено, что баллоны кислородные в количестве 94 шт. по качественным характеристикам не соответствуют заявленным (баллоны поставлялись как новые, в действительности же были уже бывшие в употреблении).

26.08.2019 кислородные баллоны в количестве 94 шт. на сумму               642 200 руб. были возвращены ответчику, что подтверждается товарной накладной № 183 на сумму 503 200 руб., накладной № 182 на сумму               139 000 руб. (л.д. 24-25).

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства за некачественные кислородные баллоны платёжным поручением № 825 от 24.09.2019 в сумме 139 000 руб., платёжным поручением № 826 от 24.09.2019 в сумме 340 000 руб.,  платёжным поручением № 32 от 20.01.2020 в сумме          63 200 руб., возврат денежных средств произведён в общей сумме 542 200 руб. (л.д. 28-30).

28.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №104, в которой указал, что истец вынужден вернуть отгруженные баллоны в количестве            94 штук из-за несоответствия характеристик товара, общую стоимость в размере 642 200 руб. просил вернуть на расчётный счёт истца (л.д. 35). 

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 155 с просьбой принять баллоны и вернуть денежные средства в размере 642 200 руб. на расчётный счёт истца (л.д. 36). 

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №180 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 642 200 руб. (л.д. 37).

23.09.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию №140, в котором указал, что готов принять 40-ка литровые баллоны в количестве 94 шт. на условиях, определённых в письме исх. № 155 от 05.08.2019, оплата будет произведена ответчиком в течение 10 дней с момента поступления баллонов на склад ответчика (л.д. 38). 

По расчёту истца, общий размер задолженности ответчика составляет 166 267 руб. 91 коп., в том числе: 100 000 руб.  сумма задолженности по возврату товара, 8 267 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2019 по 31.03.2020, а также транспортные расходы в размере 25 000 руб., понесённые истцом при первичной транспортировке некачественного товара, что подтверждается платёжным поручением № 34 от 22.01.2019 и актом № 026 от 22.01.2019, и в размере 33 000 руб. при возврате товара, что подтверждается платёжным поручением № 508 от 28.08.2019 и актом № 470 от 28.08.2019, всего в сумме           58 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведён возврат денежных средств  не в полном объёме, истцом понесены убытки в виде транспортах расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, а также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 166 267 руб. 91 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга за поставленный некачественный товар по универсальным передаточным актам от 26.12.2018 №260/1, от 09.04.2019 №67/1, 58 000 руб. убытков, 8 267 руб. 91 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2019 по 31.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не предоставлены доказательства идентичности баллонов подвергшихся проверке, баллонам поставленным ответчиком в адрес истца, ответчик в полном объёме исполнил обязательство по оплате продукции, возвращённой истцом, основания для удовлетворения требования по оплате задолженности в размере 100 000 руб. отсутствуют, поскольку стоимость непринятой продукции, приведённой в негодность истцом, превышает размер задолженности ответчика, доставка продукции от продавца покупателю осуществлялась покупателем самостоятельно и за свой счёт, расходы в размере 25 000 руб. при первичной транспортировке товара не могут быть возложены на продавца, часть баллонов осталось в распоряжении покупателя, в связи с чем, требование о возмещении всей стоимости первичной транспортировки товара в полном объёме, является необоснованным, продавец при заключении договора купли-продажи не принимал на себя обязательства по доставке товара покупателю, либо по оплате стоимости такой доставки, в отношении требования о возмещении стоимости доставки товара от покупателя продавцу в размере 33 000 руб. отсутствуют основания для его удовлетворения, истцом не предоставлены необходимые и надлежащие доказательства как факта наличия убытков, так и факта нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленных счетов  на оплату № 596 от 11.11.2018 и № 67 от 13.02.2019 за товар – баллон кислородный новый, произвёл оплату ответчику 16.10.2018 по платёжному поручению № 527 на сумму 337 350 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту №596 от 11.10.2018 за баллоны Сумма 337 500 руб.», 18.12.2018 по платёжному поручению № 615 на сумму 337 350 руб. с назначением платежа «Доплата по счёту №596 от 11.10.2018 за баллоны Сумма 337 500 руб.», 26.02.2019 по платёжному поручению № 142 на сумму 139 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту №67 от 13.02.2019 за баллоны Сумма 139 00 руб.», на общую сумму 813 700 руб. 

В соответствии с УПД № 260/1 от 26.12.2018 ответчик отгрузил истцу баллоны в количестве 98 шт. на сумму 674 700 руб., в соответствии с УПД        № 67/1 от 09.04.2019 ответчик отгрузил истцу баллоны в количестве 20 шт. на сумму 139 000 руб., всего отгружено баллонов на сумму 813 700 руб. 

Таким образом, факт оплаты истцом выставленных ответчиком счетов, получение товара истцом, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пунктов 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после  передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из счетов на оплату № 596 от 11.11.2018 и  № 67 от 13.02.2019 и УПД     № 260/1 от 26.12.2018, № 67/1 от 09.04.2019 следует, что товаром является баллон кислородный новый, соответствующий ГОСТу 949-73, следовательно, качество товара согласовано при заключении сторонами договора поставки.

Согласно пункту 6.1. ГОСТ 949-73 «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Р(р)

<

=19,6 МПа (200 кгс/кв. см). Технические условия (с изменениями № 1-5)» изготовитель должен гарантировать соответствие баллонов требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных настоящим стандартом.

Судом установлено, что в соответствии с УПД № 260/1 от 26.12.2018 ответчик отгрузил истцу баллоны в количестве 98 шт. на сумму 674 700 руб., в соответствии с УПД № 67/1 от 09.04.2019 ответчик отгрузил истцу баллоны в количестве 20 шт. на сумму 139 000 руб., всего отгружено баллонов на сумму 813 700 руб.

Товар был принят истцом (покупателем) в полном объёме, без замечаний к качеству продукции, что подтверждается подписями представителя истца на УПД.

Согласно представленным документам (акты оказанных с услуг с ИП Бакайкиным И.В. и ИП Изюмовой Е.Н.), доставку, транспортировку и хранение товара истец осуществлял самостоятельно.

В результате проверки поставленных баллонов истцом выявлено, что баллоны кислородные в количестве 94 шт. по качественным характеристикам не соответствуют заявленным (баллоны поставлялись как новые, в действительности же были уже бывшие в употреблении).

Согласно пояснениям истца, отбраковка баллонов была произведена уполномоченной на заправку и аттестацию баллонов организацией АО «Линде Газ Рус». АО «Линде Газ Рус» заключён договор на заправку баллонов с конечным потребителем  баллонов – АО «Самаранефтегаз», и отказ в заправке и отбраковка баллонов производства ответчика означали невыполнение работ по заправке и недополученную АО «Линде Газ Рус» прибыль, поскольку они занимаются именно заправкой, а не продажей баллонов. После замены партии баллонов на продукцию АО «Первоуральский новотрубный завод», приобретённую у их дилера ООО ТД «Уральская металлобаза», заправка баллонов на АО «Линде Газ Рус» осуществлялась без нареканий. Это свидетельствует о том, что отбраковка баллонов не могла иметь иной причины, кроме технического несоответствия продукции требованиям ФниП. 

28.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию № 104 с указанием на то, что в результате проверки кислородных баллонов объёмом 40 литров в количестве 74 и 20 штук было выявлено, что паспорта на баллонах затерты и нанесены вновь, баллоны имеют следы многолетней эксплуатации и ржавчины, в том числе внутри, на основании чего сделан вывод о несоответствии баллонов заявленным характеристикам. К заправке баллоны не принимаются, на основании изложенного истец вынужден вернуть ответчику отгруженные баллоны в количестве 94 штуки. Общую стоимость продукции в размере 642 200 руб. истец просил вернуть на его расчётный счёт.

Вместе с тем, доказательства идентичности баллонов подвергшихся проверке, баллонам поставленным ответчиком в адрес истца, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказом от 25 марта 2014 года № 116 «Отбраковка баллонов по результатам наружного и внутреннего осмотра должна быть произведена в соответствии с производственной инструкцией и технической документацией предприятия - изготовителя баллона». 

Доказательства соблюдения АО «Линде Газ Рус» требований предприятия-изготовителя баллонов (ответчика), в материалы дела не представлены. 

09.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о готовности принять 40-литровые баллоны в количестве 94 штуки. Также в данном письме было указано, что оплата будет произведена в течение 10 рабочих дней с момента поступления баллонов на склад ответчика. 

При этом обязательства по оплате стоимости транспортировки товара на склад продавца ответчик на себя не принимал.

28.08.2019 на склад ответчика поступили баллоны для кислорода 40-150У в количестве 94 штуки по товарным накладным № 182 от 26.08.2019 и № 183 от 26.08.2019.

Ответчиком при приёмке продукции были обнаружены дефекты, не соответствующие ГОСТу 949-73, которые ранее при передаче продукции истцу  отсутствовали. 

28.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 151, в котором уведомил истца об обнаружении дефектов продукции и помещении баллонов на ответственное хранение. Также данным письмом истцу было предложено направить своего представителя для участия в приёмке продукции в течение 5 рабочих дней. Покупатель также был уведомлен о приостановлении платежей по взаиморасчётам в связи с выявленными обстоятельствами до выяснения причин образования дефектов продукции.

От направления представителя для участия в приёмке возвращённой продукции покупатель отказался. 

03.09.2019 комиссией в составе представителей ответчика и представителя Уральской Торгово-Промышленной Палаты был составлен акт № 5806-1/1177, которым выявлено наличие одинаковых механических повреждений резьбы горловины. При указанных механических повреждениях баллоны непригодны к дальнейшей эксплуатации (использованию) согласно ГОСТ 949-73.

Согласно акту № 5806-1/1177 от 03.09.2019 при осмотре производственной площадки прилегающей к производственному цеху представитель Уральской ТПП Судаков А. А. в 11.00 часов 03.09.2019 зафиксировал, что на асфальтированной площадке отдельно (изолированно от другой продукции) находятся в вертикальном положении (на опорном башмаке) - «баллоны для кислорода 40-150У» голубого цвета, новые – без видимых дефектов и царапин на корпусе, в количестве 24 (двадцать четыре)  штуки с заводскими номерами (нанесены на корпусе): 12806, 12812, 12813, 12804, 12821, 12824, 12798, 12826, 12796, 12820, 12817, 12816, 12822, 12533, 12555, 12544, 12537, 12530, 12543, 12549, 12538, 12558, 12532, 12536. На горловине указанных баллонов находятся полиэтиленовые пробки для защиты от внешних осадков и загрязнений. Все указанные баллоны имеют один и тот же (одинаковый) дефект -видимые механические повреждения резьбы горловины: внутрь баллона идет сплошная неровная полоса надрезающая (разрывающая) нитку резьбы (поперек), и по краям поврежденной части резьбы имеет разрывы и наплывы с неровными краями - от торца горловины внутрь баллона... На горловине у каждого осмотренного баллона имеется по две указанных полосы надреза резьбы, они размещены неравномерно под углом около 180% по оси по отношению друг к другу. В нижней части полосы повреждения на резьбе имеются видимые следы среза и замятия металла.

27.09.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с указанием на то, что, поскольку представители истца от комплексной приёмки отказались, дефектный акт был составлен в присутствии сторонней организации. 03.09.2019 в ходе осмотра поступивших от истца баллонов для кислорода 40-150У» -        24 штуки зав. №№ 12806, 12812, 12813, 12804, 12821, 12824, 12798, 12826, 12796, 12820, 12817, 12816, 12822, 12533, 12555, 12544, 12537, 12530, 12543, 12549, 12538, 12558, 12532, 12536, были выявлены механические повреждения резьбы горловины, при которых баллоны не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Баллоны для кислорода 40-150У» в количестве 24 штуки находятся по адресу: 620024 г. Екатеринбург ул. Колхозников д.59. 

Ответчик в данной претензии указал, что просит истца организовать вывоз дефектного товара в течение 14 календарных дней, с момента получения настоящей претензии. Вывоз товара осуществляется по адресу: Екатеринбург, ул. Колхозников д.59. По истечении указанного срока, баллоны будут переданы на хранение сторонней организации. Стоимость услуг по хранению товара составит 1 000 руб. в сутки.

Во исполнение достигнутых договоренностей о возврате продавцу ранее поставленной продукции и о возврате покупателю стоимости возвращённого товара, ответчик произвёл перечисление денежных средств истцу в общей сумме 542 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 825 от     24 09.2918, № 826 от 24.09.2019, № 32 от 20.01.2020.

Таким образом, стоимость продукции, возвращённой покупателем и не принятой продавцом по причине обнаружения дефектов, исключающих дальнейшую эксплуатацию, в количестве 24 шт. баллонов составляет               163 200 руб. (24 баллона * 6 800 руб. = 163 200 руб.). Стоимость одной штуки баллона определена в соответствии с актом приёма-передачи № 00000002 от 26.08.2019, товарной накладной № 183 от 26.08.2019.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в полном объёме исполнил обязательство по оплате продукции, возвращённой истцом, в размере               542 200 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере               100 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате проверки поставленных баллонов выявлено, что баллоны кислородные в количестве 94 шт. по качественным характеристикам не соответствуют заявленным (баллоны поставлялись как новые, в действительности же были уже бывшие в употреблении), обстоятельство несоответствия поставленных баллонов ответчиком истцу и их идентичности подтверждается актами выбраковки баллонов, составленными 29.05.2020 на каждый баллон комиссией АО «Линде Газ Рус», уполномоченной на заправку и аттестацию баллонов, вывод суда о недоказанности идентичности является несостоятельным, в силу того, что акты выбраковки составлены на каждый баллон с указанием производителя, даты изготовления и номера баллона, действия ответчика свидетельствуют о признании долга с его стороны, судом не принят во внимание тот факт, что ответчик признал долг за поставленную продукцию, не соответствующую заявленным характеристикам в полном объёме, выявленные недостатки баллонов могли возникнуть только до передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента, но не могли возникнуть в процессе транспортировки или передачи под заправку, о чём очевидно свидетельствует характер недостатков, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков в размере 58 000 руб. в виде транспортных расходов. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что доставка продукции от продавца покупателю осуществлялась покупателем (истцом) самостоятельно и за свой счёт, в связи с чем, расходы в размере 25 000 руб. при первичной транспортировке товара не могут быть возложены на продавца (ответчика). 

Как установлено судом первой инстанции, согласно УПД № 260/1 от 26.12.2019, общее количество баллонов, поставляемых покупателю, составляло 98 штук, впоследствии стороны достигли соглашения о возврате части данных баллонов, количество возвращённых баллонов из данной партии составило      74 штуки, баллоны в количестве 24 штуки из партии, поставленной в соответствии с УПД № 260/1 от 26.12.2019, остались в распоряжении покупателя. 

 Исходя из переписки истца и ответчика (письма ответчика № 157 от 05.09.2019, № 140 от 09.08.2019, письмо истца № 181 от 28.08.2019, письмо      № 155/1 от 29.07.2019), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости возвращаемой продукции, однако, сторонами не достигалось соглашение об оплате стоимости транспортировки продукции от покупателя продавцу, обязательство по организации доставки товара продавцу и по оплате стоимости доставки было принято на себя истцом, основания для удовлетворения требования по оплате транспортировки товара в размере 33 000 руб. отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде понесённых истцом транспортных расходов в размере 58 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что ответчиком не исполнена обязанность поставить товар надлежащего качества, подтверждают размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением (неисполнением обязанности) ответчиком и убытками, а также сам факт нарушения обязательств ответчиком, транспортные расходы, связанные с доставкой некачественного товара, являются прямыми убытками истца, которые он понёс, и данные расходы не оправданы, поскольку действия ответчика недобросовестны, отклоняются.

  Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

           В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

             В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный товар был принят истцом без замечаний к качеству продукции, что подтверждается подписями представителя истца на УПД. При этом большая часть товара (баллоны в количестве 98 штук) получена истцом 21.01.2019, однако, впервые о возможных недостатках поставленного товара заявлено истцом только 28.05.2019. Доставку, транспортировку и хранение товара истец осуществлял самостоятельно.

 Согласно пояснениям ответчика, поскольку на баллоны, в отношении которых истец выразил намерение осуществить возврат изготовителю, имелось множество заявок покупателей, нуждающихся в аналогичном ассортименте продукции, а также с целью сохранения деловых отношений с истцом, ответчик согласился принять баллоны в количестве 94 штуки стоимостью 642 200 руб. в качестве возврата качественной продукции, не выражал согласия на возврат баллонов как некачественных.

Из материалов дела недобросовестность в действиях ответчика не усматривается.

 Учитывая недоказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-15911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров