ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10679/2019

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу № А82-10679/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4

к ФИО3

об обязании передать документацию, печати, штампы и иные ценности,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу №А82-10679/2019 общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее - должник, ООО СХП «Волково») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 об обязании ФИО3 (бывший руководитель ООО СХП» Волково») передать документацию, печати, штампы и иные ценности. Определением арбитражного суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично (14 пунктов - свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства на автомобили LADA-212140 (Нива) регистрационный номер 

<

***> и Шевроле Нива регистрационный номер 

<

***>; автомобили LADA-212140 (Нива) регистрационный номер 

<

***> и Шевроле Нива регистрационный номер 

<

***>; документы на право собственности на артезианскую скважину; договоры купли-продажи, передаточные акты, накладные, расходные кассовые ордера за 2016 год получатель ФИО5 на общую сумму 410000 руб. и отчеты кассира и первичные учетные кассовые ордера в соответствии с реестром кассовых документов, акты зачета взаимных требований за июнь, июль 2019 года между ООО «Сельхозпредприятие Волково» и ООО «БУККИПИНГ», товарные накладные на реализацию молока контрагенту ООО «ИНВЕСТАГРО», карточки учета крупного рогатого скота в соответствии с реестром). 

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, ФИО3 обращал внимание суда первой инстанции на то, что вся документация и имущество всегда находились на территории предприятия. 15.02.2020 ФИО4 уже имел доступ на территорию предприятия, а, следовательно, имел доступ ко всей документации, которая необходима для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Вся необходимая документация у ФИО4 имелась, о чем свидетельствовало то обстоятельство, что ФИО4 направлялись претензии в адрес контрагентов должника, подавались заявления об оспаривании сделок должника и заявления о взыскании убытков, осуществлялись иные мероприятия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае директором должника в период с 27.04.2011 до введения процедуры банкротства являлся ФИО3.

30.04.2020 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о намерении произвести передачу документов 12.05.2020 (т. 1 л.д. 10).

В ответе на уведомление конкурсный управляющий предложил перенести принятие документов на 14.05.2020 (т. 2 л.д. 9).

14.05.2020 конкурсным управляющим составлен акт (т. 2 л.д. 13), который свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должником прибыл в место, согласованное для передачи документов. ФИО3 в назначенное время для передачи имущества, техники, оборудования, документации не явился.

Из письма конкурсного управляющего должником от 25.05.2020 № 33, направленного в адрес ФИО3, следует, что 29 апреля 2020 конкурсным управляющим по почте получен от ФИО3 акт прием-передачи от 23.03.2020 (т. 2 л.д. 14), к которому не приложены правоустанавливающие документы в отношении имущества должника, карточки учета крупного рогатого скота, бухгалтерская документация. Конкурсный управляющий указал, что предоставленный акт на 12 листах представляет собой перечень наименования имущества, без подтверждения права принадлежности его должнику, в связи с чем обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим руководителем должника не исполнена.

14.08.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 16.10.2020, 27.10.2020 конкурсным управляющим были направлены в адрес ФИО3 запросы о предоставлении информации и передаче документов (т. 2 л.д. 15-38).

Обязанность по передаче документации и имущества должника бывшим руководителем должника не исполнена.

Доводы ФИО3 об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на направление конкурсному управляющему акта приема-передачи от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 57-62) не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный акт не подтверждает факт передачи всей необходимой документации, запрошенной конкурсным управляющим.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя должника передать истребуемую документацию и имущество должника. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу № А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1