АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18136/2023

23 декабря 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, помощником судьи Э.И. Даминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосталь», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО1», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО4, г Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 6 783 738 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.12.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосталь»: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, личность установлена паспортом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, личность установлена паспортом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс»: ФИО8 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.10.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосталь», г. Челябинск, о взыскании 6 783 738 руб. 10 коп.

В предварительном судебном заседании 05.09.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО1», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» (454006, 

<

...>). Эксперт – ФИО9. Срок проведения экспертизы установлен до 10 января 2024 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 срок проведения экспертизы продлен до 15.02.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 продлен срок проведения экспертизы до 22.02.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 14.05.2024.

Поступило дело с заключением эксперта. Протокольным определением от 21.05.2024 производство по делу № А76-18136/2023 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО1», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО4 (454091, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью агентство «Вита-Гарант» (454080, 

<

...>). Эксперт – ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен до 20 февраля 2025 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 продлен срок проведения экспертизы до 16.04.2025. Поступило дело с заключением эксперта.

Протокольным определением от 23.04.2025 производство по делу № А76-18136/2023 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 1 789 248 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Протокольным определением от 10.12.2025 от истца принято уточнение в части взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 1 789 248 руб. 02 коп.

В судебном заседании 10.12.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.12.2025 до 09 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.12.2025.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосталь», г. Челябинск в судебном заседании возражали против исковых требований.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО1», г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиком и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» 22.02.2019 был заключен Договор №1900007/317-СМР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

22 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергосталь» был заключен Договор субподряда №2-22/02/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор субподряда).

Согласно указанному Договору субподряда, Генеральный подрядчик (ООО Паритет») поручил Субподрядчику (ООО «ЮжУралЭнергосталь») выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (ремонт, крыши, фасада и фундамента).

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.1, ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Субподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (ремонт, крыши, фасада и фундамента).

В силу п.1, ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (крыши, фасада и фундамента) были без замечаний приняты Генеральным подрядчиком.

20 марта 2020 года и 27 марта 2020 года между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком были подписаны: акт №1 о приемке выполненных работ и акт №2 о приемке выполненных работ по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

20 марта 2020 года и 23 октября 2020 года между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком были подписаны: акт №1 о приемке выполненных работ и акт №2 о приемке выполненных работ по ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

23 октября 2020 года между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком был подписан акт №1 о приемке выполненных работ по ремонту фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем все вышеперечисленные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (ремонт, крыши, фасада и фундамента) были также без замечаний приняты Заказчиком.

27 марта 2020 года (21.04.2020) Комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, приняла решение принять в эксплуатацию законченные работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

23 октября 2020 года (24.12.2020) Комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, приняла решение принять в эксплуатацию законченные работы по ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

23 октября 2020 года (12.2020) Комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, приняла решение принять в эксплуатацию законченные работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества (крыша, фасад, фундамент) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляло Общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс».

26 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» и Заказчиком был заключен Договор №7 СКР/2017-10 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор стройконтроля).

27 марта 2020 года и 23 октября 2020 года между Исполнителем и Заказчиком были подписаны акты на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно вышеуказанных актов Исполнителем оказаны услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к качеству, сроку и объему услуг, оказанных Исполнителем по Договору стройконтроля.

Согласно Заключению эксперта от 08.05.2024 № 18/2024, результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью 000 «Паритет» и 000 «Южуралэнергосталь» по ремонту крыши, фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям: договора № 1900007/317_СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов - соответствуют, локальному сметному расчету № 7, представленному в материалах дела - не соответствуют, но соответствуют представленным в материалах дела актам формы КС-2 №i от 23.10.2020г., N° 2 от 27.03.2020г., № з от 23.10.2020г., также. обязательным требованиям СП по качеству подобного рода работ - соответствуют. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией: «Архитектурно-строительные решения. Капитальный ремонт скатной крыши из штучных материалов и волнистых листов», шифр: 21.2017-КМН.129-АС.4, за исключением узла 2 - части кровли в месте карнизного свеса - его выполнить в соответствии с проектной документацией не представляется возможным ввиду наличия проектной ошибки, описанной в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по ремонту фасада и фундамента МКД по адресу: 

<

...> по вине подрядчика составляет 27 910 рублей.

Наименование дефекта

Местоположение дефекта

Причина возникновения дефекта

Характер дефекта, техническое состояние

Возможность дальнейшей эксплуатации МКД с выявленным дефектом

Высолы по кирпичной кладке

ряды А-Б, ось 1 внутренняя поверхность фронтона в подкровельном пространстве

Ошибки на стадии проектирования

неявный, несущественный, устранимый, работоспособное

возможно

Повреждения фронтона с частичным его обрушением

ряды А-Б, ось 4, фасад

Ошибки на стадии проектирования

явный, несущественный, устранимый, работоспособное

возможно

Повреждение штукатурного слоя под поврежденным участком фронтона

ряды А-Б, ось 4, фасад

Ошибки на стадии проектирования

явный, несущественный, устранимый, работоспособное

возможно

Вертикальные трещины по штукатурному слою фасада

ряд Б, осях з-4, в рядах А-Г, ось 1

Некачественная подготовка поверхности под штукатурку

явный, несущественный, устранимый, работоспособное

возможно

Горизонтальная трещина по штукатурному слою фасада

ряд А оси з-4, фасад

Некачественная подготовка поверхности под штукатурку

явный, несущественный, устранимый, работоспособное

возможно

Отслоение штукатурного слоя

ряд В-Г, ось 2, цоколь

Механическое воздействие

явный, несущественный, устранимый, работоспособное

возможно

Вертикальная трещина по штукатурному слою цоколя

ряд А-Б, ось 1, цоколь

Некачественная подготовка поверхности под штукатурку

явный, несущественный, устранимый, работоспособное

возможно

Фактический уклон металлического свеса не соответствует проектному

кровля

Ошибки на стадии проектирования

неявный, устранимый, работоспособное

возможно

Фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО «Паритет» и ООО «ЮжУралЭнергосталь» работ по следующим видам работ: 

<

...> - вид работ ремонт крыши, фасада и фундамента, соответствует заявленному и принятому объему по актам формы КС-2: № l от 23.10.2020, № 2 от 27.03.2020, № 3 от 23.10.2020.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 11.04.2025 № 56.4/25-СТЭ, Результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО «Паритет» и ООО «Южуралэнергосталь» работ не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов в части:

Угол уклона карнизного желоба и свеса не соответствует углу уклонапрофилированного листа.

Согласно рабочей документации шифр: 21.2017.КМН.129-АС.4 угол наклона профилированной листа и угол наклона карнизного свеса - одинаковый.

Зафиксированы следы/признаки протечки кровли на поверхности карнизных элементов фасада, а также на поверхности его основной части.

Зафиксированы отслоения/разрушения отделочных слоев карнизных элементов фасада, а также на поверхности его основной части.

Форма элемента покрытия свеса, не соответствует рабочей документации, шифр 21.2017.КМН.129-АС.4 в части направления загиба нижней части.

Локально установлены механические повреждения кровельного желоба в виде отверстий, в т.ч. заделанных мастичными материалами.

Фактически выполненный узел примыкания к вентиляционным шахтам несоответствует рабочей документации, шифр 21.2017.КМН.129-АС.4.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет:

310 570 рублей 80 копеек, с учётом НДС 20% (табл. Б1, прил. «Б»). Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет:

118 874 рубля 40 копеек, с учётом НДС 20% (табл. Б2, прил. «Б»). Стоимость устранения проектных недостатков составляет:

537 034 рубля 80 копеек, с учётом НДС 20% (табл. БЗ, прил. «Б»).

Причинами наличия недостатков уклона карнизного желоба и свеса, протечки кровли и отслоение отделочных слоев карниза и фасада являются ошибка проектирования.

Причинами наличия недостатков формы карнизного свеса и примыкания к вентиляционным шахтам является нарушение технологии производства строительных работ.

Причиной механического повреждения карнизного желоба является эксплуатация объекта. Предположительно, недостатки образовались при очистке покрытия кровли.

Все недостатки являются устранимыми.

Недостатки уклона и формы желоба, а также узла примыкания являются явными.

Недостатки, связанные с протечкой кровли и повреждения настенного свеса являются неявными.

Под явными недостатками экспертом понимаются недостатки, которые образовались в процессе строительства, неявными - в процессе эксплуатации.

Эксплуатация с выявленными недостатками невозможна, так как их наличие противоречит требованиям нормативно-технических регламентов.

Экспертом в ответе на 4 вопрос определен фактический объем выполненных ООО «Паритет» и ООО «ЮжУралЭнергосталь» работ.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ на Региональный оператор возложена обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В связи с чем, Региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Паритет» (подрядчик) заключен договор от 22.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому ООО «Паритет» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада и фундамента многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. На основании договора от 22.02.2019 года ООО «Паритет» привлекло для выполнения вышеуказанных работ в качестве субподрядчика ООО «ЮжУралЭнергосталь», которое фактически выполняло работы. Строительный контроль осуществлялся ООО СК «Авангард-Плюс».

После завершения работ по капитальному ремонту и в процессе его эксплуатации были выявлены многочисленные несоответствия действующим нормативным требованиям.

11.04.2023 комиссией в составе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Паритет», ООО «Авангард-Плюс» проведено обследование крыши дома, по результатам которого составлен акт. Согласно представленному акту выявлено несоответствие исполнения примыкания пристенного профиля у вентиляционного канала и архитектурного элемента проекту и п. 6.4.4. СП 17.1330.2017, в чердачном помещении изоспан не заведен на желоб, на крыше над угловым подъездом «перехлест» профлиста и настенного желоба около 10 см, настенный желоб выполнен не проекту.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако управляющая организация в обязательственных правоотношениях с истцом по ремонту кровли, фасада и фундамента многоквартирного дома № 129 по ул. Коммуны в г. Челябинске не состоит. Доказательств причинения истцу действиями управляющей организации какого-либо вреда также не представлено.

Кроме того, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Истцом в свою очередь не представлено доказательств, в чем выражено уменьшение его имущественной сферы, состоящее в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющей организации.

У Истца отсутствует субъективное гражданское право, которое могло быть нарушено Ответчиками, поскольку денежные средства, потраченные Истцом на оплату выполненных работ по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ему не принадлежат, следовательно, не могут являться его убытками.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» убытков в размере 1 789 248 руб. 02 коп., в том числе убытков в связи с эксплуатационными недостатками в размере 118 874 руб. 40 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В итоговых пояснениях, без уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец считает, что оба эксперта, давшие заключения подтвердили наличие нарушения в проведённых работах подрядной организации, эксплуатирующей организации (управляющей организации) имеются механические повреждения, а так же проектной организации.

Эксперт, составивший повторное заключение установил суммы недостатков:

- строительные недостатки 310 570 рублей 80 копеек;

- эксплуатационные недостатки 118 874 рублей 40 копеек;

- проектные недостатки 537 034 рублей 80 копеек.

В настоящем деле иск предъявлен к пяти ответчикам. Однако, по мнению истца взыскивать убытки стоит следующим образом:

С ООО «ЮжУралЭнергосталь», по мнению истца, необходимо взыскать сумму за строительные недостатки в размере 310 570 рублей 80 копеек, сумму за проектные недостатки 537 034 рублей 80 копеек, сумму убытков причинённых третьему лицу в результате залива квартиры ФИО3, в размере 757 768 рублей 02 копейки, сумму убытков причинённых третьему лицу в результате падения части фасада на автомобиль ФИО2, в размере 65 000 рублей 00 копейки.

С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», по мнению истца, необходимо взыскать сумму за эксплуатационные недостатки в размере 118 874 рублей 40 копеек

Суд считает, что в пользу истца с ООО «ЮжУралЭнергосталь» необходимо взыскать сумму за строительные недостатки в размере 310 570 рублей 80 копеек, в связи с тем, что между истцом и ООО «Паритет» заключён договор об уступки права по договору субподряда № 2-22/02/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.02.2019 года. В соответствии с этим соглашением истец в праве требовать указанные денежные средства с ООО «ЮжУралЭнергосталь».

С ООО «ЮжУралЭнергосталь» необходимо взыскать сумму за проектные недостатки 537 034 рублей 80 копеек, во первых в связи с тем, что имеется соглашение об уступки, а во вторых, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ЮжУралЭнергосталь» не уведомило истца о возможных негативных последствиях, таким образом именно подрядная организация несет ответственность перед истцом за проектные недостатки и именно с нее подлежат взысканию убытки за проектные недостатки в размере 537 034 рублей 80 копеек.

Ответчик-подрядчик (ООО «ЮжУралЭнергосталь») является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Подрядчик приступил к исполнению работ, возражений по ПСД не заявил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению именно с ответчика – ООО «ЮжУралЭнергосталь».

Основания для взыскания данных сумм с других ответчиком, солидарно, не имеется.

Истец считает, что с ООО «ЮжУралЭнергосталь» необходимо взыскать сумму убытков причинённых третьему лицу в результате залива квартиры ФИО3, в размере 757 768 рублей 02 копейки, в связи со следующим.

16.11.2021 года в СНОФ РО поступила претензия с требованиями выйти на осмотр квартиры ФИО3., после залива.

11.03.2023 года, в квартире ФИО3, произошел повторный залив квартиры.

14.03.2023 года в ООО «Ремжилзаказчик Советского района» и в СНОФ РО были направлены повторные претензии с требованиями явиться на осмотр 16.03.2023 года для составления акта фиксирующего дефекты в результате залива.

В судебном процессе в рассматриваемом деле между ФИО3 и СНОФ РО, была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой сумма иска была уменьшена. Истец представил в качестве дополнительного доказательства заключение Э368-2022 (в указанном заключении эксперт подтвердил перечень дефектов указанных ФИО3., в акте осмотра от 26.03.2021 года).

ФИО3. обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» возмещения материальною ущерба. причиненного при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в размере 914 000 (Девятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом и проведения нескольких судебных экспертиз (в том числе Центральным районным судом г.Челябинска было рассмотрено и проанализировано заключение эксперта №3368-2022 от 26.09.2022). ФИО3. не доказала факт причинения ущерба своему жилому помещению в результате затопления.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2023 года по делу № 2- 1394/2023 ФИО3. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № 19, расположенной но адресу: г. Челябинск, уд. Коммуны, д. 129.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 180, 182 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и установил, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания в законе. Однако учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела не было представлено суду достаточных, достоверных доказательств причинения в результате затопления ущерба в виде повреждения чистовой отделки его квартиры, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Решение Центральною районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2023 года по делу N2-1394/ 2023 вступило в законную силу 21.03.2023.

После вступления решения Центрального районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2023 года по делу № 2- 1394/2023 в законную силу, ФИО3. и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ломах Челябинской области» 22.03.2023 заключили мировое соглашение на следующих условиях: СНОФ «Региональный оператор капитальною ремонта общею имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обязуется в течение 5 календарных дней со дня утверждения настоящею мирового соглашения Центральным судом, оплатить ФИО3 задолженность в сумме 757 768 рублей 02 копейки, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей.

По мнению Ответчика – ООО «Ремжилзаказчик Советского района», заключая мировое соглашение с ФИО3. и принимая на себя обязательства по возмещению недоказанного (неустановленного) ущерба, причиненного ФИО3., СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ломах Челябинской области» нарушил права и законные интересы собственников общею имущества в многоквартирных домах, незаконно уменьшив своими действиями общий размер денежных средств, которые можно было бы направить на ремонт общего имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств повлекло причинение истцу убытков в размере 757 768 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 757 768 руб. 02 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком солидарно убытков, причинённых третьему лицу в результате падения части фасада на автомобиль ФИО2, в размере 65 000 рублей 00 копейки. Падение части фасада на автомобиль произошло по вине подрядной организации.

Истцом доказана вина ООО «ЮжУралЭнергосталь» в причинении истцу убытков в виде стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2 и размер ущерба в сумме 65 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «ЮжУралЭнергосталь» подлежат взысканию убытки в размере 65 000 руб.

Основания взыскания этой суммы с других ответчиком, солидарно, не имеется.

Иск удовлетворен частично, к ответчику – ООО «ЮжУралЭнергосталь», следовательно расходы по госпошлине и оплате судебных экспертиз относятся на ответчика - ООО «ЮжУралЭнергосталь», пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

В иске специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО1», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, отказать.

Иск специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергосталь», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергосталь», г. Челябинск, в пользу специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, убытки в размере 912 605 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 756 руб.

Возвратить специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 26 027 руб., уплаченную по платежному поручению № 453 от 06.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергосталь», г. Челябинск, в пользу специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз 270 326 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.