﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5991/2017

город Брянск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Домановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 1 445 495 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова Н.М., доверенность №519 от 20.08.2020;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга за оказанные услуги по утилизации (захоронению) отходов за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, 2 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2016 по 04.05.2017 и 2 500 руб. процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (далее – ООО «Спецавтопредприятие»), г. Брянск.

	Определением суда от 20 июля 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ» Брянской области), г. Брянск (т.2, л.д.45-47).

	В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 408 796 руб. 40 коп., в том числе 1 243 421 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги по утилизации (захоронению) отходов за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, 131 429 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2016 по 22.06.2017 и 33 945 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 (т.1, л.д.133-134).

	В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

	Определением суда от 22 июня 2017 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 408 796 руб. 40 коп., в том числе 1 243 421 руб. 16 коп. долга, 131 429 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 945 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.142-143).

	Ответчик в отзыве иск не признал по следующим основаниям. В спорный период между ответчиком и третьим лицом заключен договор на вывоз и утилизацию отходов потребления. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Оплата за утилизацию отходов потребления производилась ответчиком ООО «Спецавтопредприятие», в свою очередь, между ООО «Спецавтопредприятие» и АО «Чистая планета» заключен договор №1 от 26.08.2014. Согласно актов выполненных работ АО «Чистая планета» оказало ООО «Спецавтопредприятие» услуги по приему отходов производства и потребления за период с 01.12.2015 по 31.08.2017, произведена оплата с назначением платежа «за фактически оказанные услуги по утилизации (захоронению) отходов за потребителей согласно реестру (справки) (с указанием месяца оплаты) по договору №1 от 26.08.2014». В реестре потребителей по утилизации указана организация МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска. Таким образом, третьим лицом, обществом «Спецавтопредприятие», в полном объеме произведена оплата за ответчика за утилизацию ТБО за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ. Кредитор (АО «Чистая планета») обязан принять исполнение, предложенное за должника (МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска) третьим лицом (ООО «Спецавтопредприятие»), если исполнение обязательство возложено должником на указанное третье лицо. Оплата за утилизацию подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, приобщенными третьим лицом, ООО «Спецавтопредприятие» (т.2, л.д.133-135).

Третье лицо, ООО «Спецавтопредприятие», в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву возражало против удовлетворения исковых требований, так как в спорный период договор на оказание услуги по утилизации (захоронению) отходов истцом в адрес ответчика не направлялся, акты приемки оказанной услуги в спорный период не направлялись, претензии не выставлялись. Расчет неосновательного обогащения истцом не предоставлен (фактический объем отходов * тариф). Оплата за спорный период третьим лицом произведена в рамках договора №1 от 26.08.2014 в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате утилизации отходов, в том числе ответчика. Управляющая компания в спорный период, выполняя обязанности по содержанию общего имущества, согласно структуре правоотношений по обращению с отходами в действовавший в рассматриваемый период правовом регулировании, должна была обеспечить сбор и вывоз отходов. Указанное она могла обеспечить любым способом, обеспечивающим исполнение этой обязанности – как путем заключения договора со специализированной организацией на сбор и вывоз отходов, так и со специализированной организацией на захоронение отходов. Между ООО «Спецавтопредприятие» и ответчиком заключен договор №20081 от 30.12.2013, по условиям которого расходы на утилизацию включены в общую стоимость по договору. Между истцом и третьим лицом также заключен договор №1 от 26.08.2014. В рамках заключенного договора третье лицо как посредник в полном объеме произвело оплату за утилизацию (захоронение) отходов ответчика. Сторонами не опровергается, что третье лицо доставляло отходы ответчика в спорный период на полигон, эксплуатируемый истцом. Представленные доказательства позволяют установить общий объем отходов производства и потребления с учетом объема отходов ответчика, переданного истцу в спорный период,  - 60 829 куб. м. Третье лицо производило оплату за утилизацию (захоронение) отходов, доставленных в спорный период на полигон, эксплуатируемый истцом, в общей стоимости 6 474 977 руб. 13 коп., в состав которой входит и оплата за ответчика. Истец в спорный период не направлял ответчику договор на утилизацию (захоронение) отходов, ежемесячных актов оказанных услуг, данные акты на общий объем доставленных отходов направлялись третьему лицу в рамках договора №1 от 26.08.2014, соответственно, довод истца о том, что платежные поручения не содержат данных об оплате за утилизацию (захоронение) отходов ответчика, является необоснованным. Претензий или возражений в части оформления платежных документов в спорный период истцом не заявлялись. Более того, письма и реестры потребителей от 16.09.2016 №191, от 10.11.2016 №245 подтверждают оплату утилизации (захоронения) за ответчика за спорный период. Повторное взыскание стоимости утилизации отходов с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца и к убыткам ответчика, так как истец получил оплату за весь объем доставленных на полигон отходов. На основании изложенного, третье лицо просило суд в иске отказать (т.2, л.д.11-12, 57-59).

Истец в дополнительных пояснениях по делу сообщил, что полученные от третьего лица односторонние реестры потребителей не содержат сведений о конкретных потребителях, от которых третье лицо доставляет отходы истцу. В отличие от представленных в материалы дела реестров, в полученных истцом реестрах также отсутствуют сведения, от каких управляющих компаний и ТСЖ третье лицо вывезло отходы в указанных в реестре объемах. Из представленных реестров невозможно определить объем вывезенных отходов конкретного потребителя. При таких обстоятельствах, а также учитывая односторонний характер реестров потребителей третьего лица, указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Акты выполненных работ между АО «Чистая планета» и ООО «Спецавтопредприятие» за спорный период подтверждают лишь факт доставки отходов третьим лицом на полигон в уплотненном состоянии. То есть, объем, указанный в актах определен по геометрическому объему кузова транспортных средств, которыми третье лицо доставляет отходы истцу, в то время как фактический объем отходов, вывезенный от ответчика на утилизацию, по договору и актам между ответчиком и третьи лицом определен исходя из контейнеропогрузок. Учитывая, что тариф на услуги истца установлен на неуплотненный объем ТБО, стоимость услуги утилизации (захоронения) ТБО должна определяться по неуплотненному объему, то есть по количеству контейнеропогрузок, и не может зависеть от геометрического объема кузова мусоровоза. Таким образом, истцом верно определены объем и стоимость оказанной ответчику услуги утилизации (захоронения) ТБО, исходя из объемов, указанных в актах между ответчиком и третьим лицом. Произведенный истцом расчет стоимости услуги утилизации (захоронения) ТБО ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнут надлежащими доказательствами. Представленные третьим лицом платежные поручения не подтверждают факт оплаты стоимости утилизации (захоронения) ТБО за ответчика, поскольку не содержат таких сведений (т.3, л.д.6).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 366 426 руб. 41 коп., в том числе 1 172 512 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг  по утилизации (захоронению) ТБО за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, 163 109 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2016 по 08.11.2017 и 30 804 руб. 74 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 (т.3, л.д.39).

	Определением суда от 08 ноября 2017 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 366 426 руб. 41 коп., в том числе  1 172 512 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 163 109 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 804 руб. 74 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.44-45).

	Позднее истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 359 319 руб. 73 коп., в том числе 1 216 257 руб. 73 коп. долга за оказанные услуги по утилизации (захоронению) отходов за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, 111 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 18.04.2018 и 31 856 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 (т.3, л.д.116).

	Определением суда от 18 апреля 2018 года ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 359 319 руб. 73 коп., в том числе 1 216 257 руб. 73 коп. долга, 111 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 856 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ (т.3, л.д.121-122). 

	В окончательном варианте истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 445 495 руб. 57 коп., в том числе 1 216 257 руб. 73 коп. долга за услуги утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 и 229 237 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 29.04.2021, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 31 856 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ (т.6, л.д.82-84). 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 31 856 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 31 856 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от 29 апреля 2021 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 445 495 руб. 57 коп., в том числе 1 216 257 руб. 73 коп. долга и 229 237 руб. 84 коп. процентов, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.6, л.д.92-93).

В судебном заседании 18 ноября 2021 года истец поддержал уточненные исковые требования в сумме 1 445 495 руб. 57 коп., в том числе 1 216 257 руб. 73 коп. долга и 229 237 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 29.04.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ходатайства об отложении судебного разбирательства либо возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не направил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов  дела, АО «Чистая планета» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории г. Брянска услуги по утилизации (размещению) отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 №460) единственное место захоронения ТБО на территории города Брянска является полигон твердых бытовых отходов в поселке Большое Полпино.

По договору аренды №170ВД/2013 от 15.03.2013, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ОАО «Чистая планета», последнее арендует указанный полигон (т.1, л.д.65-69).

Деятельность по утилизации (размещению) отходов АО «Чистая планета» в спорный период осуществляло на основании лицензий №032-00071 от 30.03.2015, №032-00076 от 25.12.2015, выданных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Брянской области (т.1, л.д.87-106).

МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Брянске.

29.12.2012 между ООО «Спецавтопредприятие» (исполнитель) и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (заказчик) заключен договор №20081 (т.1, л.д.10-11), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в пункте 1.3 договора, согласно данных заказчика о количестве населения жилищного фонда, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.3 договора. Исполнитель не берет на себя экономическую ответственность за размещенные на полигоне ТБО отходы. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

30.12.2013 между ООО «Спецавтопредприятие» (исполнитель) и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (заказчик) заключен договор №20081 (т.1, л.д.8-9), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в пункте 1.3 договора, согласно данных заказчика о количестве населения жилищного фонда, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.3 договора. Исполнитель не берет на себя экономическую ответственность за размещенные на полигоне ТБО отходы. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется производить вывоз отходов потребления по утвержденным маршрутам-графикам и осуществляет контроль за их исполнением на основании Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998г. №89-ФЗ, Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. №37-ФЗ, Решения Брянского городского Совета народных депутатов №170 от 28.10.2009г. "О принятии Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска" (пункт 1.2 договора). 

Расчет оплаты за оказываемые исполнителем услуги производится ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг. Оплата заказчиком за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, производится на основании согласованной сторонами месячной накопляемости отходов. Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон (пункты 2.2, 2.3 договора).

 	Срок действия договора устанавливается с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 5.1, 5.2 договора).

	В период действия договора №20081 от 30.12.2013 сторонами подписывались дополнительные соглашения, в связи с увеличением количества жилых домов в управлении МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и, соответственно, увеличения объема отходов (т.1, л.д.12-13, 15-30).

	Дополнительным соглашением от 24.06.2014 (т.1, л.д.14) стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства: производить своими средствами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в пункте 1.3 договора, согласно данных заказчика о количестве населения жилищного фонда, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.3 договора; производить оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО согласно пункту 2.3 договора. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги. 

	Пункт 2.3 договора дополнен следующим: «Цена за 1-ну контейнеро-погрузку включает расходы за утилизацию (захоронение) отходов. Исполнитель самостоятельно производит оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, из расчета утвержденного тарифа за фактически принятый оператором полигона объем отходов. 

	Условия пунктов 1.1 и 2.3 дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента установления сторонами договорных отношений (абзац 1 раздела 5 дополнительного соглашения).

	Ссылаясь на то, что обществом «Чистая планета» в период с 01.03.2014 по 31.08.2016 ответчику - МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска были оказаны услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вывезенных обществом «Спецавтопредприятие», на сумму 3 347 116 руб. 58 коп., истец направил ответчику претензию исх.№224 от 07.03.2017 об уплате денежных средств в названном размере в качестве неосновательно сбереженных за фактически оказанные услуги по утилизации ТБО (т.1, л.д.73-80).

	Поскольку ответчиком предъявленные к возмещению денежные средства в сумме 1 243 421 руб. 16 коп. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	В ходе рассмотрения дела с учетом представленных обществом «РИРЦ» Брянской области сведений, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 216 257 руб. 73 коп. долга за период с 01.12.2015 по 31.08.2016.

	Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

	Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 216 257 руб. 73 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно  статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исковые требования  АО «Чистая планета»  мотивированы тем, что истец является единственной на территории города Брянска организацией, оказывающей на законном основании услуги по утилизации (захоронению) отходов на полигоне в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска.  

Обязанность ответчика оплатить указанные услуги предусмотрена законом.

Как было указано выше, МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Брянске.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества  в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению.

Из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства №416 от 15.05.2013 (далее – Правила №416) следует, что заключение договоров оказания услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений является обязанностью товарищества собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов, управляющих организаций.

Работы, выполняемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизированы в пункте 26 Минимального Перечня услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 (далее – Перечень №290).

Как следует из части 1 и части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Перечня №290, пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства №290 от 03.04.2013, утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией путем  заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Правилами №416 установлено, что заключение договоров  оказания услуги (или)   выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений является обязанностью товарищества собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов, управляющих организаций.

В спорном периоде правоотношения в области обращения с отходами регулировались Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ), из которого следует, что субъектами правоотношений в области утилизации, обезвреживания, захоронения отходов являются с одной стороны -  организация коммунального комплекса, с другой стороны – потребитель.

По смыслу пункта 1 статьи  2 Закона №210-ФЗ исполнителем услуги  по утилизации отходов является  организация коммунального  комплекса  - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или  индивидуальный  предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона №210-ФЗ  потребителем  услуг  организаций коммунального комплекса по утилизации,  обезвреживанию и захоронению  твердых бытовых отходов являются лица,  приобретающие по договору услуги по утилизации,  обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее – потребители).

В отношениях, связанных с содержанием  жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные  кооперативы и иные  специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в  многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, управляющая организация, как лицо обязанное предоставить  услугу по утилизации ТБО, является потребителем услуги по утилизации ТБО, статус которой обязывает её заключать с организацией коммунального комплекса договор на оказание услуг утилизации для того, чтобы обеспечить оказание данной услуги населению, а также дает право требовать внесения платы за эту услугу с нанимателей и собственников жилых помещений.

 	Следовательно, МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в силу прямого указания закона является потребителем услуги утилизации (захоронения) ТБО, а АО «Чистая планета» - организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по утилизации (захоронению) отходов, исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 1, пунктов 7, 8 статьи 2, пункта 3 статьи 3 Закона №210-ФЗ потребитель обязан оплачивать организации коммунального комплекса услуги по утилизации (захоронению) отходов по установленному уполномоченным государственным органом тарифу.

Таким образом, законом установлена обязанность для МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, как управляющей организации, заключить договор на утилизацию (захоронение) отходов с организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания, захоронения твердых бытовых отходов – АО «Чистая планета» и оплачивать АО «Чистая планета» данную услугу.

При этом следует отметить, что отсутствие письменного договора между АО «Чистая планета»  и  МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, как это имеет место быть в рассматриваемой правовой ситуации, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанной услуги.

Таким образом, МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска обязано оплатить услуги по утилизации  ТБО исполнителю – АО «Чистая планета».

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и ООО «Спецавтопредприятие» сложились правоотношения по оказанию услуги по вывозу ТБО, а между МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и АО «Чистая планета» фактически сложились правоотношения по утилизации твердых бытовых отходов.

В силу положений статьи 309 и статьи 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и надлежащему лицу.

Поскольку ООО «Спецавтопредприятие» фактически не оказывало услуги по утилизации отходов, то правовых оснований для оплаты ему данной услуги у ответчика не имелось.

Включение в договор между ответчиком и третьим лицом условия об оплате услуги утилизации отходов не соответствует закону, поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

В силу статей 307, 308, 779 ГК РФ ответчик в обязательстве по оплате услуг утилизации является должником, поскольку заказчик обязан оплатить оказанные услуги АО «Чистая планета».

Перемена должника в обязательстве допускается в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ. Согласно указанной норме права перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Оплата за утилизацию ТБО не исполнителю данной услуги не является надлежащим исполнением (постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-3441/2015, №А09-3442/2015, №А09-1194/2016).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что оплатил услугу по утилизации отходов ООО «Спецавтопредприятие», которое, в свою очередь, обязано было оплатить данную услугу АО «Чистая планета».

	Ответчиком представлены платежные поручения в качестве доказательства оплаты спорной задолженности за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 обществу «Спецавтопредприятие» (т.6, л.д.6-36).

	Из материалов дела усматривается, что в рамках сложившихся договорных отношений между МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и ООО «Спецавтопредприятие» последним оказывались услуги не только по передаче ТБО на утилизацию, но и по вывозу ТБО. 

	В этой связи с целью установления наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по утилизации ТБО в спорный период необходимо установить, на какую сумму ООО «Спецавтопредприятие» оказало ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО и в какой сумме ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в спорный период. 

	Во исполнение определения от 13 августа 2020 года ООО «РИРЦ» Брянской области представило суду сведения о начисленных, оплаченных населением и перечисленных денежных средствах за услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО по поставщику ООО «Спецавтопредприятие» по жилищному фонду МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в период с декабря 2015 года по август 2016 года (т.5, л.д.53-55).

	Согласно представленным сведениям за вывоз ТБО за период с декабря 2015 года по август 2016 года предъявлено к оплате 2 930 799 руб. 87 коп.; за утилизацию ТБО за этот же период предъявлено к оплате 1 216 257 руб. 73 коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая перечислению ответчиком обществу «Спецавтопредприятие» составляет 4 147 057 руб. 60 коп. 

Населением в спорный период произведена оплата за услугу «вывоз ТБО» в сумме 2 811 004 руб. 90 коп., за услугу «утилизация ТБО» в сумме 1 140 510 руб. 43 коп. 

Как пояснило ООО «РИРЦ» Брянской области, денежные средства, оплаченные населением за услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО в полном объеме перечислены в адрес МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в рамках заключенного агентского договора №03/Ц от 30.05.2011 между ООО «РИРЦ» Брянской области и управляющей организацией. 

Ответчик в своих пояснениях от 12.02.2021 сослался на то, что фактически оплата  за утилизацию отходов производства и потребления производилась им обществу «Спецавтопредприятие»,  за период с декабря 2015 года по август 2016 года  произведена оплата за вывоз и утилизацию отходов производства и потребления  в размере 4 912 697 руб. 60 коп., представил суду сведения об оплате и копии платежных поручений на общую сумму 4 912 697 руб. 60 коп. (т.6, л.д.4-36). 

Оценив представленные платежные поручения, суд установил, что в счет исполнения договорных обязательств ответчик перечислил обществу «Спецавтопредприятие» за услуги, оказанные в спорный период,  1 770 820 руб. 03 коп. по платежным поручениям №42 от 26.01.2016, №201 от 29.02.2016, №283 от 30.03.2016, №284 от 30.03.2016, №333 от 15.04.2016, №362 от 27.04.2016, №440 от 24.05.2016, №468 от 31.05.2016, №506 от 16.06.2016, №551 от 30.06.2016, №671 от 28.07.2016 и №728 от 30.08.2016 (т.6, л.д.8-19).

Остальные платежные поручения на общую сумму 3 141 877 руб. 57 коп. содержат указание на погашение задолженности за последующие периоды, не входящие в предмет настоящего иска. 

Таким образом, получив оплату за услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО за спорный период на сумму 3 951 515 руб. 33 коп. из начисленных населению к оплате 4 147 057 руб. 60 коп., ответчик представил доказательства перечисления обществу «Спецавтопредприятие» денежных средств на общую сумму 1 770 820 руб. 03 коп., что фактически свидетельствует о том, что услуги по утилизации ТБО за спорный период не были оплачены ответчиком третьему лицу. 

В подтверждение данного обстоятельства свидетельствуют представленные позднее  пояснения ООО «Спецавтопредприятие» (т.5, л.д.68-69), в которых указано, что доказательства перечисления обществу «Спецавтопредприятие» денежных средств, собранных с населения за утилизацию отходов за спорный период ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления оплаты за услугу «утилизация ТБО» ООО «Спецавтопредприятие» и АО «Чистая планета», следует вывод, что ответчик приобрел и сберег денежные средства, начисленные и собранные с населения за утилизацию отходов.

	Довод ответчика, изложенный в судебном заседании 24 мая 2021 года о том, что поступившими за период с декабря 2015 года по август 2016 года денежными средствами погашена задолженность более позднего периода (с сентября 2016 года), отклоняется судом как несостоятельный, так как согласно сведениям ООО «РИРЦ» Брянской области за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года начислено за вывоз ТБО – 7 080 627 руб. 25 коп., оплачено населением – 7 363 678 руб. 86 коп., за утилизацию ТБО начислено 2 719 969 руб. 37 коп., оплачено населением 2 879 387 руб. 17 коп. 

	То есть, ответчик, продолжая получать денежные средства за утилизацию ТБО от населения, не представил суду доказательств их перечисления ни истцу, ни третьему лицу, ООО «Спецавтопредприятие».

	Определениями суда от 01.07.2021, 29.07.2021, 24.08.2021, 06.10.2021 и 28.10.2021 суд предлагал ответчику с учетом вопросов, поставленных в судебном заседании 24 мая 2021 года, а также сведений, представленных третьим лицом, ООО «РИРЦ» Брянской области, представить письменные пояснения и документы.

	Ответчик пояснений и документов в суд не направил, на протяжении трех месяцев заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, а позднее в связи с невозможностью явки представителя.

	Таким образом, к судебному заседанию 18 ноября 2021 года ответчиком не представлены истребованные судом пояснения и документы, подтверждающие перечисление полученных от населения денежных средств за утилизацию ТБО в счет оплаты спорного периода.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, ООО «Спецавтопредприятие», поддерживало позицию ответчика, указало, что произвело оплату обществу «Чистая планета» за услуги по утилизации отходов за МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

В подтверждение третьим лицом представлены платежные поручения №120 от 18.02.2016 на сумму 217 456 руб. 04 коп., №139 от 26.02.2016 на сумму 247 252 руб. 32 коп., №220 от 28.03.2016 на сумму 368 812 руб. 88 коп., №221 от 28.03.2016 на сумму 236 779 руб. 73 коп., №344 от 12.05.2016 на сумму 343 354 руб. 36 коп., №345 от 12.05.2016 на сумму 274 828 руб. 08 коп., №401 от 02.06.2016 на сумму 343 922 руб. 40 коп., №400 от 02.06.2016 на сумму 295 029 руб. 65 коп., №469 от 01.07.2016 на сумму 273 344 руб. 44 коп., №470 от 01.07.2016 на сумму 168 120 руб. 48 коп., №530 от 25.07.2016 на сумму 111 397 руб. 04 коп., №531 от 25.07.2016 на сумму 439 043 руб. 28 коп., №610 от 06.09.2016 на сумму 301 015 руб., №611 от 06.09.2016 на сумму 301 000 руб., №612 от 06.09.2016 на сумму 765 521 руб. 68 коп., №615 от 07.09.2016 на сумму 722 руб. 97 коп., №641 от 13.09.2016 на сумму 935 352 руб. 60 коп., №701 от 04.10.2016 на сумму 455 869 руб. 80 коп., №700 от 04.10.2016 на сумму 393 723 руб. 63 коп. (т.2, л.д.15-40).

Оценив представленные платежные документы, суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства оплаты оказанных услуг, так как в назначении платежа в данных платежных поручениях имеется ссылка на то, что производится оплата «за утилизацию отходов согласно реестру…». 

В материалы дела третьим лицом, обществом «Спецавтопредприятие» представлены реестры потребителей (принципалов) по утилизации (захоронению) отходов, оформленные за период с декабря 2015 года по август 2016 года (т.2, л.д.114-126), которыми обосновывается факт перечисления денежных средств по названным выше платежным поручениям в счет оплаты услуг по утилизации конкретно за МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

Исследовав данные реестры, суд не принимает их в качестве надлежащего доказательства, однозначно подтверждающего факт надлежащей оплаты за МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, так как данные реестры составлены в одностороннем порядке, из них невозможно определить объем обязательств МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска. 

При этом суд отмечает, что АО «Чистая планета» выражало свое несогласие в отношении предоставляемых обществом «Спецавтопредприятие» реестров потребителей, о чем свидетельствует письмо исх.№969 от 14.10.2016 (т.2, л.д.146-150). 

Таким образом, представленные третьим лицом платежные документы не являются надлежащими доказательствами оплаты оказанных обществом «Чистая планета» услуг по утилизации отходов МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска за спорный период. 

Кроме того, после получения данных от ООО «РИРЦ» Брянской области общество «Спецавтопредприятие» в пояснениях на иск указывало, что ответчик доказательства перечисления обществу «Спецавтопредприятие» денежных средств, собранных с населения за утилизацию отходов за спорный период, не представил. 

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих об оплате истцу оказанных услуг по утилизации ни ответчиком, ни обществом «Спецавтопредприятие», суду не представлено. 

Согласно сведениям ООО «РИРЦ» Брянской области стоимость начисленных денежных средств за услугу утилизация ТБО по обществу «Спецавтопредприятие» по жилищному фонду МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска за период с декабря 2015 года по август 2016 года составляет 1 216 257 руб. 73 коп. (т.5, л.д.55). 

При не оплате населением данных услуг в полном объеме (менее на 75 747 руб. 30 коп.) и не погашении населением задолженности в последующем периоде ответчик, являясь управляющей организацией, должен был принять меры к взысканию задолженности с населения в судебном порядке и перечислить её  истцу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании  с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска суммы неосновательного обогащения  в размере 1 216 257 руб. 73 коп. заявлены обоснованно, являются правомерными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.	

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 229 237 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 216 257 руб. 73 коп. за период с 26.04.2018 (дата определена истцом по истечении 7 дней с даты удовлетворения судом ходатайства об увеличении размера исковых требований до 1 359 319 руб. 73 коп.) по 29.04.2021, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет суммы процентов не представил.

 При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 229 237 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 1 477 351 руб. 57 коп. (1 216 257 руб. 73 коп. долга + 229 237 руб. 84 коп. процентов + 31 856 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ) составляет 27 774 руб.

Истцом при подаче в арбитражный суд иска о взыскании 50 000 руб. произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №864 от 27.04.2017 (т.1, л.д.7).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 31 856 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ без указания причины отказа.

В  силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ  уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, с истца подлежат удержанию в федеральном бюджете 180 руб., составляющих 30% от суммы госпошлины 599 руб., подлежащих отнесению на истца от суммы 31 856 руб., от взыскания которой заявлен отказ. 

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 1 445 495 руб. 57 коп. госпошлина относится на ответчика в размере 27 175 руб., из которых 1 820 руб. подлежат компенсации истцу в качестве понесенных судебных расходов и 25 355 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 1 445 495 руб. 57 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск, в пользу акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск, 1 445 495 руб. 57 коп., в том числе 1 216 257 руб. 73 коп. долга и 229 237 руб. 84 коп. процентов, а также 1 820 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 355 руб. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания 31 856 руб. процентов прекратить в связи с отказом истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.     

 

Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева