ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2730/2016

                                                                                                                            (20АП-4490/2017)

 

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.10.2017

Определение в полном объеме изготовлено  07.11.2017

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          ПАО «Группа компаний ПИК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу № А09-2730/2016 (судья Блакитный Д.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства ФИО2 о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в рамках дела № А09-2730/2016 по заявлению                   ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

21.06.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о получении из конкурсной массы денежных средств, в котором (с учетом уточнения) просил  исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату личных нужд в размере 17 219 рублей ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК» (далее – ПАО «Группа компаний ПИК») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований ссылалось на то, что должник ФИО2 фактически злоупотребляет правом, действует исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам ПАО «Группа Компаний «ПИК». Полагало, что судом  не могли быть применены нормы величины прожиточного минимума, определенных для г. Москвы (величина которого является самой высокой по стране), поскольку ФИО2 на дату заявления ходатайства фактически не проживал в               г. Москве. Оценивал подобное поведение должника как грубейшее нарушение Закона о банкротстве, свидетельствующее о его недобросовестном поведении. 

Считал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расходованию (использованию) должником денежных средств в размере 24 252 405,60 рублей, полученных ФИО2 за период с 2010 года по 2016 год. Каких-либо документов, подтверждающих значительные затраты (расходы) в указанный период должником не представлено. Кредитор отметил, что только за период с 2010 года по 2012 год ФИО2 получил от ПАО «Группа Компаний «ПИК» денежные средства в размере 16 207 820 рублей, не включая доходы самого должника и его супруги. Дополнительно за период с 2014 года (с момента вынесения судебного решения) по 2016 год должник заработал 8 044 585,61 рублей.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее обоснованной, просила ее удовлетворить, а обжалуемое определение от 13.06.2017 - отменить. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отметил, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Обратил внимание на то, что в настоящее время местом его проживания и регистрации является г. Москва, а собственного жилья в Российской Федерации и за ее пределами у него не имеется.

В материалы дела 01.10.2017 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву, в котором просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств,  необходимых ему на оплату личных нужд в сумме 9 815 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что им принято решение о переезде в город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. Обратил внимание на то, что между ним и бывшей женой действует алиментное соглашение, в соответствии с которым  он уплачивает алименты в размере 90% от заработной платы и иного дохода. Соответственно непосредственно его ежемесячный доход составлял и составляет всего около 7200 рублей, в подтверждение чего представил справку ОАО «Донуголь» от 22.09.2017 № 2020 (л.д. 186),  справку ОАО «Донуголь»                 № 188 б/д, справку о доходах за 2017 от 22.09.2017 № 200. Отметил, что с 01.09.2017 занимаемая им должность в ОАО «Донуголь» сокращена, ему предложена другая должность с наименьшим окладом, в связи с чем его доход еще сильней понизился. Полагает, что не причинил и не может причинить вред кредитору, так как не обладает денежными средствами, которыми мог бы удовлетворить в полной мере требования кредитора.  

04.10.2017 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны,  в котором он сообщил, что не имеет финансовой возможности приехать для участия в процессе, просил провести заседание в его отсутствие. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и дополнении к нему возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник - ФИО2 относится к категории трудоспособного населения; с 21.02.2014 зарегистрирован по адресу: 

<

...>; в связи с постоянным переездом выбыл из Брянской области в г. Москву.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Группа компаний ПИК» о том, что судом  не могли быть применены нормы величины прожиточного минимума,     определенных    для г. Москвы (величина которого является самой высокой по стране),      поскольку ФИО2 на дату заявления ходатайства фактически не проживал в г. Москве, не может быть принят во внимание судебной коллегии. 

ФИО2, до рассмотрения судом первой инстанции заявленного им ходатайства по существу, воспользовался своим правом и уточнил первоначально заявленные в ходатайстве требования порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточнение заявленных требований было принято Арбитражным судом Брянской области. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявленного ходатайства должник переехал из Брянской области и проживал в г. Москве. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ПАО «Группа компаний ПИК» в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2 следует, что должник зарегистрирован в г. Москве с 21.02.2014  (л.д. 109-110).

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (должник) и ФИО5 (его супруга) по состоянию на 15.02.2014 являлись родителями трех несовершеннолетних детей (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В указанную дату между ними заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, в соответствии с которым ФИО2 обязался выплачивать ФИО5 ежемесячно алименты на содержание детей в размере 90 процентов от суммы ежемесячной заработной платы и иных доходов. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа ФИО9, регистрационный номер 2-1037, бланк 32 АБ 0719535.

Полагая, что названная сделка направлена на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС17-9405 (1, 2) от 27.10.2017 по делу № А09-2730/2016 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 по делу № А09-2730/2016 Арбитражного суда Брянской области отменено, определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставлены в силе.

Таким образом, на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта,  соглашение об уплате алиментов являлось действующим,   и должно было учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника. 

Из представленной             ФИО2    в      материалы    дела  справки ОАО «Донуголь» от 22.09.2017 (т.1, л. д. 186) следует, что ФИО2 работает в ОАО «Донуголь» с 01.03.2017, из его заработной платы производится удержание алиментов в размере 90 %.  Согласно рассматриваемому документу   после удержания алиментов в размере 90 % от заработной платы к выплате ФИО2 в марте, апреле и мае 2017 приходилось 5 002,50 рублей, а в июне 2017 – 5 146 рублей (л. д. 186), что гораздо меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 88-1111 от 07.03.2017 «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2016 года», величина прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2016 года для трудоспособного населения составляет 17 219 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), исходя из установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве за IV квартал 2016 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 о получении из конкурсной массы денежных средств в размере                  17 219 рублей на оплату личных нужд ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Требование ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств необходимых ему на оплату личных нужд в сумме 9 815 рублей в связи с переездом в город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, изложенное в дополнительном отзыве, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не заявлялось им в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы ПАО «ГК ПИК» о том, что судом проигнорирован факт продажи должником автомобиля, отчуждения доли в квартире и расходования (использования) должником денежных средств, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Более того, следует отметить, что при наличии оснований вышеуказанные сделки по отчуждению имущества должника могут быть оспорены финансовым управляющим в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 161) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу                    №А09-2730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               Ю.А. Волкова 

 

Судьи

 

                               Е.И. Афанасьева 

                               М.А. Григорьева