ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-419/2016

03 ноября 2017 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.   Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Владимирской области  «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2017,  принятое судьей Кашликовым И.В., по делу № А11-419/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» (440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  государственному бюджетному учреждению Владимирской области  «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»  (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 291 160 руб., а также по встречному иску  государственного бюджетного учреждения Владимирской области  «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»  (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион- Проект» (440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектные работы» (442544, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2015 № 1/12  недействительным.  

 В судебном заседании принимали участие представители:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дивизион- Проект» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 (сроком  действия 1 год);  

от ответчика - (заявителя) ГБУ Владимирской области «Управление  автомобильных дорог администрации Владимирской области» - ФИО3 по доверенности № 30 от 11.05.2017 (сроком действия 1 год);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектные  работы» - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект»  (далее - ООО «Дивизион-Проект») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению Владимирской области «Управление  автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее -  Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2013 № 388  на основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.12.2015 №  1/12 в сумме 1 291 160 руб. и расходов на оплату услуг представителя в  сумме 20 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Проектные работы» (далее - ООО  «Проектные работы»).  

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016  по делу № А11-419/2016 в иске ООО «Дивизион-Проект» к Учреждению  отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2016 решение  Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2016 решение  Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Как указал суд кассационной инстанции, в материалах дела имеется  письмо ООО «Проектные работы» от 21.01.2016 № 3, в котором общество  просило Учреждение осуществить платеж в адрес ООО «Дивизион-Проект»  и ответ Учреждения о 26.01.2017 № 13-171 на это письмо. Данным письмам  суд не дал оценку. В нарушение статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел  

надлежащим образом доводы истца о том, что ответчик знал о  состоявшейся уступке права требования до момента оплаты спорного долга  третьему лицу.  

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду  надлежит установить все имеющиеся существенные для дела  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом  приведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их  совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести  законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 дело принято на  новое рассмотрение.  

20.01.2017 от Учреждения поступило встречное исковое заявление от  20.01.2017 № 09-151 к ООО «Дивизион-Проект» о признании договора  уступки прав требования (цессии) от 24.12.2015 № 1/12 недействительным  (ничтожным).  

Определением суда от 13.02.2017 встречный иск принят к  рассмотрению одновременно с первоначальным иском.  

Определением суда от 06.04.2017 ООО «Проектные работы»  исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в  качестве второго ответчика по встречному иску.  

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с Учреждения в пользу ООО «Дивизион-Проект» долг в сумме 1  291 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 912  руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в  сумме 20 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает  следующее: договор уступки права требования заключен с нарушением  закона; в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции не  принял во внимание, что в настоящее время в отношении ООО  «Проектные работы» введена процедура банкротства; удовлетворение иска  приведет к двойному расходованию средств бюджета Владимирской  области; в связи с имеющейся у ООО «Проектные работы»  задолженностью и отсутствием имущества возвратить уплаченные  денежные средства невозможно.  

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «Дивизион-Проект» считает решение суда  законным и обоснованным. Ссылку апеллянта на злоупотребление правом  считает несостоятельной.  

ООО «Проектные работы» и временный управляющий общества явку  полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Проектные  работы» (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от  16.12.2013 № 388, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель обязуется выполнить проекты организации дорожного  движения по данным технических паспортов на автомобильные дороги  общего пользования регионального или межмуниципального значения  Владимирской области. Заказчик берет на себя обязательства принять  работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в  пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение  государственного задания Учреждения.  

Цена договора является твердой и составляет 1 291 160 руб. (пункт 2.1  договора).  

На основании пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель  представляет заказчику документацию в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к договору), а также акты сдачи-приемки  выполненных работ.  

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата работ производится  заказчиком платежным поручением в течение 20 рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления  средств на расчетный счет исполнителя, при наличии средств субсидий  дорожного фонда на выполнение государственного задания на лицевом  счете заказчика.  

Согласно акту от 23.12.2015 № 1, подписанному полномочными  представителями сторон и скрепленным печатями предприятий, ООО  «Проектные работы» выполнило работы на сумму 1 291 160 руб.  

24.12.2015 между ООО «Проектные работы» (цедент) и ООО  «Дивизион-проект» подписан договор уступки прав требования № 1/12,  согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и  оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права  требования к ГБУ «Владупрадор» (далее - должник) по договору № 388 на  

выполнение проектов организации дорожного движения по данным  технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования  регионального и межмуниципального значения Владимирской области от  16.12.2013.  

Пунктом 1.3 договора цессии права требования к должнику переходят  к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на  момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение  обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами  требования, в том числе сумма основного долга в размере 1 291 160 руб.  

В силу пункта 3.2.3 цессионарий обязан за свой счет уведомить  должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 дней со  дня получения документов, удостоверяющих права требования.  

21.01.2016 в адрес ответчика факсимильной связью было направлено  уведомление о состоявшейся уступке № 3, которое получено последним  22.01.2016 входящий № 155.  

22.01.2016 в адрес Учреждения истцом почтовым отправлением  направлено уведомление о состоявшейся уступке № 3 от 21.01.2016,  которое получено ответчиком 29.01.2016.  

В письме от 26.01.2016 № 14-171 ответчик указал на недопустимость  уступки права требования третьим лицам.  

ООО «Дивизион-Проект» в письме от 27.01.2016 № 4 указало на  состоявшуюся уступку права требования и просило оплатить денежные  средства (получено ответчиком 29.01.2016).  

27.01.2016 Учреждение перечислило на расчетный счет ООО  «Проектные работы» денежные средства в сумме 1 291 160 руб.  

По данным ООО «Проектные работы» эти денежные средства были  списаны со счета общества в пользу ПАО «Сбербанк» по банковским  ордерам.  

Полагая, что должник исполнил обязательства ненадлежащему  кредитору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Учреждение подало встречный иск о признании  договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2015 № 1/12  недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием  требованиям закона.  

Отказывая Учреждению в удовлетворении встречных исковых  требований, суд исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО  «Проектные работы» сданы и Учреждением приняты работы по договору от  16.12.2013 № 388, о чем свидетельствует акт от 23.12.2015 № 1.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По смыслу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении  контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не  производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика,  исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной  задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение  для должника.  

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой  связи, Учреждение ссылается на требования бюджетного законодательства,  в силу которых при подтверждении денежного обязательства и  санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя  

данным, указанным в контракте и в реестре контрактов. Правила,  регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные  данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование  расходов в случае уступки, не предусмотрены Бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию,  сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить  обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности  кредитора для должника. При этом права заказчика совершением уступки  права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не  изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии  со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, довод Учреждения заявителя о недействительности  договора цессии в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающего ограничение на уступку  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника, несостоятелен.  

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 309- ЭС16-16532.  

Учреждение в своих возражениях указало на то, что договор цессии  не мог быть заключен 24.12.2015 в г. Пензе, поскольку отсутствовал  подлинный подписанный акт от 23.12.2015 № 1. Данный акт  зарегистрирован в книге входящей корреспонденции только 24.12.2015.  

 Данные возражения судом отклонены, так как акт № 1 датирован  23.12.2015, каких-либо отметок о том, что документ подписан заказчиком  только 24.12.2015, на нём не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для признания  договора уступки права требования не установил и в удовлетворении  встречного иска отказал.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты (пункт 1).  

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования  был заключен 24.12.2015, уведомление о состоявшейся переуступке прав  требования было направлено почтовым отправлением в адрес ответчика  22.01.2016 и получено последним 29.01.2016. При этом уведомление о  состоявшейся переуступке прав требования было также направлено  факсимильной связью 21.01.2016 в адрес Учреждения. В ответе от  26.01.2017 № 14-171 Учреждение указало на недопустимость уступки права  требования и 27.01.2016 перечислило денежные средства ООО «Проектные  работы».  

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что Учреждение знало о  состоявшейся переуступке права требования по договору от 16.12.2013 №  388, но обязательства по перечислению денежных средства за выполненные  работы новому кредитору не исполнило.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд взыскал в пользу ООО  «Дивизион-Проект» долг в сумме 1 291 1 60 руб. и расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции признает ее обоснованной в части первоначального иска, исходя  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 По смыслу названной нормы злоупотребление правом, т.е.  осуществление субъективного права в противоречии с его назначением,  имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме,  предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с  интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую  данному праву юридическую обязанность.  

Действительно, как и указывает истец, 21.01.2016 должник  факсимильной связью был уведомлен о заключенном договоре уступки  права требования.  

Вместе с тем в пункте 3.1.2 договора цессии ООО «Проектные работу  и ООО «Девизион-Проект» предусмотрели, что цедент ( ООО «Проектные  работы») обязан перечислить денежные средства, полученные от должника  после перехода права требования на счет цессионария ( ООО «Девизион- Проект»), в течение трех дней с даты их получения.  

То есть стороны цессии сами допустили возможность перечисления  денежных средств должником первоначальному кредитору.  

Более того, из материалов дела следует, что после заключения  договора уступки ООО «Проектные работы» направило в адрес должника  письмо о перечислении денежные средств на его счет (письмо без даты и  номера (вх. Ответчика 5179 от 30.12.2015) ( т.1 л.д.92). На основании  указанного письма Учреждение 30.12.2015 перечислило денежные средства  по указанным реквизитам. Однако они 31.12.2015 были возвращены в связи  с неверным указание реквизитов для перечисления денежных средств.  

Следует также отметить, что по условиям пункта 3.2.3 договора  обязанность по уведомлению должника об уступке была возложена на  цессионария - ООО «Девизион-Проект».  

Однако уведомление от указанного лица поступило в адрес должника  только 29.01.2016, т.е. после перечисления денежных средств на расчетный  счет ООО «Проектные работы по реквизитам, указанным в контракте.  

 По сути, названные действия ООО «Проектные работы» и ООО  «Девизион-Проект», при наличии условий пунктов 3.1.2 и 3.2.3 договора  уступки права требования, ссылающихся на исполнение обязательства  ненадлежащему кредитору, свидетельствуют о злоупотреблении с их  стороны правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации недопустимо.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий  должника по перечислению денежных средств первоначальному кредитору  неправомерными и повторного взыскания с него задолженности в пользу  нового кредитора не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части  апелляционным судом признаются обоснованными.  

Оснований для удовлетворения остальной части жалобы и отмены  решения по встречному иску суд апелляционной инстанции не установил.  

 Оценив представленные доказательства, приведенные доводы и  возражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания договора уступки права требования  недействительным.  

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда  первой инстанции и не влекут отмену решения в этой части.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции по первоначальному иску подлежит отмене на основании  пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении этого  иска надлежит отказать. Решение по встречному иску подлежит оставлению  без изменения.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску  относятся на истца. С учетом частичного удовлетворения апелляционной  

жалобы, суд относит на истца по первоначальному иску расходы за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2017 по  делу № А11-419/2016 по первоначальному иску отменить, апелляционную  жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области  «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»  – удовлетворить частично.  

 В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Девизион-Проект» отказать.  

 Решение по встречному иску оставить без изменения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девизион- Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного  учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог  администрации Владимирской области» (ОГРН 

<

***>) 1500 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Назарова  

  Л.П. Новикова