ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9769/2019

01 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12519/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (далее – ООО «Нефтесервис-НОРД», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу                       № А75-9769/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10505000-158/2019, 

при участии в судебном заседании от ООО «Нефтесервис-НОРД» – ФИО2 (по доверенности от 08.04.2019 № 42);

от Тюменской таможни явился представитель ФИО3, который к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Ханты-Мансийской таможни судом не признаны (в обоснование полномочий не представлена доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10505000-158/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 постановление Таможни от 30.04.2019 № 10505000-158/2019 изменено в части размера административного наказания путем снижения суммы административного штрафа до 2 453 379 руб. 75 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению в сроки, предусмотренные контрактом, возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 95 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, однако, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 4 906 759 руб. 50 коп. посчитал чрезмерным, в связи с чем размер административного штрафа снизил до 2 453 379 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что неисполнение обязанности по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации обусловлено не зависящими от Общества обстоятельствами, поскольку в отношении контрагента заявителя открыта процедура о признании его несостоятельным (банкротом), при этом взыскание с указанного лица денежных средств по контракту в рамках процедуры банкротства повлекло бы несение заявителем расходов в большем размере, чем сумма невозвращенных на территорию Российской Федерации денежных средств, что не может быть признано разумной мерой для репатриации валютной выручки, следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отмечает, что с учетом недоказанности факта причинения вменяемым заявителю административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель также считает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку не повлекло нарушение законных интересов государства и общества.

До начала судебного заседания от Тюменской таможни поступило письменное ходатайство о замене лица, участвующего в деле, ее правопреемником – Ханты-Мансийской таможни на Тюменскую таможню, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В обоснование правопреемства Тюменская таможня ссылается на приказ Федеральной таможенной службы от 29.04.2019 № 729 «О реорганизации Ханты-Мансийской, Ямало-Ненецкой и Тюменской таможен», согласно которому с 01.10.2019 Ханты-Мансийская таможня реорганизована в форме присоединения к Тюменской таможне.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2019 № ЮЭ9965-19-102790584 Ханты-Мансийская таможня находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Тюменской таможне, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции деятельность в качестве органа государственной власти, обладающего признаками юридического лица, не прекратила.

Учитывая, что Ханты-Мансийская таможня не выбыла из процесса, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует процессуальное правопреемство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Тюменской таможни о замене лица, участвующего в деле – Ханты-Мансийской таможни на Тюменскую таможню.

От Тюменской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела, поскольку Тюменская таможня не является лицом, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

Представитель Тюменской таможни ФИО3 к участию в судебном заседании судом не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Ханты-Мансийской таможни доверенностью от указанного таможенного органа не подтверждены.

Представитель ООО «Нефтесервис-НОРД» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

15.09.2016 ООО «Нефтесервис-Норд» (Россия, покупатель) заключило с «WKB Holding Goor B.V» (Нидерланды, продавец) контракт на поставку оборудования № 16NSN003 (далее – Контракт), в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю на условиях поставки DAP склад покупателя, а покупатель – принять и оплатить комплект оборудования для пакетирования труб (т.2 л.д.118-133).

Разделом 2 Контракта установлена стоимость оборудования в размере 190 000 Евро. В стоимость оборудования включена стоимость упаковки, доставки, шеф-монтажных работ, шеф-наладочных работ, обучения персонала покупателя.

Разделом 6 Контракта предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходят от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем.

Согласно разделу 11 Контракта соглашение вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаимных обязательств – до полного исполнения их сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.04.2017 № 1 установлен срок поставки последней партии товара 31.12.2017.

Датой завершения исполнения обязательств по Контракту согласно графе 6 подраздела 3 раздела 1 паспорта сделки (далее – ПС) от 17.10.2016 № 16100019/1326/0006/2/1 считается 31.12.2017. 

Во исполнение условий Контракта резидентом в адрес нерезидента 17.10.2016 осуществлен авансовый платеж на сумму 95 000 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 17.10.2016 № 2 и справкой о валютных операциях от 17.10.2016.

Согласно информации уполномоченного банка Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» и документов, представленных резидентом в период действия Контракта, товар на сумму 95 000 Евро так и не поступил на территорию Российской Федерации.

Таким образом, на момент завершения контрактных обязательств 31.12.2017 сумма невозвращенных денежных средств составила 95 000 Евро, что в эквиваленте составляет 6 542 346 руб.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для составления Таможней 27.03.2019 в отношении Общества протокола № 10505000-158/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т.4 л.д.158).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 30.04.2019 № 10505000-158/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 906 759 руб. 50 коп.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

22.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 95 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по Контракту.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества к Таможне об оспаривании постановления от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10505000-158/2019, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным. 

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующий вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что неисполнение обязанности по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации обусловлено не зависящими от Общества обстоятельствами, поскольку в отношении контрагента заявителя «WKB Holding Goor B.V» открыта процедура банкротства, при этом взыскание денежных средств по Контракту в рамках процедуры банкротства «WKB Holding Goor B.V» повлекло бы несение заявителем расходов в большем размере, чем сумма невозвращенных на территорию Российской Федерации денежных средств, что не может быть признано разумной мерой для репатриации валютной выручки, следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в отношении правонарушителя к совершенному противоправному деянию. При этом принимается во внимание, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной компанией по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, обращение после ответа на претензию или истечения срока ответа с исковым заявлением в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).

Так, податель апелляционной жалобы пояснил, что в связи с неисполнением «WKB Holding Goor B.V» обязательства по поставке оборудования по Контракту в ноябре 2017 года ООО «Нефтесервис-НОРД» в декабре 2017 года направило нерезиденту письмо от 26.12.2017 № 318 с требованием вернуть уплаченный по Контракту аванс по причине неисполнения Контракта.

Нерезидент в письме от 08.01.2018 объявил о невозможности исполнить обязательства по поставке оборудования по Контракту и о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказался исполнять обязательства по Контракту и возвращать полученный аванс.

Общество в целях обеспечения возврата уплаченного контрагенту аванса обратилось за консультацией к одному из адвокатов, выполняющих свои обязанности в Голландии, который письмом от 14.02.2018 пояснил, что не может гарантировать взыскание аванса в размере 95 000 Евро (т. 1 л.д. 76-77). 

При этом адвокат предупредил Общество о том, что в случае вступления заявителя в дело о банкротстве контрагента, куратор (арбитражный управляющий) нерезидента потребует от Общества уплаты денежных средств в размере 210 000 Евро, которые Общество не доплатило нерезиденту по смежному контракту, заключенному ранее с данным предприятием – от 05.04.2016 № 16NSN001.

Стоимость юридических услуг адвокатом определена в фиксированном размере 7 500 Евро без учета НДС + 5% офисных расходов на основании ставки адвокатского часа 225 Евро в час без НДС на условиях 100% предоплаты (т.1 л.д.76-77).

Полагая, что указанный способ возврата уплаченного контрагенту аванса повлечет причинение заявителю убытков, Общество не предприняло действий по вступлению в дело о банкротстве «WKB Holding Goor B.V».

Вместе с тем указанное поведение заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано добросовестным, поскольку, Общество, руководствуясь собственной выгодой и игнорируя требования валютного законодательства Российской Федерации, не инициировало законную процедуру взыскания с контрагента уплаченного по Контракту аванса, включающую в себя обращение в суд по месту нахождения «WKB Holding Goor B.V», подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов контрагента, вступление в переговорный процесс непосредственно с куратором данного иностранного предприятия  (арбитражным управляющим).

Заявитель предпочел не осуществлять оплату 210 000 Евро по смежному контракту (от 05.04.2016 № 16NSN001), тем самым обратил экономическое сальдо по договорным отношениям между ООО «Нефтесервис-НОРД» и компанией «WKB Holding Goor B.V» в свою пользу.

Приведенные ООО «Нефтесервис-НОРД» меры в обоснование отсутствие вины в совершении правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны исчерпывающими и свидетельствующими о намерении Общества всеми доступными средствами исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению возврата денежных средств при осуществлении внешнеторговой деятельности и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом подача Обществом исковых заявлений в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании предоплаты по неисполненному Контракту (дела №№ А75-6723/2019, А75-6726/2019) не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер по возврату уплаченного аванса, поскольку в рассматриваемой ситуации следует обращаться с исковыми требованиями именно по месту нахождения контрагента заявителя.

Таким образом, учитывая, что Обществом не доказан факт принятия исчерпывающих мер, направленных на возврат валютной выручки в Российскую Федерацию, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заявителя вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество отмечает, что является субъектом малого предпринимательства и совершило правонарушение впервые.

Между тем, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о создании угрозы правонарушением заявителя охраняемым общественным отношениям в области финансовой безопасности государства (перечисление нерезиденту 95 000 Евро без встречного имущественного предоставления на территорию Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение причинило вред охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что не соответствует условиям применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок реализации единой государственной валютной политики Российской Федерации и создает существенную угрозу устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям валютного законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не причинен вред и не создана угроза охраняемым общественным интересам, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при заключении договора с иностранной организацией, в рассматриваемом случае с компанией «WKB Holding Goor B.V» (Нидерланды), Обществом не приняты во внимание положения валютного законодательства Российской Федерации, устанавливающие, в том числе обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечивать возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, а также предусмотренную КоАП РФ возможность применения к резиденту санкций за неисполнение указанной обязанности. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно Общество, как резидент, несет риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно снизил размер административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 2 453 379 руб. 75 коп. При этом таможенным органом не заявлено возражений в суде апелляционной инстанции в отношении указанного снижения размера штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Обществом не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу № А75-9769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                Н.Е. Иванова

                                                                                                         Н.А. Шиндлер