АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-55434/24-138-31918 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: Акционерное общество "Военторг" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику:  Общество с ограниченной ответственностью "РБЕ" (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 1-й Автозаводский 

<

...>, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг от 14.07.2023 №ОП-23-101 в размере 220 713,54 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось с иском о взыскании с ООО «РБЕ» штрафа по договору оказания услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году от 14.07.2023 №ОП-23-101 в размере 220 713,54 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 20.03.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 20.03.2024г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом, ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 20.05.2024 судом была принята резолютивная часть решения.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 14.07.2023 года между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «РБЕ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году № ОП-23-101 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке.

Цель договорных обязательств исполнителя и соисполнителя, возникших в силу ст. 8, 307, 702, 706, 779, 783 ГК РФ - удовлетворение потребностей получателей услуг в организации питания военнослужащих.

Согласно пункту 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно п. 6.1 Договора приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, и контроль качества хода оказания Услуг производится ежедневно Получателем с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг. Ежедневный акт сдачи-приемки составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. Ежедневный акт сдачи-приемки оформляется в трех экземплярах - 1 (один) из которых остается у Получателя и 2 (два) передаются Исполнителю. В Ежедневном акте сдачи-приемки отражается количество питающихся по каждой норме продовольственного пайка в соответствии с данными, письменно предоставленными Получателем Исполнителю, оценка качества оказанных Услуг, соответствие (несоответствие) (с указанием нарушений) оказанных Услуг требованиям, установленным в Договоре.

Также в п. 6.3 Договора указано, что в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках.

Таким образом, исходя из положений п. 6.1, 6.2 Договора именно Получатель услуг является уполномоченным лицом от лица Государственного заказчика на проверку качества оказываемых Ответчиком услуг.

Истец указывает, что в ходе проверки исполнения договора истцом выявлены нарушения ответчиком условий договора.

При определении 02.11.2023 фактической массы готовых блюд в столовой № 2/96-4 учебно-тренировочного комплекса Военного университета установлено, что средний выход холодной закуски «Салат из моркови с чесноком», вместо запланированного по раскладке продуктов 150 г., составил 123г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 150 г - 123 г = 27 г. Допустимая норма отклонения установлена +/- 3%. Блюдо приготовлено на 60 человек. Средний выход холодной закуски «Салат из свеклы с чесноком» вместо запланированного по раскладке продуктов 143 г составил 113 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 143 г - 113 г = 30 г. Допустимая норма отклонения установлена +/- 3%. Блюдо приготовлено на 60 человек.

02.11.2023 в столовой № 2/96-4 учебно-тренировочного комплекса Военного университета при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций: первого блюда «Суп овощной с зелёным горошком», выходу готового блюда 500 г, запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 460 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 460 г = 40 г.; вес 2-й контрольной порции составил 464 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 464 г = 36 г.; вес 3-й контрольной порции составил 474 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 474 г = 26 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

При проверке 02.11.2023 в столовой № 2/96-4 учебно-тренировочного комплекса Военного университета выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций: второго блюда «ФИО1 отварная порционная с картофелем отварным, соус томатный», выходу готового блюда 365 г. (гарнир 245 г. + мясная порция 70 г. + соус 50 г.), запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 360 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 365 г - 360 г = 5 г.; вес 2-й контрольной порции составил 332 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 365 г - 332 г = 33 г.; вес 3-й контрольной порции составил 312 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 365 г - 312 г = 53 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

02.11.2023 в столовой № 2/96-4 учебно-тренировочного комплекса Военного университета установлено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов) в горячем цехе; уборочный инвентарь (две швабры) с маркировкой «Холодной цех», «Горячий цех» совместно находился с уборочным инвентарем мясо-рыбного цеха в специально отведенном месте, также разделочный инвентарь (нож, ножницы), находившийся в моечной кухонной посуды, не имел маркировки, а разделочный инвентарь для сырой продукции (разделочная доска для сырой курицы с маркировкой «СП») хранился совместно с разделочным инвентарем для готовой продукции (разделочная доска для сыра с маркировкой «Сыр»); в холодном цехе в ёмкости с маркировкой «ТКО», предназначенной для сбора и хранения твердых бытовых отходов хранились пищевые отходы; в отделении мойки и очистки картофеля и овощей овощного цеха находилась ёмкость с маркировкой «СО ОЦ» (для сырых овощей, овощной цех) варёная свекла для приготовления на обед холодной закуски «Салат из свеклы с чесноком»; в холодильной шкафу мясо-рыбного цеха находились три гастроёмкости с полуфабрикатами мяса птицы, прошедшие первичную обработку, которая включает оттаивание мороженой птицы, опаливание, разделку, промывание и заправку, без соответствующих маркировок и надлежаще оформленной документации, отражающей информацию о дате, времени приготовления продукции и размещения ее в холодильном шкафу; для оказания услуг использовалось (закуплено, доставлено и находилось на продовольственном складе) бедро цыпленка-бройлера глубокозамороженное (групповая упаковка), изготовленное и соответствующее требованиям ГОСТ 31962-2013, но не соответствующее нормативно технической документации по маркировке, в связи с отсутствием на транспортной упаковке данного продукта оттисков ветеринарных клейм ( п. 113 Технического регламента ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки»).

За выявленные нарушения истцом рассчитан штраф на общую сумму в размере 29 320 руб. 24 коп.

25.10.2023 в столовой №28/58 войсковой части 30616-5 при определении фактической массы готовых блюд установлено, что средний выход холодной закуски «Салат из моркови с чесноком», приготовленной по норме №5 (лечебный паек) вместо запланированных раскладкой продуктов 108 г составил 100 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 108 г - 100 г = 8 г. (7,4%). Допустимая норма отклонения установлена +/- 3%. Блюдо приготовлено на 35 человек.

Также при проверки 25.10.2023 установлено, что средний выход первого блюда «Борщ с капустой и картофелем», приготовленного по норме №1 (общевойсковой паёк) вместо запланированных раскладкой продуктов 500 г. составил 479 г. Отклонение расчётной массы от фактической составило 500 г. - 479 г. = 21 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 289 человек. Тогда же было зафиксировано, что средний выход мясной порции «Свинина запеченная порционная», приготовленная по норме №5 (лечебный паёк) вместо запланированных раскладкой продуктов 56 г. составил  49  г.     Отклонение расчётной массы от фактической составило 56 г. - 49 г. = 7 г. Допустимая норма отклонения установлена 1-2 г. Блюдо приготовлено на 35 человек.

При проверке 25.10.2023 в столовой №28/58 войсковой части 30616-5 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешиваемых контрольных порций: 1) второго блюда «Плов со свининой», приготовленного на завтрак по норме №1 (общевойсковой паёк) выходу готового блюда 274 г. запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 250 г. Отклонение расчётной массы от фактической составило 274 г. - 250 г. = 24 г.; вес 2-й контрольной порции составил 245 г. Отклонение расчётной массы от фактической составило 274 г.— 245 г. = 29 г.; вес 3-й контрольной порции составил 239 г. Отклонение расчётной массы от фактической составило 274 г.- 239 г. = 35 г.;

2) мясной гастрономии «Сало-шпик», приготовленной на завтрак по норме №1 (общевойсковой паёк) выходу готового блюда 19 г., запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 14 г. Отклонение расчётной массы от фактической составило 19 г. -14 г. = 5 г.;  вес 2-й контрольной порции составил 14 г. Отклонение расчётной массы от фактической составило 19 г. —14 г. = 5 г.; вес 3-й контрольной порции составил 14 г. Отклонение расчётной массы от фактической составило 19 г. -14 г. = 5 г.;

3) гарнира «Каша овсяная молочная вязкая», приготовленного на завтрак по норме №1 (общевойсковой паёк, ДМТ) выходу готового блюда 360 г., запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 330 г. Отклонение расчётной массы от фактической составило 360 г. — 330 г. = 30 г.; вес 2-й контрольной порции составил 325 г. Отклонение расчётной массы от фактической составило 360 г. - 325 г. = 35 г.; вес 3-й контрольной порции составил 328 г. Отклонение расчётной массы от фактической составило 360 г. - 328 г. = 32 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

При проверке 25.10.2023 в столовой №28/58 войсковой части 30616-5 установлено, что исполнителем для выдачи готовой пищи на завтрак использовались влажные подносы, в моечной кухонной посуды и в обеденном зале в ёмкостях с маркировкой «Пищевые отходы» совместно хранились пищевые отходы с твёрдыми бытовыми отходами, наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов) в горячем и холодном цехах, в моечной столовой посуды, а персонал столовой хранил одежду второго и третьего слоя, обувь совместно с рабочей одеждой и обувью. Также установлено, что температура второго (мясного) блюда «Мясо птицы жареное порционное» при раздаче составила 39,7°С вместо не ниже 65°С. При этом, как указано на стр. 18 акта плановой проверки качества оказания услуг по организации питания войсковой части 30616-5 от 28.10.2023г., линия самообслуживания в наличии, мармиты находятся в исправном состоянии.

За выявленные нарушения истцом рассчитан штраф на общую сумму в размере 191 393 руб. 30 коп.

Вышеперечисленные нарушения по каждому эпизоду зафиксированы в соответствующих актах проверок качества оказания услуг по организации питания от 02.11.2023, 28.10.2023, с которыми ознакомлены в соответствии с пунктом 8.13 договора представители исполнителя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты штрафов, оставлены без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Условиями договора истцом и ответчиком согласованы документы, подтверждающие качество оказанных услуг: ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.1. договора);  книга ф. 33 (абз. 2 п. 2.1. технического задания приложение № 6 к договору); накладные на передачу продовольствия со склада в столовую (п. 5.6 договора); особое мнение к акту проверки (п. 8.14. договора); иные документы, имеющие отношение к существу спора.

Сторонами согласовано в договоре, что штраф предъявляется на основании акта проверки, однако акт проверки АО «Военторг» не является бесспорным и неопровержимым доказательством. В случае наличия спора между сторонами о качестве оказанных услуг каждая сторона может представлять документы в качестве доказательств наличия или отсутствия нарушения.

Истец не представляет в материалы дела книги ф.33, накладные, при этом эти документы являются приложением к акту проверки АО «Военторг».

Ответчиком в материалы дела представлены первичные учетные документы, подписанные без замечаний к качеству оказанных услуг, фотографии контрольного взвешивания, санитарного состояния столовой, сделанные в ходе проверок, которые опровергают указанные в исковом заявлении нарушения.

Начисленные истцом штрафы при проверке 02.11.2023 в столовой № 2/96-4 учебно-тренировочного комплекса Военного университета не обоснованы.

Акт проверки от 02.11.2023 г. не подписан ответчиком, представлено особое мнение (возражение), фотоматериал, опровергающие заявленные нарушения.

На фотографии изображено контрольное взвешивание блюд «Салат из моркови с чесноком» (9, 240 г.), «Салат из свеклы с чесноком» (8,585 г.), «Суп овощной с зелёным горошком» (506 г., 504 г., 502 г.), «ФИО1 отварная порционная с картофелем отварным, соус томатный» (368 г., 366 г.), масса порций блюд соответствует раскладке.

В графу 16 книги ф.33 за 02.11.2023 г. представителем государственного заказчика – начальником продовольственной службы Военного университета МО РФ внесена запись, подтверждающая факт выдачи полновесных порций.

Согласно накладным на 02.11.2023 г., подписанным Государственным заказчиком, количество выданного продовольствия проверено. Отметки о выдаче продовольствия в меньшем количестве отсутствуют.

Соответственно предполагаемые нарушения не находят своего подтверждения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу п. 1.2.7. Технического задания сторонами согласовано условие о проведении работ по дезинсекции на территории оказания услуг не реже, чем один раз в три месяца.

Доказательств наличия на объекте оказания услуг насекомых истцом не представлено.

Управляющим столовой к акту проверки представлено особое мнение (возражение), фотоматериал, согласно которому факт наличия насекомых (тараканов), уборочного инвентаря без маркировки, неправильного хранения продукции и отходов не подтверждается. Приоритет акта проверки над особым мнением ответчика не установлен.

В графу 12 книги ф.33 за 02.11.2023 г. представителем государственного заказчика - санитарным врачом внесена запись, подтверждающая надлежащее санитарное состояние столовой.

Истцом указано, что при проверке 02.11.2023 г. в столовой № 2/96-4 учебно-тренировочного комплекса Военного университета установлено, что для оказания услуг использовалось бедро цыпленка-бройлера глубокозамороженное (групповая упаковка), изготовленное и соответствующее требованиям ГОСТ 31962-2013, но не соответствующее нормативно технической документации по маркировке, в связи с отсутствием на транспортной упаковке данного продукта оттисков ветеринарных клейм (п. 113 Технического регламента ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки»).

Утверждения истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчиком представлено особое мнение к акту проверки, фотоматериал, накладная №1/2, подтверждающие возврат продукции поставщику ООО «Союз-5» бедра цыпленка-бройлера глубокозамороженного (групповая упаковка) по накладной от 02.11.2023г.

Накладная на выдачу продовольствия на 02.11.2023 г. подписана государственным заказчиком без замечаний.

Факт заявленного нарушения истцом не доказан, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Начисленные истцом штрафы при проверке 02.11.2023 г. в столовой № 2/96-4 учебно-тренировочного комплекса Военного университета не обоснованы.

Акт проверки от 28.10.2023 г. не подписан ответчиком, представлено особое мнение (возражение), фотоматериал, опровергающие заявленные нарушения.

На фотографиях изображено взвешивание блюд «Салат из моркови с чесноком» (средний выход - 5,542 кг., тара - 1, 762 кг.), «Борщ с капустой и картофелем» (средний выход 42, 78 кг., тара - 6,02кг., кастрюля – 6 кг., общий вес – 62,75 кг., 57,02 кг.), «Свинина запеченная порционная» (тара – 0,796 кг, общий вес – 2,756 кг), «Плов со свининой» (тарелка – 380 гр., 372 гр., 378 гр., общий вес – 652 гр., 654 гр., 646 гр.), «Сало-шпик» (тарелка – 168 гр., 170 гр., 168 гр., общий вес – 190 гр., 188 гр., 188 гр.), «Каша овсяная молочная вязкая» (тарелка – 368 гр., 376 гр., 368 гр., общий вес – 728 гр., 730 гр., 736 гр.), что соответствует раскладке. Государственный заказчик подтвердил факт выдачи полновесных порций военнослужащим. Так, в п. 6 ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2023г. выход всех блюд соответствует данным, указанным в раскладке продуктов.

Ежедневный акт сдачи приемки оказанных услуг подписан дежурным по контролю за качеством приема услуг по организации питания в/ч 30616-5, скреплен гербовой печатью.

В графу 16 книги ф.33 за 25.10.2023г. представителем государственного заказчика внесена запись о том, что все порции полновесные.

Согласно накладным на 25.10.2023г., подписанным государственным заказчиком, количество выданного продовольствия проверено. Отметки о выдаче продовольствия в меньшем количестве отсутствуют.

Предполагаемые нарушения не находят своего подтверждения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истцом в иске указано, что при проверке 25.10.2023г. в столовой №28/58 войсковой части 30616-5  исполнителем использовались влажные подносы для выдачи готовой пищи на завтрак.

Между тем государственный заказчик не подтвердил факт заявленного нарушения, ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2023г., книга ф.33 за 25.10.2023г. подписаны государственным заказчиком без замечаний.

Факты 5 и 7 нарушений в столовой №28/58 войсковой части 30616-5 не подтверждены. Государственный заказчик, контролирующий процесс оказание услуги и соблюдение санитарных норм, не подтвердил факт предполагаемых нарушений. В графу 12 книги ф.33 (заключение врача о санитарном состоянии столовой) внесена запись: «санитарное состояние удовлетворительное». Ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2023г. подписан Государственным заказчиком без замечаний.

Факт 6 нарушения в столовой №28/58 войсковой части 30616-5 не подтвержден.

На фотографиях изображено контрольное измерение температуры блюда «Мясо птицы жареное порционное»  (69,5 С, 66,3 С, 69,9 С). Утверждение истца о том, что измерение температуры блюд пирометром инфракрасным модели DT-810, серийный номер 171213242, является правомерным не соответствует действительности на основании следующего.

Как ранее уже указывалось ответчиком в отзыве от 19.04.2024, применение для измерения температуры блюд пирометром инфракрасным модели DT-810, серийный номер 171213242, является неправильным и не может свидетельствовать о реальной температуре измеряемого блюда. Кроме того, истец игнорирует требования ГОСТ Р 56746-2015/ISO/TS 22002-2:2013, в котором установлена точка измерения температуры блюд – в толще продукта. Также, в п.199 Руководства по организации питания указано, что «готовность изделий из мяса и птицы определяется выделением бесцветного сока в месте прокола и серым цветом на разрезе продукта, а также температурой в толще продукта». При этом пирометром инфракрасным модели DT-810, серийный номер 171213242, невозможно измерить температуру именно в толще продукта. Таким образом, измерение температуры продуктов проведено представителями АО «Военторг» с нарушением требований вышеперечисленных документов.

Факт 4 о наличии насекомых в помещениях столовой опровергается представленным актом №114 от 12.10.2023г. о выполненных работах по дезинсекции столовой№28/58 и договором №РБЕ/У/33-1 на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ от 20.07.2023г.

Предполагаемые нарушения не находят своего подтверждения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, истцом не предоставлены надлежащие доказательства вменяемых нарушений, а также доказательства установления вины ООО «РБЕ» относительно указанных нарушений.

Ответчиком представлены документы, установленные договором для фиксации качества оказанных услуг. Указанные документы подписаны Государственным заказчиком: акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым выход блюд соответствует установленным требованиям, качество выданного продовольствия соответствует Договору, санитарные нормы соблюдены; книга учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33, подписанная шестью должностными лицами Государственного заказчика.

Ссылки истца на то, что данные документы не могут являться доказательствами, так как истец не участвует в их подписании, несостоятельны, так как это не лишает документы доказательственного значения и не меняет указанные в них сведения о качестве оказанных услуг. Акт проверки не может опровергать сведения, указанные в документах первичного учета.

Истец сам установил в договоре, что ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг и книга учета контроля за качеством приготовления пищи подписываются Государственным заказчиком (Получатель услуг).

Согласно п. 2.1 Технического задания к Договору предусмотрено ведение книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33. Графы 1 - 10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 заполняются должностными лицами Исполнителя, а графы 11 - 16 - должностными лицами Получателя. При оформлении новой книги ф. 33 старая книга сдается в продовольственную службу воинской части (учреждения) и хранится в соответствии с установленными руководящими документами сроками. Оформление новой книги ф. 33 возлагается на Получателя.

Ответчиком представлены книги ф.33 по эпизодам искового заявления. Согласно имеющимся в них записям масса блюд соответствует раскладке продуктов, порции полновесные, пища доброкачественная, санитарное состояние столовой удовлетворительное, замечания не выявлены. Истец не поясняет, чем вызвано расхождение между данными акта проверки и книги ф.33 по одним и тем же обстоятельствам.

Ответчиком представлены особые мнения Исполнителя о несогласии с нарушениями; фотографии, сделанные в ходе проверок, опровергающие нарушения; накладные на выдачу продовольствия со склада в столовую, подписанные Государственным заказчиком без замечаний к качеству продовольствия.

Ответчиком представлена совокупность документов, которые не противоречат друг другу.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является договором возмездного оказания услуг. Глава 39 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде - ст. 730-739 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выявленные нарушения инспекторами Истца не являются скрытыми недостатками по своей природе. Таким образом, Получатели услуг при приемке услуг должны были обнаружить указанные нарушения и отразить в ежедневных актах, однако, в ежедневных актах никаких замечаний или нарушений Получателями услуг не выявлено.

Кроме того, акты проверок составлены истцом, заинтересованным во взыскании штрафных санкций, а ежедневные акты сдачи-приемки оказанных услуг и листы книг учета контроля за качеством приготовления пищи подписаны должностными лицами Получателей услуг, не заинтересованными в исходе дела, основания не доверять данным документам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, первичные учетные документы, а также письма Получателей услуг подтверждают факт приемки услуг уполномоченными лицами без замечаний, а также свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «РБЕ» обязательств по Договору, соответствии качества и объема оказанных услуг условиям Договора.

Истцом не представлены никакие иные документы кроме Актов проверок.

В соответствии с п. 6.3 Договора к акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается Получателем (Заказчиком) и Исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание штрафа только лишь на основании текстовых частей актов проверок, составленных истцом, не соответствует основополагающим принципам арбитражного процессуального законодательства (принципу состязательности и равноправия сторон), а также ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что оказанные услуги приняты Государственным заказчиком без замечаний, а также то, что Ответчик с нарушениями, указанными в актах проверок, не согласился, Истец обязан в силу ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении Ответчиком условий Договора.

Позиция истца, при которой акты проверок, составляемые самим же Истцом, могут являться единственными доказательствами, и они не подлежат опровержению, противоречит заключенному договору, в т.ч. п. 6.3 Договора, который предусматривает, что ООО «РБЕ» имеет право не согласиться с актом проверки, представить особое мнение и доказательства качественности оказанных услуг.

Кроме того, при оценке актов проверок как единственных доказательств, следует учитывать, что в случае ссылок заказчика на нарушения, ему надлежит иметь бесспорные и неопровержимые доказательства (фото- и видеоматериалы, сделанные непосредственно в момент нарушения условий договора, свидетельские показания либо документы, подтверждающие согласие его контрагента с выявленными нарушениями), подтверждающие несоблюдение Ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Данный вывод содержится в следующей судебной практике с участием Истца: постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 № Ф05-14920/2019 по делу № А40-297416/2018.

Доказательства, подтверждающие, что АО «Военторг» было запрещено пронести на территорию вышеперечисленных войсковых частей фотоаппарат, или другую аппаратуру для съемки, которая не содержит устройства передачи данных через сеть Интернет, и которые прошли специальную проверку и имеющими специальное заключение, отсутствуют.

Доказательства, что АО «Военторг» письменно обращалось в адрес командования вышеперечисленных войсковых частей или к их представителям службы защиты государственной тайны, или к начальнику штаба с просьбой провести проверку фотоаппаратуры для фиксирования недостатков и получения заключения, а также разрешить использование аппаратуры для фотофиксации нарушений на объектах Получателей услуг во время проверок, и получило отказ, отсутствуют.

В связи с чем, у Истца не было никаких препятствий, запретов для обеспечения достоверного подтверждения фактов нарушений - проведения фотосъемки внутри объектов Получателей услуг во время проверок в случае выявления фактов нарушения исполнения условий государственного контракта.

Приложенные ООО «РБЕ» к настоящему отзыву фотографии подтверждают, что никаких препятствий, никакого запрета, в т.ч. представителю АО «Военторг», на использование аппаратуры для фотофиксации нарушений внутри объектов Получателей услуг, помещения которых не являются ни секретными, ни режимными, во время проверки, со стороны Получателя услуг не было.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного императивного требования законодателя Истец в доказательство оснований, на которые ссылается, предоставляет акты плановых проверок, составленные в одностороннем порядке и подписанные с несогласием представителей ответчика с указанными в них сведениями.

Истец предоставляет в материалы дела письма о запрете фотосъемки на территории объеков оказания услуг.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дела, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, которые согласно закону, должны быть подтверждены только актами плановых проверок.

Указанные Истцом ссылки на письма о запрете фотосъемки не освобождают его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В противном случае сведения, указанные в односторонне составленных актах, являются голословными.

Указание нарушения Истцом в актах проверок не являются безусловным основанием для взыскания штрафа, вне зависимости от того подтверждено это нарушение или нет. Иной подход нарушает основополагающие принципы АПК РФ, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец и Ответчик являются равноправными сторонами, в связи с чем, суд не может отдавать приоритет доказательствам, составленным истцом (акты проверок) над всеми доказательствами Ответчика, в том числе составленными с участием третьих лиц (уполномоченными представителями Государственного заказчика), не заинтересованных в исходе дела.

В противном случае создается возможность для Истца в одностороннем порядке указывать в актах проверок неограниченное количество несуществующих, ничем не подтвержденных, голословных нарушений, и взыскивать на основании этих актов проверок неограниченные суммы штрафов.

Таким образом, при оценке актов проверок следует исходить из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проверок, проведенных представителями государственного заказчика, для определения достоверности указанных в актах проверок сведений.

Истец предоставляет в материалы дела страницы актов проверок (без фотографий и иных приложений, которые подтверждали бы нарушения).

Неотъемлемыми приложениями к актам проверок являются накладные на выдачу продовольствия в столовую, книги учета контроля за качеством приготовления пищи, декларации о соответствии на продовольствие, акты дезинсекции и дератизации и др. документы.

Все указанные в качестве приложений к актам проверок документы имеют непосредственное отношение к делу, так как они фиксируют возражения представителей Ответчика, присутствующих при проведении проверок, количество и качество выданного продовольствия, санитарное состояние столовой, фактический вес приготовленных порций, своевременность проведения дезинсекции.

Ни одного из указанных документов истцом не приложено, так как они не подтверждают факты голословных нарушений, указываемых в актах проверок.

Исполнителем же прикладывается к настоящему отзыву совокупность документов, которые опровергают данные актов проверок: ежедневные акты сдачи-приема услуг по организации питания, книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33, накладные на выдачу продовольствия со склада в столовую, подписанные без замечаний уполномоченными договором лицами, особые мнения управляющих столовыми, фотографии, сделанные в ходе проверок, письма Получателей услуг об отсутствии претензий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8.12 договора, предусмотренные настоящим договором штрафные санкции (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Указанный пункт свидетельствует только о том, что без составления акта проверки взыскание штрафа по Договору невозможно, однако данный пункт не свидетельствует о том, что акт проверки не может быть опровергнуть Исполнителем или Исполнитель не может не согласиться с актом проверки и предоставить доказательства качественности оказанных услуг.

Взыскание штрафа только лишь на основании текстовых частей актов проверки, составленных Истцом, не соответствует основополагающим принципам арбитражного процессуального законодательства (принципу состязательности и равноправия сторон), а также ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, АО «Военторг» не были приняты все меры для обеспечения наличия фотографий иных учетных документов, достоверно подтверждающих наличие указанных в Акте проверки нарушений, и отсутствие фотографий, учетных документов со стороны Истца свидетельствует о нарушении им требований п. 6.3, 9.6 Договора.

Заявленная Истцом неустойка не носит компенсационного характера на основании следующего.

В рамках гражданских правоотношений неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае начисление неустойки в размере, превышающем стоимость оказания услуг, фактически повлечет безвозмездность сделки и свидетельствует о ее карательном характере (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 № 308-ЭС15-6439).

Суммы штрафа, предъявляемые истцом, несоразмерны указанным нарушениям.

Согласно сведениям, содержащимся в ежедневных актах приемки услуг, Государственным заказчиком услуги приняты, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, услуги оплачены государственным заказчиком в адрес АО «Военторг» в полном объеме (доказательства, что Государственным Заказчиком с АО «Военторг» были удержаны какие-либо суммы за нарушения, указанные в исковом заявлении, истцом не предоставлены).

Тем самым АО «Военторг» получил оплату за оказанные ответчиком услуги в размере 100 % процентов их стоимости. Никаких имущественных потерь и убытков истец не понес.

Таким образом интересы и права самого истца не нарушены ответчиком (доказательств иного нет в деле), при том, что госзазчик и непосредственный получатели услуг опровергают нарушения, указанные в актах проверок истца, услуги приняли и оплатили. Данный вывод подтверждается также судебной практикой с участием непосредственно АО «Военторг» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-156803/19-76-1210, от 19.01.2023 по делу № А40-188001/22-76-1248, от 18.05.2021 по делу № А40-256041/20-76-1607, от 18.08.2022 по делу № А40-47236/22-76-291).

Ситуация, при которой, одна сторона сделки может в одностороннем порядке указывать в актах проверок неограниченное количество не подтвержденных первичными документами, фотографиями нарушений и не оплачивать таким образом оказанные услуги, недопустима в гражданском обороте. Указанный подход влечет убыточность деятельности Ответчика и получение неосновательного обогащения АО «Военторг».

Доводы в письменных возражениях истца противоречат как нормам подписанного самим же истцом договора, искового заявления, так и требованиям вышеперечисленных руководящих документов и требованиям законодательства. Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв не влекут иных выводов, чем те, которые изложены выше.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.В. Шуваева