ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50377/2017

Дело № А40-147383/16

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КАНАРОСС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-147383/16 по иску по иску АО «Панальпина Уорлд Транспорт» (ОГРН 

<

***>) к АО «КАНАРОСС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 №1325,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение изменено, в удовлетворении иска отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А40-147383/2016 оставлено без изменения. 

АО «КАНАРОСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 144 439 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 заявление  АО «КАНАРОСС»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «КАНАРОСС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждены договором возмездного оказания услуг №3/16 от 24.06.2016, актом оказанных услуг к указанному договору от 03.02.2017, договором возмездного оказания услуг № 1/17 от 10.04.2017, актом оказанных услуг к указанному договору от 30.05.2017, платежными поручениями № 199 от 03.03.2017 на сумму 87 000,00 руб., № 431 от 02.06.2017 на сумму 21 750,00 руб., электронным билетом и квитанцией об оплате билета от 23.01.2017 на сумму 2 884 руб., электронным билетом и квитанцией об оплате билета от 22.05.2017 на сумму 3 985 руб., квитанция № 022582 на сумму 860 руб.

В обоснвоание доовды жалобы заявитель указывает, что им также были понесены расходы в сумме 11 710 руб., что подтверждается электронным билетом и квитанцией об оплате билета от 22.05.2017.

Между тем, в силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения АО «КАНАРОСС» судебных расходов в сумме 11 710 руб.

Следует отметить, что электронный билет и квитанция об оплате билета от 22.05.2017 на сумму 11 710 руб., на которые ссылается заяивитель, также отсутсвуют в качестве приложений  к заявлению о взыскании судебных расходов. 

Апелляционному суду указанные документы также не представлены. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем требования на сумму 11 710 руб., при этом отмечает, что указание в просительной части заявления на взыскание судебных расходов при отсутствии соответствующих доводов и доказательств, не свидетельствует о том, что требование заявлено надлежащим образом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Апелляционный суд считает, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-147383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. ФИО3

Н.В. Юркова