АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.

судей							Мелихова Н.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 12.01.2018                                         Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А75-12900/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниченко Нины Андреевны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск), принятые по заявлению арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича (город Тюмень) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в сумме 142 876 рублей 98 копеек.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельниченко Нины Андреевны (далее – ИП Мельниченко Н.А., должник).

	Определением суда от 09.06.2015 в отношении ИП Мельниченко Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Боднар Иван Георгиевич.

	Решением суда от 16.10.2015 в отношении ИП Мельниченко Н.А. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Татаркин В.А.

	Определением суда от 23.05.2017 производство по делу о признании ИП Мельниченко Н.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

	Арбитражный управляющий Боднар И.Г. 23.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в сумме 142 876 рублей 98 копеек.

	Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

	С названными судебными актами не согласен арбитражный управляющий Боднар И.Г., в кассационной жалобе просит их отменить                       и принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России причитающегося ему вознаграждения и понесённых судебных расходов.

	По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не может быть лишён права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещение понесённых расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства. Соответственно, вне зависимости от того, был ли ранее разрешён судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                             или нет, в отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).                                           При этом в определении суда от 23.05.2017 о прекращении на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производства                      по делу о признании ИП Мельниченко Н.А. несостоятельным (банкротом) был установлен факт отсутствия у должника каких-либо средств                            для погашения судебных расходов, оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Исполнительный лист о взыскании с ИП Мельниченко Н.А. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения                   в банк, в котором открыт расчётный счёт должника, согласно отметке                       на исполнительном листе он был помещён в картотеку банка, остался неисполненным и был возвращён взыскателю. Таким образом, вопреки выводами судов представленными доказательствами подтверждается отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

	До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Боднара И.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке в городе Москве.

	Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает установленных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку неявка арбитражного управляющего в судебное заседание лично не лишает его права на ведение его дел в суде кассационной инстанции                                 через уполномоченное им лицо, в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций Боднар И.Г.                    не участвовал и не обосновал необходимость участия в суде кассационной инстанции. 

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

	Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Определением суда от 14.12.2015 с ИП Мельниченко Н.А. в пользу Боднара И.Г. взыскано 142 876 рублей 98 копеек, в том числе 125 548 рублей  вознаграждения, 17 328 рублей 98 копеек судебных расходов.

	Боднару И.Г. выдан исполнительный лист от 14.12.2015, возвращённый взыскателю банком в связи с невозможностью исполнения.

	Ссылаясь на обязанность заявителя по делу о банкротстве                                 ИП Мельниченко Н.А. – ФНС России возместить все судебные расходы по делу, установленную пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в возложении на ФНС России обязанности по возмещению понесённых временным управляющим судебных расходов и выплате причитающегося последнему вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения процедуры банкротства ИП Мельниченко Н.А. не лишена права получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены в дальнейшем на погашение долга по исполнительному листу, выданному арбитражному управляющему Боднару И.Г.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств невозможности возмещения должником расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве и понесённых им судебных расходов.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 настоящего Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3                статьи 213.1 Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве                    после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

	Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

	В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

	В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).                                                 В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях,                                   как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать                  от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

	В связи с этим обязанность по погашению указанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя только в части, не погашенной за счёт имущества должника.

	Учитывая, что в отношении требований о выплате вознаграждения временному управляющему и понесённых им судебных расходов был выдан исполнительный лист, а прекращение производства по делу о банкротстве ИП Мельниченко Н.А. в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не освобождает гражданина от обязательств по возмещению таких расходов,                                        в том числе за счёт получения Мельниченко Н.А. любых доходов, суды,                 по существу, правомерно отказали в возложении на ФНС России обязанности                                 по возмещению понесённых временным управляющим судебных расходов и выплате причитающегося ему вознаграждения.

	В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Боднаром И.Г. реализовано право на получение вознаграждения и возмещение понесённых в деле о банкротстве судебных расходов возложением на Мельниченко Н.А. соответствующей обязанности путём получения исполнительного листа на взыскание задолженности.

	Боднар И.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, невозможности исполнения по исполнительному документу, окончания исполнительного производства не представил.

	Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.01.2018                            Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									Н.В. Мелихов

										С.А. Мельник