ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97688/2020

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Горбачевой О.В., Кузнецова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025)

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 25.03.2024), ФИО4 (доверенность от 01.07.2025)

от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9791/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-97688/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалет Групп»

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диалет Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

о признании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная генподрядная», 2) общество с ограниченной ответственностью «ПК «Универсал»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Диалет групп», ответчик) о взыскании:

- 67 452 894 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 20.11.2017 № 309ДГ; 

- 68 840 715 руб. 32 коп. задолженности по договорам займов и соглашения о реструктуризации договоров займов от 01.02.2019; 

- 3 335 857 руб. 29 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа; 

- 10 222 904 руб. 11 коп. задолженности по договору займа и соглашения о реструктуризации договора займа от 01.02.2019 № 1-Э; 

- 500 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

ООО «Диалет групп» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Эдельвейс» 106 239 020 руб. 09 коп. задолженности, в том числе: 70 311 094 руб. 83 коп. расходов генерального подрядчика, возникших в связи с некачественным изготовлением проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, 29 094 334 руб. 72 коп. убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, 6 833 590 руб. 54 коп. стоимости строительных работ по обустройству дренажа. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2021, встречный иск возвращен его подателю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Диалет групп» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Эдельвейс» о признании притворными сделками договоров займа, заключенных сторонами от 03.10.2018 № 1/18, от 15.10.2018 № 2/18, от 18.10.2018 № 3/18, от 24.10.2018 № 4/18, от 01.11.2018 № 5/18, от 08.11.2018 № 6/18, от 14.11.2018 № 7/18, от 27.11.2018 № 9/18, от 05.12.2018 № 10/18, от 11.12.2018 № 11/18, от 26.12.18 № 12/18, от 21.11.2018 № Э-1; о признании перечисленных по договорам займа денежных средств платежами, связанными с выполнением аварийных работ и работ по обустройству временного дренажа, работ по водоотведению на объекте строительства. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-97688/2020 отменены. Встречный иск ООО «Диалет групп» направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству. 

Определением от 28.12.2021 суд принял к производству встречный иск ООО «Диалет групп» к ООО «Эдельвейс»:

- о признании договоров займа, заключенных между ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалет групп» от 03.10.2018 № 1/18 на сумму 10 000 000 руб., от 15.10.2018 № 2/18 на сумму 4 000 000 руб., от 18.10.2018 № 3/18 на сумму 5 400 000 руб., от 24.10.2018 № 4/18 на сумму 7 800 000 руб., от 01.11.2018 № 5/18 на сумму 3 000 000 руб., от 08.11.2018 № 6/18 на сумму 5 880 000 руб., от 14.11.2018 № 7/18 на сумму 10 000 000 руб., от 27.11.2018 № 9/18 на сумму 3 106 000 руб., от 05.12.2018 № 10/18 на сумму 3 158 000 руб., от 11.12.2018 № 11/18 на сумму 5 221 000 руб., от 26.12.2018 № 12/18 на сумму 9 552 145 руб. 78 коп. и от 21.11.2018 № Э-1 на сумму 10 000 000 руб. притворными сделками;

- взыскании с ООО «Эдельвейс» убытков в сумме 106 239 020 руб. 09 коп., включающих в себя: расходы ООО «Диалет групп», связанные с выполнением аварийных работ на сумму 70 311 094 руб. 83 коп.; расходы на производство работ по обустройству временного дренажа и работ по водоотведению на объекте строительства на сумму 6 833 590 руб. 54 коп.; дополнительные издержки ООО «Диалет групп», вызванные простоем и увеличением срока строительства объекта, на сумму 29 094 334 руб. 72 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северо-Западная генподрядная» и ООО «ПК «Универсал».

Решением от 25.02.2025 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Диалет Групп» в пользу ООО «Эдельвейс» 21 346 121 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 35 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил ООО «Эдельвейс» из федерального бюджета 200 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по встречному иску признал договоры займа от 03.10.2018 № 1/18 на сумму 10 000 000 руб., от 15.10.2018 № 2/18 на сумму 4 000 000 руб., от 18.10.2018 № 3/18 на сумму 5 400 000 руб., от 24.10.2018 № 4/18 на сумму 7 800 000 руб., от 01.11.2018 № 5/18 на сумму 3 000 000 руб., от 08.11.2018 № 6/18 на сумму 5 880 000 руб., от 14.11.2018 № 7/18 на сумму 10 000 000 руб., от 27.11.2018 № 9/18 на сумму 3 106 000 руб., от 05.12.2018 № 10/18 на сумму 3 158 000 руб., от 11.12.2018 № 11/18 на сумму 5 221 000 руб., от 26.12.2018 № 12/18 на сумму 9 552 145 руб. 78 коп. и от 21.11.2018 № Э-1 на сумму 10 000 000 руб., заключенные между ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалет групп», ничтожными сделками и взыскал с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Диалет Групп» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с ООО «Диалет Групп» в доход федерального бюджета 188 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Эдельвейс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Эдельвейс» к ООО «Диалет Групп» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Диалет Групп». По мнению подателя жалобы, судом проигнорированы выводы экспертов, сделанные в рамках судебных экспертиз, в результате чего неверно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны ошибочные выводы; согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 от 26.08.2022 № 215 стоимость согласованных, но невыполненных ответчиком работ составила 68 313 314 руб. 65 коп., работы на сумму 19 756 211 руб. 73 коп., отраженные в акте по форме КС-2 от 24.05.2019 № 3, экспертом не приняты, однако судом установлено фактическое выполнение указанных работ, что противоречит имеющимся в деле доказательствам; согласно письменным пояснениям эксперта от 16.02.2023 № 70/02-2023 к заключению от 26.08.2022 № 215 к дополнительным работам относятся следующие виды работ по актам выполненных работ по форме КС-2: работы по дренажу, демонтаж/монтаж металлоконструкций, дополнительные земляные работы, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 от 02.10.2023 № 307 нарушения СМР подрядчиком (ООО «Диалет групп») по уплотнению основания под фундаменты и отсутствию водоотведения в соответствии с требованиями проекта организации строительства № 14-07/17ПОС могли явиться наиболее вероятной и значимой причиной смещения фундаментов (причиной гибели результата работ); судом не принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником в сфере строительства жилых и нежилых зданий, а также в сфере выполнения иных строительных работ, в связи с чем мог и должен был заблаговременно установить обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, а также, что ответчик обязан предупредить об этих обстоятельствах истца и предпринять зависящие от него меры по недопущению гибели результата работ; судом не установлены реальные причины, по которым потребовалось выполнение дополнительных работ (не охваченных предметом договора генподряда от 20.11.2017 № 309ДГ), не установлены причины, по которым работы не были приняты истцом. Истец полагает, что материалами дела подтверждается, что сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) на стороне ООО «Диалет групп» составляет 38 906 633 руб. 59 коп., а стоимость дополнительных аварийных работ в размере 26 816 976 руб. 54 коп. оплате не подлежит, поскольку их выполнение обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору со стороны ответчика. Кроме того, судом сделаны неверные выводы о притворности сделок (договоров займа), суд допустил существенное нарушение баланса процессуальных прав сторон, необоснованно отступив от принципов, закрепленных в положениях статей 309, 310, 431,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении формально заключенных договоров займа.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы третьими лицами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третьи лица не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Индастриал Инвестмент» (правопредшественник ООО «Эдельвейс», заказчик) и ООО «Диалет групп» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 20.11.2017 № 309-Г (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ, работ по пусконаладке оборудования и работ по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости производственно-складского комплекса - сооружений вспомогательного использования (пониженного уровня опасности) – неотапливаемых складских помещений (6 объектов) на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:736, расположенном по адресу Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Тельмана», уч. «Пастбищный» № 227-1 (объект).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора функции технического заказчика переданы заказчиком ООО «Ирбис Инжиниринг»; функции авторского надзора переданы заказчиком проектанту ООО «Северо-Западная генподрядная» (разработчик проектной документации). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется из своих материалов, изделий, конструкций, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство объекта, а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы и уплатить причитающееся генподрядчику вознаграждение в размере стоимости работ по договору генподряда. 

Срок окончания строительства по договору определен графиком выполнения работ - август 2018 года (приложение 4 к договору). 

Сторонами согласована твердая стоимость работ, которая составила190 699 907 руб. 84 коп. (пункт 2.1.1 договора) и подлежала внесению в соответствии с графиком финансирования работ (приложение 3 к договору). 

Пунктом 2.1.2 договора сторонами предусмотрена возможность изменения стоимости работ: стоимость работ, не предусмотренных расчетом стоимости работ по проекту (приложение 5), необходимость выполнения которых будет установлена в процессе исполнения настоящего договора, определяется сторонами дополнительно. 

Генподрядчиком получен проект организации строительства (ПОС) в составе имеющихся проектных материалов стадия П, изготовленных в 2017 шифр проекта 14-07/17, выполненных ООО «Северо-Западная генподрядная», рабочая документация стадия Р шифр 14-07/17, выполненная ООО «Северо-Западная генподрядная».

В период с 20.11.2017 по 24.09.2018 заказчиком в пользу генподрядчика осуществлено финансирование работ на общую сумму 192 090 409 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

27.12.2017 генподрядчик принял стройплощадку и приступил к выполнению работ по договору.

Письмом от 21.02.2018 №21/02-2018 ООО «Северо-Западная генподрядная» уведомило генподрядчика о необходимости изменения абсолютных отметок всей территории строительства в границах объекта «Складской комплекс» на 0,6 м. в сторону понижения (дополнительный съем грунта на всей территории). 

Письмом от 02.04.2018 №329 генподрядчик уведомил заказчика о возможности изменения объема работ с учетом требований проектанта. 

Письмом от 04.04.2018 №04/4-18 заказчиком дано указание генподрядчику о согласовании изменения абсолютных отметок всей территории в границах объекта «Складской комплекс» на 0,6 м. в сторону понижения, дополнительный объем работ генподрядчика по снятию грунтов заказчиком согласован.

Письмом от 12.04.20218 №344 генподрядчик уведомил заказчика о необходимости устройства временной дренажной системы объекта для отвода дождевых и талых вод, приложив схему устройства системы, и о приостановке работ до внесения заказчиком изменений в рабочую документацию. 

Письмом от 16.04.2018 №16/04 ООО «Северо-Западная генподрядная» уведомило генподрядчика о возможности применения временной контурной системы дренажа для защиты от подтопления, предложенной генподрядчиком в письме от 12.04.20218 №344, указав, что при отсутствии эффекта от созданной системы необходимо принять иные меры для защиты от подтопления. 

На совместном совещании сторон 17.04.20218 генподрядчик уведомил заказчика об отклонении от планового положения смонтированных фундаментов.

Письмом от 23.04.2018 №08/4-18 заказчик предложил генподрядчику представить исполнительную схему просадки фундаментов на текущий момент и информацию по динамике их подвижек за период с 10.04.2018 по 23.04.2018.

В апреле 2018 года стороны согласовали изменение материала сэндвич-панелей объектов строительства в целях увеличения допустимых нагрузок, заменив, предусмотренный рабочей документацией материал, на более дорогой с характеристиками PUR (пурал), что подтверждается письмами генподрядчика от 02.04.2018 №325, от 17.04.2018 №352, коммерческим предложением генподрядчика от 23.04.2018 №360, а также письмами заказчика от 06.04.2018 № 05/4-18, от 23.04.2018 № 13/4 о согласовании замены материала, исполнительной документацией на поставляемы сэндвич-панели.

Письмом от 03.05.2018 № 370 генподрядчик уведомил заказчика о просадке готовых фундаментов с частичным изменением планового положения. Для определения причин просадки генподрядчиком привлечено ООО «Би Райт Консалтанси», которым в период с 07.05.2018 по 10.05.2018 проводились испытания и подготовлен протокол испытаний основания статистической штамповой установкой от 10.05.2018 №467-02.

Письмом от 28.05.2018 № 391 генподрядчик уведомил заказчика об отклонениях готовых фундаментов от проектных положений после начала работ по монтажу металлических конструкций (характер отклонений - неравномерная просадка), заявил о приостановке работ по монтажу металлических конструкций до принятия заказчиком решения об изменении указаний о производстве работ и направил заказчику отчет ПК «Универсал» с протоколами испытаний от 24.05.2018 о локальном снижении модуля деформации слоев грунта в зоне строительства производственного здания, в связи с чем данный факт свидетельствует о том, что фундаменты имеют недостаточную площадь подошвы, что грозит безопасности конструкции во время монтажа и эксплуатации.

Письмом от 08.06.2018 № 400 генподрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ с 28.05.2018 и вновь запросил у заказчика решения по дальнейшему производству работ по конструкциям производственного здания, направил проект ППР для осуществления работ по демонтажу конструкций производственного здания.

В связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком по ранее переданному проекту из-за снижения несущей способности грунта (деформация слоев грунта в зоне строительства), в период с 05.06.2018 по 26.06.2018 заказчик передал генподрядчику новые проектные решения по строительству объекта взамен переданных ранее, а именно: лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», проектное решение вручено генподрядчику для производства работ 05.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на документе; лист 14-07/17- КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.3 «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.4 «Устройство основания под полы складских и производственных зданий», проектные решения вручены генподрядчику для производства работ 26.06.2018, что подтверждается соответствующими отметками на документе.

Письмом от 20.06.2018 № 412 генподрядчик уведомил заказчика о смещении фундамента относительно проектного положения складского корпуса №4 и направил заказчику техническое решение по устранению отклонений фундамента и исполнительные схемы.

14.06.2018 заказчиком согласован и передан подрядчику «Проект производства работ по демонтажу производственного корпуса» (ППР) Шифр 40-ППР в связи с новым проектным решением заказчика по строительству объекта ППР.

03.07.2018 ООО «Северо-Западная генподрядная» генподрядчику передана рабочая документация на устройство дренажа объекта (чертеж / схема устройства дренажа).

Письмом от 03.08.2018 №462 генподрядчик с учетом изменения объема работ обратился к заказчику за согласованием производства работ по устройству дренажной системы объекта в связи с отсутствием проектных решений. 

Письмами от 10.08.2018 №473, от 23.08.2012 №482 генподрядчик направил заказчику коммерческое предложение и сметный расчет по производству работ по устройству дренажной системы объекта. 

Согласованный заказчиком проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 представлен в материалы дела.

19.09.2018 генподрядчиком направлено заказчику коммерческое предложение по необходимым заказчику дополнительным работам (в том числе армирование, усиление плиты полов по корпусам 1,2,3), в ответ на которое заказчик письмом от 21.09.2018 №06/09-18 направил генподрядчику уточнения по техническим решениям и указания по замене проектных решений (тома 32, 13, листы проекта 14-07/17-КЖ 4 изм. 2 схемы армирования). 

В период с 20.11.2017 по 24.09.2018 заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 124 103 508 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- от 31.12.2018 3 № 1 за период с 20.11.2017 по 31.12.208 и от 24.04.2019 № 2 за период с 09.01.2019 по 24.04.2019.

Судом установлено, что целях финансирования генподрядчика между ООО «Эдельвейс» (правопреемник ООО «Индастриал Инвестмент», займодавец) и ООО «Диалет групп» (заемщик) заключены договоры займа от 03.10.2018 № 1/18 на сумму 10 000 000 руб., от 15.10.2018 № 2/18 на сумму 4 000 000 руб., от 18.10.2018 № 3/18 на сумму 5 400 000 руб., от 24.10.2018 № 4/18 на сумму 7 800 000 руб., от 01.11.2018 № 5/18 на сумму 3 000 000 руб., от 08.11.2018 № 6/18 на сумму 5 880 000 руб., от 14.11.2018 № 7/18 на сумму 10 000 000 руб., от 27.11.2018 № 9/18 на сумму 3 106 000 руб., от 05.12.2018 № 10/18 на сумму 3 158 000 руб., от 11.12.2018 № 11/18 на сумму 5 221 000 руб., от 26.12.2018 № 12/18 на сумму 9 552 145 руб. 78 коп. и от 21.11.2018 № Э-1 на сумму 10 000 000 руб., всего на общую сумму 77 117 145 руб. 78 коп.

Денежные средства по договору займа от 03.10.2018 № 1/18 в сумме 10 000 000 руб. перечислены по платежному поручению от 04.10.2018 № 10136; денежные средства по договору займа от 15.10.2018 № 2/18 в сумме 4 000 000 руб. перечислены по платежному поручению от 15.10.2018 № 108177; денежные средства по договору займа от 18.10.2018 № 3/18 в сумме 5 400 000 руб. перечислены по платежному поручению от 18.10.2018 № 10178; денежные средства по договору займа от 24.10.2018 № 4/18 в сумме 7 800 000.0 руб. перечислены по платежному поручению от 24.10.2018 №108181; денежные средства по договору займа от 1.11.2018 №5/18 в сумме 3 000 000 руб. перечислены по платежному поручению от 01.11.2018 № 1191; денежные средства по договору займа от 08.11.2018 № 6/18 в сумме 5 880 000 руб. перечислены по платежному поручению от 08.11.2018 № 1192; денежные средства по договору займа от 14.11.2018 № 7/18 в сумме 10 000 000 руб. перечислены по платежному поручению от 14.11.2018 №1197; денежные средства по договору займа от 27.11.2018 № 9/18 в сумме 3 106 000 руб. перечислены по платежному поручению от 27.11.2018 №1199; денежные средства по договору займа от 05.12.2018 №10/18 в сумме 3 158 000 руб. перечислены по платежному поручению от 05.12.2018 № 1173; денежные средства по договору займа от 11.12.2018 №11/18 в сумме 5 221 000 руб. перечислены по платежному поручению от 11.12.2018 №1213; денежные средства по договору займа от 21.11.2018 №Э-1 в сумме 10 000 000 руб. перечислены по платежному поручению от 21.11.2018 №10516.

Всего на счет ответчика по договорам займа перечислено 67 565 000 руб. 

Полученные денежные средства использованы генподрядчиком на цели выполнения работ на объекте. 

В соответствии с условиями договора займа от 26.12.2018 № 12/18 заемщику предоставлено 9 530 051 руб. 98 коп. (пункт 1.1). 

Предоставление займа по договору займа от 26.12.2018 № 12/18 осуществлялось заказчиком путем оплаты счетов организаций, обеспечивающих поставку товарно-материальных ценностей и услуг на объект строительства, по платежным поручениям от 27.12.2018 № 247 на сумму 6 950 руб. 20 коп. (получатель ООО «Алмазбурстрой»), от 27.12.2018 №236 на сумму 20 030 руб. 80 коп. (получатель ООО «СтройРент»), от 27.12.2018 №244 на сумму 22 000 руб. (получатель ООО «Петер-аренда-сервис»), от 27.12.2018 № 237 на сумму 30 856 руб. 46 коп. (получатель ООО «НК Северо-Запад»), от 27.12.2018 №243 на сумму 41 300 руб. (получатель «Автокран аренда»), от 27.12.2018 №242 на сумму 52 000 руб. (получатель ООО «КРАН78»), от 27.12.2018 №234 на сумму 106 127 руб. 48 коп. (получатель ООО «СТД Петрович»), от 27.12.2018 №235 на сумму 111 400 руб. (получатель ООО «Лаборатория строительного контроля»), от 27.12.2018 №239 на сумму 119 800 руб. (получатель ООО «Строй-авто»), от 27.12.2018 №240 на сумму 134 786 руб. (получатель ООО «Стройпанель»), от 27.12.2018 №238 на сумму 150 000 руб. (получатель ООО «ЧОО Служба безопасности «Торнадо»), от 27.12.2018 №241 на сумму 154 650 руб. (получатель ООО «Прима»), от 27.12.2018 №245 на сумму 225 000 руб. (получатель ООО «СтройИнвестИнжиниринг»), от 27.12.2018 №246 на сумму 729 475 руб. 50 коп. (получатель ООО «Херман Руссия»), от 29.12.2018 №249 на сумму 710 275 руб. (получатель ООО «ТехноПрофит»), от 11.01.2019 №253 на сумму 7 521 руб. 60 коп. (получатель ООО «СТД Петрович»), от 11.01.2019 №256 на сумму 10 000 руб. (получатель ООО «РосЭнерго»), от 11.01.2019 №254 на сумму 34 087 руб. 50 коп. (получатель ООО «Стройпанель»), от 11.01.2019 №255 на сумму 370 170 руб. (получатель ООО «СтройИнвестИнжиниринг»), от 11.01.2019 №257 на сумму 400 000 руб. (получатель ООО «Сфера»), от 11.01.2019 №260 на сумму 84 000 руб. (получатель ООО «ИК КАМКО»), от 15.01.2019 №259 на сумму 98 900 руб. (получатель ООО «ИК КАМКО»), от 15.01.2019 №261 на сумму 98 900 руб. (получатель ООО «ИК КАМКО»), от 16.01.2019 №264 на сумму 5 672 руб. 65 коп. (получатель ООО «ТД Электромонтаж»), от 16.01.2019 №265 на сумму 162 400 руб. (получатель ООО «СтройАвто»), от 16.01.2019 № 266 на сумму 42 500 руб. (получатель ООО «КИТ ойл»), от 16.01.2019 №267 на сумму 149 73 руб. (получатель ООО «21 ВЕК ПЛАН Б»), от 16.01.2019 №264 на сумму 5 672 руб. 65 коп. (получатель ООО «ТД Электромонтаж»), от 16.01.2019 №268 на сумму 11 700 руб. 01 коп. (получатель ООО «АВ Инвест»), от 16.01.2019 №269 на сумму 54 409 руб. 30 коп. (получатель ООО «СВМ»), от 16.01.2019 №264 на сумму 5 672 руб. 65 коп. (получатель ООО «ТД Электромонтаж»), от 22.01.2019 №287 на сумму 10 000 руб. (получатель ООО «Полома Менеджмент»), от 22.01.2019 №287 на сумму 10 000 руб. (получатель ООО «Полома Менеджмент»), от 22.01.2019 №288 на сумму 10 000 руб. (получатель ООО «Экобалтика»), от 22.01.2019 №282 на сумму 31 013 руб. (получатель ООО «Снабстрой»), от 22.01.2019 №279 на сумму 41 071 руб. 26 коп. (получатель ООО «Стройпанель»), от 22.01.2019 №281 на сумму 44 496 руб. (получатель ООО «СтройРент»), от 22.01.2019 №283 на сумму 96 146 руб. (получатель ООО «Электропоставка»), от 22.01.2019 №276 на сумму 104 400 руб. (получатель ООО «СтройАвто»), от 22.01.2019 №280 на сумму 142 500 руб. (получатель ООО «КИТ ОЙЛ»), от 22.01.2019 №284 на сумму 357 374 руб. 65 коп. (получатель ООО «Минимакс»), от 22.01.2019 №287 на сумму 10 000 руб. (получатель ООО «Полома Менеджмент»), от 22.01.2019 №285 на сумму 358 817 руб. 16 коп. (получатель ООО «ЛенСпецСталь»), от 22.01.2019 №286 на сумму 1 106 633 руб. 80 коп. (получатель ООО «СТД Петрович»), от 23.01.2019 №292 на сумму 4 300 руб. (получатель ООО «ТД Электромонтаж»), от 23.01.2019 №289 на сумму 500 руб., от 23.01.2019 №291 на сумму 370 170 руб. (получатель ООО «СтройИнвестИнжиниринг»), от 23.01.2019 №293 на сумму 5 839 руб. 32 коп. (получатель ООО «ТД АРГИКОН»), от 23.01.2019 №294 на сумму 119 260 руб. (получатель ООО «Невская перспектива»), от 25.01.2019 №296 на сумму 23 000 руб. (получатель ООО «Металлобаза Петросталь»), от 25.01.2019 №297 на сумму 200 000 руб. (получатель ООО «КРОНОССТРОЙ»), от 25.01.2019 №298 на сумму 283 867 руб. 80 коп. (получатель ООО «АКСИС»), от 25.01.2019 №299 на сумму 33 040 руб. (получатель ООО «АвтокранАренда»), от 25.01.2019 №300 на сумму 182 400 руб. (получатель ООО «АвтокранАренда»), от 25.01.2019 №301 на сумму 200 000 руб. (получатель ООО «Сфера»), от 05.02.2019 №306 на сумму 342 000 руб. (получатель ООО «АвтокранАренда»), от 05.02.2019 №307 на сумму 161 129 руб. (получатель ООО «ЧОО СБ Торнадо»), от 05.02.2019 №308 на сумму 15 600 руб. (получатель ООО «СК Модуль»), от 05.02.2019 №309 на сумму 59 500 руб. (получатель ООО «АВ-Инвест»), от 21.02.2019 №320 на сумму 117 000 руб. (получатель ООО «Херман Руссия»), от 22.02.2019 №326 на сумму 56 000 руб. (получатель ООО «АвтокранАренда»), от 22.02.2019 №327 на сумму 81 000 руб. (получатель ООО «Подъемспецстрой»), от 22.02.2019 №328 на сумму 3 700 руб. (получатель ООО «Промподшипник»), от 26.02.2019 №330 на сумму 501 630 руб. (получатель ООО «СтройИнвестИнжиниринг»), от 26.02.2019 №331 на сумму 135 000 руб. (получатель ООО «Подъемспецстрой»), от 26.02.2019 №332 на сумму 65 000 руб. (получатель ООО «Подъемспецстрой»), от 26.02.2019 №333 на сумму 2 500 руб. (получатель ООО «Ленгеодезиясервис»), от 26.02.2019 № 331 на сумму 135 000 руб. (получатель ООО «Подъемспецстрой»), от 28.02.2019 №334 на сумму 75 600 руб. (получатель ЗАО «АвтокранАренда»), от 28.02.2019 №338 на сумму 11 404 руб. (получатель ООО «Стройпанель»). 

Всего в адрес контрагентов генподрядчика истцом в рамках договора займа от 26.12.2018 № 12 в период с 27.12.2018 по 28.02.2019 перечислено 9 530 051 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлены письма заказчика в адрес организаций, обеспечивающих поставку ТМЦ на объект, с предложением учесть оплаты, ранее произведенные заказчиком ООО «Индастриал инвестмент» в оплату счетов указанных поставщиков, как произведенные за ООО «Диалет групп»: от 09.01.2019 № 01/01-19 в адрес ООО «Прима», от 29.12.2018 №04/12-18 в адрес ЗАО «АвтокранАренда», от 09.01.2019 №01/01-19 в адрес ООО «Петер-Аренда-Сервис», от 09.01.2019 №01/01-19 в адрес ООО «Строй Инвест», от 29.12.2018 №04/12-18 в адрес ООО «Алмазбурстрой», от 09.01.2019 №01/01-19 в адрес ООО «СТД «Петрович», от 29.12.2018 №04/12-18 в адрес ООО «ЛСК», от 09.01.2019 №01/01-19 в адрес ООО «НК СевероЗапад», от 09.01.2019 №01/01-19 в адрес ООО «Строй-Авто», от 09.01.2019 №01/01-19 в адрес ООО «Стройпанель», от 09.01.2019 №01/01-19 в адрес ООО «СтройРент», от 09.01.2019 №01/01-19 в адрес ООО «ТехноПрофит», от 29.12.2018 №04/12-18 в адрес ООО «Херманн Руссия», б/н в адрес ООО «АВ-Инвест», от 09.01.2019 №01/01-19 в адрес ООО «ЧООО «СБ «Торнадо», от 29.12.2018 №04/12-18 в адрес ООО «Кран 78», от 21.02.2019 №1002-19 в адрес ООО «Херманн Руссия», от 16.01.2019 №16/01-19 в адрес ООО «21 ВЕК «ПЛАНБ», от 29.12.2018 №01/12-18 в адрес ООО «21 ВЕК «ПЛАНБ», от 23.01.2019 №22/01-19 в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж», от 22.01.2019 №14/01-19 в адрес ООО «СВМ», от 16.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «Европейские Технологии Монтажа», от 23.01.2019 №05/0119 в адрес ООО «Невская перспектива», от 23.01.2019 №05/01-19 в адрес ООО «Строй Инвест», от 23.01.2019 №05/01-19 в адрес ООО «Подъемспецстрой+», от 23.01.2019 №05/01-19 в адрес ООО «СтройРент», от 23.01.2019 №05/01-19 в адрес ООО «ТД «Аргикон», от 23.01.2019 №05/01-19 в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «ИСК «КАМКО», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «К.И.Т-ОЙЛ», от 22.01.2019 №01/04-19 в адрес ООО «ИСК «КАМКО», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «Ленспецсталь», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «Минимакс», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «СТД «Петрович», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «Полома Менеджмент», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «Снабстрой», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «Строй-Авто», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «Стройпанель», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «СтройРент», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «Экобалтика», от 22.01.2019 №01/03-19 в адрес ООО «Электропоставка».

В материалы дела также представлены письма подрядчика о необходимости оплаты счетов организаций поставщиков строительных материалов и услуг.

Всего по договорам займов предоставлено заемное финансирование на сумму 77 095 051 руб. 98 коп. 

01.02.2019 займодавец и заемщик заключили соглашение о реструктуризации спорных договоров займа (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны закрепили сформировавшуюся у заемщика задолженность по указанным договорам в размере 68 840 715 руб. 32 коп., из которых 67 117 145 руб. 78 коп. сумма займа, 1 723 569 руб. 53 коп. проценты, начисленные на 31.01.2019) (пункт 1.2 соглашения). 

Уведомлением от 17.01.2029 № 718 генподрядчиком в адрес заказчика направлен отчет о расходовании предоставленного в период 03.10.2018 по 01.02.2019 финансирования и предложение о зачете предоставленного заказчиком заемного финансирования в счет исполнения заказчиком обязательств по оплате произведенных генподрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ: устройства фундамента складских зданий 1-6 на основании новых проектных решений, утвержденных заказчиком в июне 2018, устройство дренажной системы объекта на основании тех. документации, утвержденной заказчиком в августе 2018, работ генподрядчика по снятию грунтов в связи с принятием заказчиком в апреле 2018 решения о понижении абсолютных отметок участка строительства, демонтаж возведенных конструкций в связи с решением заказчика об изменении тех решения устройства фундамента складских зданий 1-6.

Уведомлением от 17.01.2019 № 718 генподрядчиком направлено заказчику коммерческое предложение о внесении изменений в расчет стоимости работ по договору и новая редакция приложение 5 к договору генподряда.

01.02.2019 стороны заключили соглашение о реструктуризации договоров займа (далее – соглашение) от 03.10.2018 № 1/18, от 15.10.2018 № 2/18, от 18.10.2018 № 3/18, от 24.10.2018 № 4/18, от 01.11.2018 № 5/18, от 08.11.2018 № 6/18, от 14.11.2018 № 7/18, от 27.11.2018 № 9/18, от 05.12.2018 № 10/18, от 11.12.2018 № 11/18, от 26.12.2018 № 12/18, в соответствии с которым определена задолженность заемщика по договорам займа в сумме 68 840 715 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения срок возврата всей суммы задолженности 01.06.2019.

01.02.2019 стороны заключили соглашение о реструктуризации договора займа от 01.02.2019 № 1-Э, в соответствии с которым определена задолженность заемщика по договорам займа в сумме 10 222 904 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения срок возврата всей суммы задолженности 01.06.2019.

24.04.2019 заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.1 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 договора письменное уведомление о расторжении договора направляется генеральному подрядчику за 30 календарных дней. 

Таким образом, договор следует считать расторгнутым с 24.05.2019.

24.05.2019 генподрядчиком направлен в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2019 № 3. 

Указанные документы заказчиком не подписаны, возражения и/или пояснения относительно причин не подписания документов генподрядчику заказчиком не направлены.

30.06.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору генподряда за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Генподрядчиком подготовлены и переданы заказчику документы, подтверждающие выполнение генподрядчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором генподряда, направленных на переделку ранее достигнутого результата работ по указаниям заказчика и реализации новых проектных решений, утвержденных заказчиком, а именно:

- в январе 2019 - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от 17.01.2019 №1.1, от 17.01.2019 №1.2; 

- в мае 2019 - акты от 24.05.2019 №1.3, от 24.05.2019 №1.4. 

Повторно указанные документы переданы подрядчиком гензаказчику с письмом от 29.10.2019 № 862 совместно с исполнительной документацией по работам путем вручения представителю заказчика ООО «Ирбис-инжиниринг».

От подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик уклонился, возражения и/или пояснения относительно причин не подписания документов генподрядчику заказчиком не направлены. 

25.12.2019 заказчиком направлена в адрес генподрядчика претензия с требованием о возвратить неосвоенный аванс по договору в суме 67 452 894 руб. 28 коп. и претензия с требованием вернуть 68 840 715 руб. 32 коп. по договорам займа от 03.10.2018 № 1/18, от 15.10.2018 № 2/18, от 18.10.2018 № 3/18, от 24.10.2018 № 4/18, от 01.11.2018 № 5/18, от 08.11.2018 № 6/18, от 14.11.2018 № 7/18, от 27.11.2018 № 9/18, от 05.12.2018 № 10/18, от 11.12.2018 № 11/18, от 26.12.2018 № 12/18 и соглашению от 01.02.2019.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эдельвейс» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Диалет групп» заявлен встречный иск к ООО «Эдельвейс» о признании договоров займа, заключенных между ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалет групп» от 03.10.2018 № 1/18 на сумму 10 000 000 руб., от 15.10.2018 № 2/18 на сумму 4 000 000 руб., от 18.10.2018 № 3/18 на сумму 5 400 000 руб., от 24.10.2018 № 4/18 на сумму 7 800 000 руб., от 01.11.2018 № 5/18 на сумму 3 000 000 руб., от 08.11.2018 № 6/18 на сумму 5 880 000 руб., от 14.11.2018 № 7/18 на сумму 10 000 000 руб., от 27.11.2018 № 9/18 на сумму 3 106 000 руб., от 05.12.2018 № 10/18 на сумму 3 158 000 руб., от 11.12.2018 № 11/18 на сумму 5 221 000 руб., от 26.12.2018 № 12/18 на сумму 9 552 145 руб. 78 коп. и от 21.11.2018 № Э-1 на сумму 10 000 000 руб. притворными сделками; взыскании с ООО «Эдельвейс» убытков в сумме 106 239 020 руб. 09 коп., включающих в себя: расходы ООО «Диалет групп», связанные с выполнением аварийных работ на сумму 70 311 094 руб. 83 коп.; расходы на производство работ по обустройству временного дренажа и работ по водоотведению на объекте строительства на сумму 6 833 590 руб. 54 коп.; дополнительные издержки ООО «Диалет групп», вызванные простоем и увеличением срока строительства объекта, на сумму 29 094 334 руб. 72 коп.

Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Диалет Групп» в пользу ООО «Эдельвейс» 21 346 121 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 35 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил ООО «Эдельвейс» из федерального бюджета 200 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по встречному иску признал договоры займа от 03.10.2018 № 1/18 на сумму 10 000 000 руб., от 15.10.2018 № 2/18 на сумму 4 000 000 руб., от 18.10.2018 № 3/18 на сумму 5 400 000 руб., от 24.10.2018 № 4/18 на сумму 7 800 000 руб., от 01.11.2018 № 5/18 на сумму 3 000 000 руб., от 08.11.2018 № 6/18 на сумму 5 880 000 руб., от 14.11.2018 № 7/18 на сумму 10 000 000 руб., от 27.11.2018 № 9/18 на сумму 3 106 000 руб., от 05.12.2018 № 10/18 на сумму 3 158 000 руб., от 11.12.2018 № 11/18 на сумму 5 221 000 руб., от 26.12.2018 № 12/18 на сумму 9 552 145 руб. 78 коп. и от 21.11.2018 № Э-1 на сумму 10 000 000 руб., заключенные между ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалет групп», ничтожными сделками и взыскал с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Диалет Групп» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с ООО «Диалет Групп» в доход федерального бюджета 188 000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 452 894 руб. 28 коп. неотработанного аванса.

Как указывает истец, заказчиком перечислено генподрядчику по договору 192 090 409 руб. 91 коп., заказчик принял работ и затрат на сумму 124 103 508 руб. 32 коп.

Выполнение генподрядчиком работ на сумму 124 103 508 руб. 32 коп. в период с момента заключения договора (20.11.2017) до даты направления уведомления о расторжении договора (24.04.2019) подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2018 № 1 и от 24.04.2019 № 2. Замечаний к работам, содержащимся в указанных актах, а также срокам выполнения работ, заказчиком не предъявлено. 

До момента расторжения договора генподрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2019 № 3 о выполнении генподрядчиком работ на сумму 49 858 905 руб. 24 коп., не вошедших в акты КС-2, КС-3 от 31.12.2018 № 1 и от 24.04.2019 № 2. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2019 № 3 на сумму 49 858 905 руб. 24 коп. заказчиком не подписаны. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Возражая относительно позиции истца об отсутствии оснований для оплаты работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 24.05.2019 № 3, ответчик сослался на фактическое и надлежащее выполнение им работ, указанных в акте.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом выполнении работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 24.05.2019 № 3, определением суда от 17.05.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Определить объем качественно выполненных работ, отраженных КС-2 от 24.05.2019 №3, от 17.01.2019 №1.1, от 17.01.2019 №1.2, от 24.05.2019 №1.3, от 24.05.2019 №1.4? Соответствуют ли такие выполненные работы условиям о качестве, установленным договором, проектной документацией, нормативными требованиями (ГОСТ, СНиП, технические регламенты и т.д.)? Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость этих работ? 

2. Определить необходимость в проведении работ, отраженных КС-2 от 24.05.2019 №3, от 17.01.2019 №1.1, от 17.01.2019 №1.2, от 24.05.2019 №1.3, от 24.05.2019 №1.4? 3. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Северо-Западная генподрядная» шифр проекта 14/07-17, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования. Имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов этого типа? Если имеются, то в чем они выражаются?

Согласно заключению от 26.08.2022 №215 при ответе на 1 вопрос экспертом признаны фактически выполненными и принятыми заказчиком работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 24.05.2019 № 3, на сумму 30 044 848 руб. 15 коп.

Работы на сумму 19 756 211 руб. 73 коп., отраженные в акте по форме КС-2 от 24.05.2019 № 3, экспертом не приняты. 

Исходя из части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом правоприменительного толкования, изложенного в абзаце шестнадцатом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Сторонами могут быть представлены суду достаточные и убедительные аргументы, позволяющие сомневаться в обоснованности заключении эксперта, либо свидетельствующие о наличии противоречий в выводах эксперта. 

Для обоснования наличия обстоятельств, не позволяющих суду принять выводы эксперта в части непринятия работы на сумму 19 756 211 руб. 73 коп., отраженных в акте по форме КС-2 от 24.05.2019 № 3, ООО «Диалет групп» представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 26.12.2018 №259/16-СЗ, подготовленное ФИО6, заключение специалиста №ЮВ 654/10/2022 СТР от 09.11.2022, подготовленное ФИО7, рецензию на заключение эксперта от 02.10.2023 №307, расчет стоимости выполненных работ, не принятых экспертом при составлении заключения от 26.08.2022 №215. 

В судебном заседании от 18.04.2023 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» обеспечило явку эксперта ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда. 

Определением от 26.05.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Что явилось причиной гибели результата работ, зафиксированного в исполнительной документации и переписке сторон, датированной до 10.04.2018 и ППР на «Демонтаж производственного корпуса» от июня 2018. 

2. Определить объем и стоимость работ и затрат из числа указанных в КС № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 и № 3 (не принятые экспертом в заключении эксперта № 215 от 26.08.2022) необходимых для устранения аварийной ситуации на объекте, переделки погибшего результата работ, работ, направленных на сохранение результата работ (обустройство дренажа), а также работ и затрат, связанных с увеличением срока производства работ на 9 месяцев, в том числе, проведения работ в зимний период? 

3. Соответствуют ли требованиям статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.3.6 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», п. 6.3.16 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», п. 5.3.6 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» выполненные ПК «Универсал» геологические изыскания и оформленный на их основании отчет об изысканиях. Если не соответствуют, то повлияло ли это обстоятельство на увеличение объемов работ (указать каких) и увеличение сроков строительства (указать насколько)? 

4. Явилось ли изменение технического решения по устройству фундамента согласно листу изменений от июня 2018 (замещение грунта под фундаментом с отсыпкой крупно-фракционным щебнем со слоем щебня в 13 раз больше исходного) результатом ошибки первоначального проекта? 

5. Является ли отклонение положения столбчатых фундаментов и частично возведенных конструкций «аварией» (аварийной ситуацией), согласно определения, содержащегося в пп. 2 п. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений?

 6. Соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком и отраженные в КС-2 № 3, № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 приведенной ниже классификации: 

- Самостоятельные работы (фактический подряд);

- Работы по обустройству временного дренажа, работы по водоотведению, обустройству дренажа, разработка проекта НВК, а именно работы по КС-2 № 1.1. пункты с 51-61, 25-27, 28-34, 42, 44-46; КС-2 № 1.3; КС-2 № 1.2 пункты 12-19;

- Работы, выполненные в рамках основного Договора – все работы согласно КС-2 №3;

- Аварийные работы – КС-2 № 1.1. пункты 1-11, 16-20; КС-2 № 1.2 пункты 1-4;

- Дополнительные работы, в связи с существенным отклонением от проектных и сметных значений по уточненной стоимости – КС-2 № 1.1 

<

...> 35-40; КС-2 № 1.2 пункты 5-11;

- Компенсация убытков и дополнительных затрат Подрядчика, возникших из-за аварийной ситуации - КС-2 № 1.4, КС-2 № 1.1 – 48, 50.5 

7. Требовалась ли разработка и утверждение устройства дренажа в момент выявления значительного отклонения глубины снимаемого слоя грунта до твердого основания по сравнению с данными по глубине снимаемого слоя грунта, указанного в генплане?

Согласно заключению от 02.10.2023 № 307 экспертом сделаны следующие выводы:

Установить однозначно и достоверно причину гибели результата работ, зафиксированного в исполнительной документации и переписке сторон, датированной до 10.04.2018 и ППР на «Демонтаж производственного корпуса» с июня 2018 года, не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной гибели результата работ, зафиксированного в исполнительной документации и переписке сторон, датированной до 10.04.2023 и ППР на «Демонтаж производственного корпуса» с июня 2018 года явилось нарушение СМР подрядчиком по уплотнению основания под фундаменты и отсутствию водоотведения в соответствии с требованиями проекта организации строительства 14-07/17ПОС.

Объем и стоимость работ и затрат из числа указанных в КС № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 и № 3, которые не приняты экспертом в заключении от 26.08.2022 № 215 и которые относятся к работам, необходимых для устранения аварийной ситуации на объекте, переделки погибшего результата работ, работ, направленных на сохранение результата работ (обустройство дренажа), а также работ и затрат, связанных с увеличением срока производства работ на 9 месяцев, в том числе проведения работ в зимний период, составляет 22 77 127 руб. 93 коп.

Эксперт пришел к выводу, что технический отчет «Об инженерно-геологических изысканиях на площадке проектируемого строительства» шифр 5312-2017, выполненный ПК «Универсал», не имеет отклонений от обязательных требований нормативной документации, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521.

Изменение технического решения по устройству фундамента согласно листу изменений от июня 2018 (замещение грунта под фундаментом с отсыпкой крупно-фракционным щебнем со слоем щебня в 13 раз больше исходного) не явилось результатом ошибки первоначального проекта.

По смыслу определения пункта 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отклонение положений столбчатых фундаментов и частично возведенных конструкций не является «аварией».

По итогам оценки выводов судебной экспертизы, приведенных в заключении эксперта №215 от 26.08.2022, а также выводов, приведенных в заключении эксперта по вопросам дополнительной экспертизы от 02.10.2023 № 307, с учетом доводов сторон, а также позиций специалистов, приведенных в заключениях специалистов, представленных ООО «Диалет групп», суд пришел к выводу о выполнении генподрядчиком всех работ, указанных в акте по форме КС-2 от 24.05.2019 № 3.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана должная оценка вывода эксперта, содержащаяся в заключении эксперта по вопросам дополнительной экспертизы, от 02.10.2023 № 307 о том, что нарушения СМР подрядчиком по уплотнению основания под фундаменты и отсутствию водоотведения в соответствии с требованиями проекта организации строительства № 14-07/17 ПОС л. 26 могли явиться наиболее вероятной и значимой причиной смещения фундаментов (причиной гибели результата работ). 

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Судом всесторонне оценены выводы экспертов в том числе по вопросу причин вероятной гибели результата работ, что привело к дополнительным затратам, связанным с ликвидацией последствий гибели результата работ, переделкой результата работ, возведения дренажа, который не был предусмотрен проектом.

Суд первой инстанции оценил вероятностные (предположительные) выводы эксперта о причинах гибели результата работ и по результатам проведенной оценки отверг выводы эксперта с приведением мотивов, по которым он их не принял, и установил, что предположительные выводы эксперта о наиболее вероятной причине гибели опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, ведомостями контроля плотности №№ MPU 2102- 2018 №1 от 21.02.2018, MPU 0103-2018 №1 от 01.03.2018, MPU 0503-2018 №1 от 05.03.2018, MPU 0903- 2018 №1 от 09.03.2018 о проверке уплотнения подготовки оснований под монтаж фундаментов, оставленными привлеченной сторонами испытательной лабораторией ООО «ЛСК» по итогам испытаний оснований предъявленных для дальнейших работ по монтажу, которые свидетельствуют о проведении штамповых испытаний с результатами соответствующими нормативам, установленным проектом организации строительства объекта (ПОС).

Предположительные выводы эксперта о влиянии отсутствия водоотведения в соответствии с требованиями проекта организации строительства 14-07/17ПОС опровергаются буквальным толкованием содержания ПОС (лист 26), который содержит лишь требования по водоотведению «в котловане», а также подтверждающие данное обстоятельство выводы в рецензии специалиста Грановского, а также представленными в материалы дела сведениями с сайта GISMETEO.RU, подтверждающими, что в период выполнения работ (зимний период 2018 года) в котловане обводнение было невозможно, по причине значительно низких температур. 

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в проектной документации строительства объекта запланированных мероприятий, направленных на создание дренажной и водоотводящей системы объекта (6 возводимых корпусов). 

Более того, в материалы дела представлены письма заказчика и проектанта строительства о необходимости создании контурной системы дренажа для защиты от подтопления (письмо генподрядчика от 12.04.20218 №344 и письмо ООО «Северо-Западная генподрядная» о возможности применения временной контурной системы от 16.04.2018 №16/04); письмами от 10.08.2018 №473 и от 23.08.2012 №482 генподрядчик направил заказчику коммерческое предложение и сметный расчет по производству работ по устройству дренажной системы объекта. 

Согласованный заказчиком проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 представлен в материалы дела.

К началу производства работ и на момент заключения договора генподрядчика с заказчиком проект обустройства временного дренажа и дренажа отсутствовал. Несмотря на указания подрядчика о необходимости дренажа, Заказчик не планировал их обустройство, проектировщик не считал данные работы обязательными, для сохранения целостности объекта. При этом в стандартной строительной практике постоянный дренаж устанавливается после завершения строительства, наличие грунтовых и талых вод не должно влиять на устойчивость фундамента и должно учитываться при проектировании фундамента в качестве фактора внешних нагрузок для расчета прочности и технических характеристик.

Приведенные выводы суда со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела (переписка сторон, письма проектанта) опровергают позицию истца о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание нарушения генеральным подрядчиком статьи 716 ГК РФ. Напротив, судом установлено, что генподрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, возникших при строительстве объекта, которые привели к гибели результата работ и необходимости его переделать, а также выполнить работы не предусмотренные проектом.

Как правильно установил суд, представленные доказательства свидетельствуют о том, что генподрядчик предупреждал заказчика о возникших на объекте строительства трудностях, предлагал различные технические решения. 

Таким образом, нарушений требований статьи 716 ГК РФ со стороны генподрядчика судом не установлено. 

Судом первой инстанции дана должная оценка проведенных по делу строительно-технических экспертиз (основной и дополнительной), в которых содержатся выводы об объемах и стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком по договору, и сделаны правомерные выводы о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с работами по демонтажу металлоконструкций и фундаментов, земляных работ, работ по возведению и усилению фундаментов, работ по обратному монтажу металлоконструкций, работ по обустройству дренажа и водоотведению, которые не были предусмотрены проектом и договором генподряда, произведены расчеты стоимости дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком с учетом доказательств, представленных в материалы дела, заключений строительно-технических экспертиз и рецензий специалистов.

Довод подателя жалобы о том, что суд не установил реальные причины, по которым потребовалось выполнение дополнительных работ и не установлены причины, по которым работы не были приняты заказчиком, является несостоятельным на основании следующего.

Материалами дела установлено, что в процессе производства строительных работ на объекте возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, но необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

О наличии обстоятельств, препятствующих производству работ и о приостановке работ до получения указаний от заказчика, генподрядчик уведомил заказчика письмами от 12.04.20218 №344 о необходимости устройства временной дренажной системы объекта не учтенной в проекте организации строительства для отвода дождевых и талых вод и о приостановке работ, от 17.04.20218 об отклонении от планового положения смонтированных фундаментов и необходимости заказчику принять решения об изменении проектных решений, от 03.05.2018 № 370 о просадке готовых фундаментов с частичным изменением планового положения и о приостановке работ, от 28.05.2018 № 391 об отклонениях готовых фундаментов от проектных положений после начала работ по монтажу металлических конструкций и о необходимости заказчику принять решения об изменении проектных решений, от 08.06.2018 № 400 генподрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ с 28.05.2018.

03.07.2018 генподрядчик запросил согласование по защите участка строительства от обводнения. 

В ответ на указанные обращения генподрядчика, и с учетом наличия обстоятельств, препятствующих производству работ, заказчиком необходимость производства дополнительных и неотложных работ подтверждена путем передачи генподрядчику новых проектных решений по строительству объекта взамен переданных ранее, в том числе: лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», от 05.06.2018; лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.3 «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.4 «Устройство основания под полы складских и производственных зданий от 28.06.2018; «Проект производства работ по демонтажу производственного корпуса» (ППР) Шифр 40-ППР от 14.06.2018; чертеж / схема устройства дренажа от 03.07.2018; проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018); исх. №06/09-18 от 21.09.2018 уточнения по техническим решениям усиление плиты полов по корпусам 1,2,3.

Перепиской сторон подтверждена необходимость обустройства дренажа, который не был предусмотрен ни технической документацией, ни проектом организации строительства (письма от 12.04.2018 № 344 - информирование заказчика о необходимости обустройства дренажа с предложенной схемой; письмо ООО «Северо-Западная генподрядная» от 16.04.2018 №16/04-18 о возможности обустройства временной контурной дренажной системы; от 03.08.2018 № 462 о предоставлении проектной документации по устройству дренажной системы; от 29.06.2018 № 425 - техническая информация по производству работ обустройства дренажа; от 10.08.2018 № 473 - направление коммерческих предложений по обустройству дренажа; от 16.08.2018 № 480 - о согласовании коммерческого предложения по обустройству дренажа; от 23.08.2018 № 482 - о согласовании сметного расчета по обустройству дренаж; проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018.

На основании представленных доказательств судом установлено, что увеличение срока строительства объекта по сравнению с установленным договором генподряда сроком завершения строительства (август 2018 года) обусловлено действиями заказчика по выдаче генподрядчику указаний об изменении объема и способа ведения работ; стороны согласовали проведение дополнительного и не предусмотренного договором генподряда объема работ по переделке достигнутого к маю 2018 года результата работ (демонтаж готовых конструкций, новый монтаж производственного корпуса), усилению готовых фундаментов корпусов, обустройство дренажа и системы водоотведения участка строительства, дополнительному производству значительного объема земляных работ. 

Соглашение о производстве дополнительных работ и неотложных работ сторонами не подписано. 

ООО «Эдельвейс» не оспаривается, что в ходе производства работ генподрядчик неоднократно обращался к заказчику за согласованием дополнительных работ: предложение генподрядчика о создании контурной системы дренажа для защиты от подтопления, (письмо от 12.04.20218 №344).

Письмом от 16.04.2018 №16/04 ООО «Северо-Западная генподрядная» уведомило генподрядчика о возможности применения временной контурной системы; коммерческое предложением генподрядчика № 360 от 23.04.2018, а также письмами заказчика №05/4-18 от 06.04.2018 и № 13/4 от 23.04.2018 о согласовании замены материала, исполнительной документацией на поставляемы сэндвич-панели; письма генподрядчика №473 от 10.08.2018 и №482 от 23.08.2012 о направлении коммерческого предложения и сметного расчета по производству работ по устройству дренажной системы объекта.

Согласованный заказчиком проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 представлен в материалы дела.

19.09.2018 генподрядчиком направлено заказчику коммерческое предложение по необходимым заказчику дополнительным работам (в том числе армирование, усиление плиты полов по корпусам 1,2,3), в ответ на которое заказчик письмом №06/09-18 от 21.09.2018 направил генподрядчику уточнения по техническим решениям и указания по замене проектных решений (тома 32, 13, листы проекта 14-07/17- КЖ 4 изм.. 2, схемы армирования том 13); уведомлением № 718 от 17.01.2019 генподрядчиком направлено заказчику предложение о внесении изменений в расчет стоимости работ по договору и новая редакция приложение 5 к договору генподряда, учитывающая согласованные заказчиком работы по реализации генподрядчиком новых проектных решений. 

Все предложения о письменном согласовании дополнительных работ, направленные генподрядчиком в адрес заказчика, заказчиком игнорированы. 

Судом установлено, что заказчик, отрицавший в ходе рассмотрения дела наличие упущений в ранее переданной генподрядчику проектной документации, разработанной ООО «Северо-Западная генподрядная» шифр проекта 14/07-17, в то же время в период производства работ соответствующим образом скорректировал проектные решения, ранее приведенные в проекте 14/07-17, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и самим фактом передачи генподрядчику новых проектных решений по строительству объекта взамен переданных ранее, в том числе: лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», от 05.06.2018; лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.3 «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.4 «Устройство основания под полы складских и производственных зданий от 28.06.2018; «Проект производства работ по демонтажу производственного корпуса» (ППР) Шифр 40-ППР от 14.06.2018; чертеж / схема устройства дренажа от 03.07.2018; проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018; исх. №06/09-18 от 21.09.2018 уточнения по техническим решениям усиление плиты полов по корпусам 1,2,3.

Всего на выполнение срочных аварийных работ (демонтаж металлоконструкций и фундаментов, земляные работы, работы по возведению и усилению фундаментов, работы по обратному монтажу металлоконструкций) и обустройство дренажа на объекте строительства были израсходованы денежные средства в сумме 74 983 046 руб. 29 коп., в том числе: расходы, связанные с выполнением аварийных работ на сумму 68 149 455 руб. 75 коп.; расходы на производство работ по обустройству временного дренажа и работ по водоотведению на объекте строительства на сумму 6 833 590 руб. 54 коп.

Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла строительства объекта и обеспечения годности и прочности его результата, таким образом последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, генподрядчиком отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения генподрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Генподрядчик заблаговременно до истечения сроков выполнения работ обращался к заказчику с неоднократными требованиями оказать ему необходимое содействие, обращался к проектировщику за согласованием технических решений и выдаче технической документации, самостоятельно разработал технические решения на устройство временного дренажа, проводил испытания грунтов и предпринимал иные действия, направленные на обеспечение выполнения условий генподрядчика, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика. 

Правомерность обращения генподрядчика применительно к необходимости исполнить договор подряда, а также факт того, что запрашиваемая информация и пригодная для строительства площадка действительно требовались подрядчику, заказчиком не отрицается.

Предоставленные заказчиком займы на сумму 77 095 051 руб. 98 коп. являлись формой финансирования работ генподрядчика, стоимость дополнительных работ генподрядчика, произведенных на общую сумм 74 983 046 руб. 29 коп., заказчиком оплачена. 

Выполнение генподрядчиком дополнительных работ подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела (исполнительной документацией), а также выводами о выполнении указанных работ, содержащимися в основной экспертизе (ответы на вопросы 1 и 2) и дополнительной экспертизе (ответ на вопрос 2). 

Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором генподряда, было связано с аварийной ситуацией, возникшей на объекте строительства и необходимостью ее устранения. 

Выполнение генподрядчиком дополнительных работ подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, а также выводами о выполнении указанных работ, содержащимися в основной и дополнительной экспертизе. 

Истцом в материалы дела не представлено обоснованных возражений от приемки дополнительных работ, претензий, связанных с выполнением дополнительных и аварийных работ, в адрес ООО «Диалет групп» в соответствии с требованиями делового оборота и норм главы 37 ГК РФ в адрес ответчика не направлялось.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Положения абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривают оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, судом определена сумма аванса неотработанного генподрядчиком, и подлежащая возврату заказчику в размере 19 234 115 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета: всего по договору заказчик перечислил генподрядчику сумму 192 090 410 руб.; из указанной суммы покрыта работами надлежащего качества сумма аванса в размере 172 856 294 руб. 53 коп. (акты КС-2 №№ 1,2 на сумму 124 103 508, 32 руб. (не оспариваются сторонами) + акт КС-2 №3 на сумму 48 752 786, 21 руб.). 

Таким образом, размер неизрасходованного аванса по договору составил 19 234 115 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в рамках исполнения договора и до его расторжения 24.05.2019 подрядчиком выполнено работ и понесено затрат на общую сумму 172 856 294 руб. 53 коп., требования истца подлежат удовлетворению в сумме 19 234 115 руб. 47 коп.

Вместе с тем, с учетом применения положений статьи 717 ГК РФ в связи с прекращением договора в связи с односторонним отказом заказчика, суд правомерно взыскал с взыскал с ООО «Диалет Групп» в пользу ООО «Эдельвейс» 21 346 121 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68 840 715 руб. 32 коп. долга по договорам займа и соглашению о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019 и 3 335 857 руб. 29 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займов, а также 10 222 904 руб. 11 коп. долга по договору займа и соглашения от 01.02.2019 о реструктуризации договора займа от 21.11.2018 № 1-Э и 500 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по договорам займа предоставлено заемное финансирование на сумму 77 095 051 руб. 98 коп. 

01.02.2019 займодавец и заемщик заключили соглашение о реструктуризации договоров займа, в соответствии с которым стороны закрепили сформировавшуюся у заемщика задолженность по указанным договорам в размере 68 840 715 руб. 32 коп., из которой 67 117 145 руб. 78 коп. сумма займа, 1 723 569 руб. 53 коп. проценты, начисленные на 31.01.2019) (пункт 1.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения срок возврата всей суммы задолженности 01.06.2019. 

По условиям соглашения договор займа от 26.12.2018 №12/18 заключен на сумму 9 552 145 руб. 78 коп.

Доказательств изменения пункта 1.1 договора займа от 26.12.18 № 12/18 и увеличении суммы займа с 9 530 051 руб. 98 коп. до 9 552 145 руб. 78 коп. в материалы дела не представлено. 

В материалах дела отсутствуют и доказательства перечисления по письмам генподрядчика в адрес третьих лиц денежных средств по договору займа от 26.12.2018 № 12/18 на сумму, превышающую 9 530 051 руб. 98 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор займа от 26.12.2018 № 12/18 заключен на сумму 9 530 051 руб. 98 коп.

01.02.2019 истец и ответчик заключили соглашение о реструктуризации договора займа от 21.11.2018 №Э-1, в соответствии с которым закрепили сформировавшуюся у ответчика задолженность в сумме 10 222 904 руб. 11 коп., из которых 10 000 000 руб. сумма займа, 222 904 рублей 11 коп. проценты, начисленные на 31.01.2019 (пункт 1.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения срок возврата всей суммы задолженности 01.06.2019. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, в котором стороны учли в качестве переданного финансирования сумму 68 840 715 руб. 32 коп., из которых 67 117 145 руб. 78 коп. основной долг, 1 723 569 руб. 53 коп. проценты, начисленные на 31.01.2019. 

Неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражения ответчика о притворном характере сделок выдачи займа послужили основанием для обращения ООО «Диалет групп» с встречным исковым заявлением о признании указанных выше договоров займа притворными сделками, прикрывающими соглашение сторон о проведении неотложных и дополнительных работ и их финансирование, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Диалет групп» указало, что в период с 03.10.2018 по 01.02.2019 между генподрядчиком в качестве заемщика и заказчиком в качестве займодавца были заключены договоры займа, во исполнение которых в период с 03.10.2018 по 01.02.2019 заказчик осуществил выдачу займов в пользу генподрядчика на общую сумму 77 095 051 руб. 98 коп.

Фактически денежные средства по договорам займа направлялись генподрядчику не в качестве займа, а для исполнения заказчиком обязательств по дополнительному финансированию комплекса строительных и иных работ по завершению и сдаче в эксплуатацию строительства объектов недвижимости производственно-складского комплекса – сооружений вспомогательного использования (пониженного уровня опасности) – неотапливаемых складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:736, расположенном по адресу Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Тельмана», уч. «Пастбищный» № 227-1 (объект), в связи с чем, заключенные сторонами договоры займа являются притворной сделкой, с целью прикрыть иные взаимоотношения (строительный подряд) и навязать ООО «Диалет групп» проценты и неустойки, а также поставить ООО «Диалет групп» в зависимое положение. 

Обязательства по возврату займа принимались заказчиком и исполнялись генподрядчиком путем проведения строительных работ, что напрямую противоречит условиям гражданских отношений по займу. 

ООО «Диалет групп» полагает, что действительная воля сторон сделки по договорам займа выразилась в их действиях: частично выплата займа заказчиком производилась не генподрядчику, а сразу поставщикам строительных материалов и субподрядчикам, которые участвовали в поставке ТМЦ на объект и производили работы на строительном объекте; перечисление займов было согласовано сторонами в качестве оплаты работ по договору генподряда, поскольку ранее предоставленное заказчиком финансирование (в период с 20.11.2017 по 24.09.2018, предшествующий выдаче займов) обеспечивало работы генподрядчика, произведенные в связи с изменением заказчиком проектных решений строительства объекта, а также дополнительные работы, согласованные заказчиком путем выдачи указаний подрядчику об их производстве; предоставление займов заказчиком совпадало по времени с производством генподрядчиком основных строительных работ, предусмотренных договором генподряда, этапность которых установлена после выполнения работ, вновь согласованных заказчиком, в том числе для покупки строительных материалов для строительного объекта; возврат займа в денежном эквиваленте никогда не производился, а закрывался выполнением этапов строительных работ по объекту строительства (зачет встречных однородных требований). 

Указанные обстоятельства, по мнению генподрядчика, свидетельствуют об отсутствия фактических заемных отношений, без действующего договора генподряда отношения по займу не возникли и/или подлежали прекращению, что свидетельствует о несамостоятельности отношений по договору займа и отсутствии фактических заемных обязательств.

Установив наличие признаков ничтожности спорных договоров займа, суд признал договоры займа от 03.10.2018 № 1/18 на сумму 10 000 000 руб., от 15.10.2018 № 2/18 на сумму 4 000 000 руб., от 18.10.2018 № 3/18 на сумму 5 400 000 руб., от 24.10.2018 № 4/18 на сумму 7 800 000 руб., от 01.11.2018 № 5/18 на сумму 3 000 000 руб., от 08.11.2018 № 6/18 на сумму 5 880 000 руб., от 14.11.2018 № 7/18 на сумму 10 000 000 руб., от 27.11.2018 № 9/18 на сумму 3 106 000 руб., от 05.12.2018 № 10/18 на сумму 3 158 000 руб., от 11.12.2018 № 11/18 на сумму 5 221 000 руб., от 26.12.2018 № 12/18 на сумму 9 552 145 руб. 78 коп. и от 21.11.2018 № Э-1 на сумму 10 000 000 руб., заключенные между ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалет групп», ничтожными сделками, в связи с чем, отказал ООО «Эдельвейс» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 68 840 715 руб. 32 коп. долга по договорам займа и соглашению о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019 и 3 335 857 руб. 29 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займов, а также 10 222 904 руб. 11 коп. долга по договору займа и соглашения от 01.02.2019 о реструктуризации договора займа от 21.11.2018 № 1-Э и 500 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Довод истца о том, что судом сделан неверный вывод о притворности сделок (договоров займа), является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правили (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства и действия сторон, связанные с возникновением дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором генподряда, а именно:

В мае 2018 года во время производства работ по договору генподряда на основании переданной заказчиком генподрядчику проектной документации произошла аварийная ситуация, что явилось основанием для выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором.

Заказчиком принято решение об изменении проектных решений строительства объекта, что привело к необходимости переделки (демонтажу и монтажу) ранее возведенных конструкций, увеличению сроков строительства объекта и проведению дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных проектной документацией строительства, необходимых из-за выявленного в ходе строительства снижения несущей способности грунта (деформация слоев грунта в зоне строительства), 

Письмом от 21.02.2018 №21/02-2018 ООО «Северо-Западная генподрядная» уведомило генподрядчика о необходимости изменения абсолютных отметок всей территории строительства в границах объекта «Складской комплекс» на 0,6 м. в сторону понижения (дополнительный съем грунта на всей территории).

Письмом от 02.04.2018 №329 генподрядчик уведомил заказчика о возможности изменения объема работ с учетом требований ООО «Северо-Западная генподрядная». 

Письмом от 04.04.2018 №04/4-18 заказчиком дано указание генподрядчику о согласовании изменения абсолютных отметок всей территории в границах объекта «Складской комплекс» на 0,6 м. в сторону понижения, дополнительный объем работ генподрядчика по снятию грунтов заказчиком согласован. 

Письмом от 12.04.20218 №344 генподрядчик уведомил заказчика о необходимости устройства временной дренажной системы объекта для отвода дождевых и талых вод, приложив схему устройства системы, и о приостановке работ до внесения заказчиком изменений в рабочую документацию, связанных с устранением обводнения объекта, грозящего утрате и/или изменению несущей способности грунтов. 

Письмом от 16.04.2018 №16/04 ООО «Северо-Западная генподрядная» уведомило генподрядчика о возможности применения временной контурной системы дренажа для защиты от подтопления, предложенной генподрядчиком в письме от 12.04.20218 №344. 

Письмом от 23.04.2018 №08/4-18 заказчик предложил генподрядчику представить исполнительную схему просадки фундаментов на текущий момент и информацию по динамике их подвижек за период с 10.04.2018 по 23.04.2018. 

В период с 05.06.218 по 26.06.2018 заказчик передал подрядчику новые проектные решения по строительству объекта взамен переданных ранее, а именно: лист 14-07/17- КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», проектное решение вручено генподрядчику для производства работ 05.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на документе; лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.3 «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», лист 14-07/17- КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.4 «Устройство основания под полы складских и производственных зданий», проектные решения вручены генподрядчику для производства работ 26.06.2018, что подтверждается соответствующими отметками на документе.

14.06.2018 заказчиком согласован и передан подрядчику «Проект производства работ по демонтажу производственного корпуса» (ППР) Шифр 40-ППР в связи с новым проектным решением заказчика по строительству объекта (ППР том 2). 

03.07.2018 ООО «Северо-Западная генподрядная» передана генподрядчику рабочая документация на устройство дренажа объекта (чертеж / схема устройства дренажа согласован заказчиком 03.07.2018).

Согласованный заказчиком проект дренажа 140-7/17- НК.Д 2018 представлен в материалы. 

19.09.2018 генподрядчиком направлено заказчику коммерческое предложение по необходимым заказчику дополнительным работам (в том числе усиление плиты полов по корпусам 1,2,3), в ответ на которое заказчик от 21.09.2018 №06/09-18 направил генподрядчику уточнения по техническим решениям и указания по замене проектных решений. 

Претензий относительно качества, сроков и порядка ведения работ на объекте заказчиком генподрядчику не заявлено, требований о переделке ранее достигнутого результата работ за счет генподрядчика в связи с обнаружением заказчиком некачественных работ генподрядчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указаний заказчика ранее достигнутый генподрядчиком результат работ подлежал переделке за счет заказчика и состоял из работ по демонтажу металлоконструкций и фундаментов, земляных работ, работ по возведению и усилению фундаментов, работ по обратному монтажу металлоконструкций, заказчиком согласованы дополнительные работы устройству дренажа и работ по водоотведению всей строительной площадки. 

Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, таким образом, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК (пункт 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство не предусмотренных договором генподряда работ (снятие грунта на всем участке строительства в объеме сверх предусмотренного проектной документацией, демонтаж металлоконструкций и фундаментов, дополнительных земляных работ (отсыпка), работ по возведению и усилению фундаментов, изменение оснований построенных фундаментов, работ по обратному монтажу металлоконструкций, работ по обустройству временного дренажа и работ по водоотведению на объекте - дренажи), требовало дополнительных значительных денежных средств, которые не были предусмотрены бюджетом строительства, который по условиям договора генподряда составлял 190 млн. руб. 

Согласно пояснениям ООО «Диалет групп» подобного рода модель оформления взаимоотношений сторон и финансирования была предложена заказчиком, поскольку к осени 2018 года у сторон сложилось понимание, что денежных средств, заложенных в финансирование объекта по договору генподряда, было недостаточно с учетом выявленных недостатков проектирования и особенностей строительной площадки (грунтов). Произвести точный расчет объема и стоимости необходимых заказчику дополнительных работ не представлялось возможным, с учетом чего сторонами было согласовано финансирование строительства объекта за счет заемных средств, передаваемых заказчиком генподрядчику. Переданные генподрядчику заемные средства впоследствии должны были быть зачтены заказчиком в счет оплаты дополнительных строительных работ, выполненных генподрядчиком, необходимость которых выявилась в ходе строительства.

В октябре 2018 года между заказчиком и генподрядчиком было достигнуто соглашение о финансировании работ, не предусмотренных договором подряда путем предоставления заказчиком целевых займов, которые генподрядчик направит исключительно на завершение строительства объекта. Решение по финансированию строительства заемными средствами, а не путем предоставления авансирования (как это было по условиям договора генподряда), было принято заказчиком в целях оценки истинных объемов необходимых строительных работ и дополнительного контроля за расходами генподрядчика. 

Материалами дела подтверждается, что выплата части заемных средств производилась заказчиком не на банковский счет ООО «Диалет групп», а напрямую поставщикам строительных материалов, необходимых для производства работ на объекте. 

В соответствии с письмами заказчика в адрес поставщиков ТМЦ, оплаты, произведенные заказчиком на счета поставщиков подлежали зачету «за компанию ООО «Диалет групп» в счет взаиморасчетов».

ООО «Диалет групп» отчитывалосьо расходовании предоставленных средств перед заказчиком (займодавцем) (уведомление от 17.01.2017 № 718) на цели ведения строительства объекта. Все ТМЦ и услуги, оплаченные с использованием заемного финансирования, поступили на объект строительства и были переданы заказчику в составе работ генподрядчика, что не оспаривается истцом по первоначальному иску. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа фактически подменяли собой финансирование заказчиком дополнительных работ генподрядчика, объемы и стоимость которых не была согласована сторонами при заключении договора генподряда. Фактические договоренности сторон заключались в том, что в дальнейшем, суммы, предоставленные генподрядчику в качестве займа, должны были быть зачтены при окончательных расчетах за все работы, проведенные на объекте, и компенсировать генподрядчику затраты и убытки, связанные с увеличением срока строительства, простоями и т.д. 

Однако указанные зачеты сторонами не были оформлены соответствующими документами. 

Предложения генподрядчика о внесении изменений в приложение №5 к договору генподряда в целях увеличения сумы стоимости работ по договору генподряда, а равно предложение генподрядчика о зачете сумм заемного финансирования в счет оплаты дополнительных работ, оставлено заказчиком без ответа. 

Данное обстоятельство подтверждается содержанием письма ООО «Диалет групп» от 17.01.2019 № 718, а также отсутствием возражений со стороны заказчика относительно его содержания. 

Суд принял во внимание, что о притворном характере договоров займа свидетельствует и то обстоятельство, что столь значительная сумма займа (свыше 77 млн. руб. в совокупности), была предоставлена на условиях, выходящих за рамки принятого стандарта поведения, принятого между коммерческими организациями при предоставлении займов, с учетом финансового положения заемщика, которое не позволяло займодавцу иметь обоснованных ожиданий для возврата займа к 01.06.2019 (срок возврата займа согласно пункту1.4 соглашения о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019).

Судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы о том, что прикрываемой сделкой сторон являлось соглашение сторон о финансировании производства ответчиком работ по договору генподряда и дополнительных работ, результат которых передан генподрядчиком заказчику по актам формы КС-2. 

Всего истцом переданы ответчику денежные средства в виде заемного финансирование на общую сумму 77 095 051 руб. 98 коп., которые суд первой инстанции квалифицировал в качестве авансовых платежей по работам генподрядчика. 

Довод истца, о том, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договоров займа, противоречат представленным в дело доказательствам.

Истец не направлял ответчику требования о возврате денежных средств после истечения сроков возврата сумм по договорам, а напротив, с учетом длящихся отношений по строительству объекта совершил действия, направленные на реструктуризацию заемных отношений, заключив соглашения от 01.02.2019, продолжая участвовать в реализации проекта строительства объекта. 

Такое поведение истца также свидетельствует о притворности договоров займа.

При этом судом учтено, что в основании заемного обязательства, возникшего в результате новации иного обязательства, лежит доказанность имущественного предоставления в рамках обязательства, предшествовавшего заемному, а новация, как способ прекращения обязательства, не может быть применена к несуществующему обязательству. 

Судом сделаны обоснованные выводы о представлении ООО «Диалет групп» достаточных доказательств притворности спорных сделок, в том числе умысла истца на совершение притворных сделок. 

Такими доказательствами являются переписка сторон, досрочная выплата всего финансирования по договору подряда, оплата сумм по договорам займа не на счет заемщика, а напрямую поставщикам строительных материалов и исполнителям услуг, письма в адрес поставщиков стройматериалов, использование результатов работ, произведенных за счет денежных средств, перечисленных по притворным договорам займов.

 Судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров займа, дана соответствующая правовая оценка формальной действительности договоров займа. ООО «Диалет групп» полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бесспорных доказательств притворности сделок.

Ссылка истца на нарушение судом принципа автономии воли сторон несостоятельна. 

Под свободой договора (статья 421 ГК РФ) подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Судом первой инстанции установлен действительный экономический смыл договоров займа, который состоял в финансировании неотложных дополнительных работ за рамками заключенного договора подряда, суммы, перечисленные по договорам займа, суд обоснованно квалифицировал в качестве авансовых платежей по дополнительным работам генподрядчика.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что при признании договоров займа мнимыми суд должен был применить правила о реституции и вернуть все полученное по сделке займодавцу.

Судом первой инстанции, оспариваемые во встречном иске сделки по заключению договоров займа, признаны ничтожными по признаку притворности, а не мнимости, как утверждает податель жалобы. 

В данном случае договоры займа признаны притворными сделками, единственным последствием притворности прикрывающей сделки является применение к прикрываемой сделке, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил. 

Таким образом, констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не влечет за собой недействительность прикрываемой сделки, как и не предполагает такого последствия как реституция. 

Позиция по данному вопросу сформулирована в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в абзаце 12 которого указано, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Учитывая изложенное, после установления ничтожности прикрывающих сделок (займов) суд первой инстанции установил прикрываемую сделку (финансирование дополнительныхработ генподрядчика), при наличии оснований для признания недействительной прикрываемой сделки, - применил соответствующие реституционные последствия недействительности прикрываемой сделки. 

С учетом выводов суда первой инстанции о том, что прикрываемой сделкой являлось предоставление финансирования дополнительных работ генподрядчика заказчиком, к отношениям между генподрядчиком и заказчиком правомерно применены правила о договоре подряда. 

Квалифицировав договоры займа как авансовые платежи по работам генподрядчика на объекте строительства, не предусмотренные договором подряда, суд, с учетом доказательств, представленных в материалы дела и заключений основной и дополнительной строительных экспертиз, признал произведенное финансирование как оплату срочных, аварийных и дополнительных работ, не включенных в смету основного договора генподряда.

Ссылка ООО «Эдельвейс» на то, что сторона сделки не вправе ссылаться на ее мнимость, даже если сделка формально соответствует признакам мнимой, несостоятельна, поскольку заключенные договоры займа являются притворными, а не мнимыми сделками. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом т.к. относятся к последствиям мнимых сделок, совершение которых судом в отношениях сторон не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал спорные договоры займа ничтожными сделками и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 68 840 715 руб. 32 коп. задолженности по договорам займов и соглашения о реструктуризации договоров займов от 01.02.2019, 3 335 857 руб. 29 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, 10 222 904 руб. 11 коп. задолженности по договору займа и соглашения о реструктуризации договора займа от 01.02.2019 № 1-Э и 500 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-97688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.В. Горбачева

 Д.А. Кузнецов