ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-99091/2019

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления оглашена  25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «СК «Навис»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Развитие»: ФИО3, доверенность от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12388/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-99091/2019/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО4 к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй», третье лицо: ФИО5, об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – должник, ООО «Развитие») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131.

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Развитие» утверждён ФИО6

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие».

Определением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО4 (далее – кредитор, ООО «СК «Навис», компания) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным  акта о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества №14/03 от 14.06.2019 и соглашения о новации №2 от 12.12.2017, заключённых 14.03.2019 между ООО «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» (далее – ООО «ПСТ-Строй», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Развитие» к ООО «ПСТ-Строй» в размере 4 598 820,07 руб.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 05.04.2022 заявление удовлетворено. 

Определением суда от 18.04.2022 в определении суда от 05.04.2022 исправлена опечатка в части указания лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. 

В апелляционной жалобе ООО «ПСТ-Строй», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 05.04.2022 отменить полностью. Как указывает податель жалобы, между ним и должником имелись реальные договорные отношения, акт зачета подписан в результате зачета встречных требований сторон, что свидетельствует о равноценном встречном предоставлении. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, а на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Общество также обратило внимание на технические ошибки и опечатки в определении суда.

В судебном заседании участники процесса против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-99091/2019/сд.4 конкурсному управляющему кредитора стало известно о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества №14/03 от 14.03.2019 (записи о регистрации от 02.04.2019 №№47:07:0957005:702-47/012/2019-2, №47:07:0957005:701-47/012/2019-2) и переходе в пользу ответчика права собственности на два принадлежащих должнику земельных участка (кадастровые номера 47:07:0957005:701 и 47:07:0957005:702).

В качестве оплаты по договору купли-продажи ответчиком представлен акт о зачёте встречных однородных требований от 14.03.2019 (далее - акт зачёта), вытекающих из договора купли-продажи от 14.03.2019 и соглашения о новации от 12.12.2017 №2, по условиям которого должник имеет задолженность перед ответчиком на сумму 4 598 820 руб. по соглашению о новации, а ответчик имеет задолженность перед должником по договору купли-продажи на общую сумму                   4 598 820 руб. Пунктом 3 акта о зачете стороны прекратили обязательства по вышеуказанным требованиям.

Полагая, что исследуемый акт зачета является недействительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный кредитор оспорил его в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая акт зачета недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика как аффилированного по отношению к должнику лица о финансовом положении должника, а также из отсутствия доказательств реальности выполнения работ ответчиком по договорам подряда. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 25.10.2019, исследуемый акт зачета подписан 14.03.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения исследуемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату совершения спорной сделки ответчик был осведомлен о наличии у ООО «Развитие» с января 2016 года неисполненных обязательств в связи с длительной неоплатой выполненных работ, подтверждённых при заключении сторонами соглашения №2 от 12.12.2017 и подписании акта о зачёте встречных однородных требований от 14.03.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требования ООО «СК «НАВИС» возникли в результате оспаривания ряда платежей в деле о банкротстве ООО «СК «НАВИС».

В рамках обособленного спора №А56-117381/2018/сд.16 установлено, что обязательства должника перед кредитором образовались в период с 01.02.2016 по 21.08.2018 на общую сумму 58 724 357 руб.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам №А56-99091/2019/тр.6 и А56-117381/2018/сд.16 следует, что на момент совершения оспариваемого акта зачета 14.03.2019 у должника имелись обязательства перед кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПСТ-Строй» с 29.04.2013 по настоящее время является ФИО5, тогда как его отец - ФИО8 являлся директором по строительству ООО «СК «НАВИС» с 14.03.2016 по 14.02.2019.

При этом вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.10.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.16 установлено вхождение в одну группу лиц ООО «Развитие» и ООО «СК «НАВИС» применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осведомлённости ООО «ПСТ-Строй» о финансовом положении должника.

В качестве основания для зачёта ответчик указал, что между должником и ответчиком заключены договоры подряда №П/1-2016 от 18.07.2016 на сумму 595989,17 руб.; №П/2-2016 от 18.07.2016 на сумму 1099414,05 руб.; №П/3-2016 от 18.07.2016 на сумму 708765 руб.; №П/4-2016 от 18.07.2016 на сумму 708765 руб.; №П/5-2016 от 01.12.2016 на сумму 385100 руб.; №П/6-2016 от 01.12.2016 на сумму 585100 руб.; Щ/19-2015 от 14.12.2015 на сумму 585750 руб., а всего на сумму 4 668 883, 22 руб. 

По условиям перечисленных договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договорами срок выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на отражённых в договорах объектах. Условиями договоров подряда также предусмотрено предоставление подрядчиком полного пакета исполнительной документации.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты выполненных работ:

1) по договору подряда №П/1-2016 от 18.07.2016: акты от 31.08.2016 №1 на сумму 708 625,34 руб.; от 31.07.2016 №1 на сумму 292 100 руб.; от 30.11.2016 №2 на сумму 279 400 руб.; всего на сумму 1 280 125,34 руб.

2) по договору подряда №П/2-2016 от 18.07.2016: акты от 31.08.2016 №1 на сумму 708 625,34 руб.; от 31.10.2016 №2 на сумму 292 100 руб.; от 30.11.2016 №2 на сумму 279 400 руб.; всего на сумму 1 280 125,34 руб.

3) по договору подряда №П/З-2016 от 18.07.2016 акт от 31.08.2016 №1 на сумму 708 625,34 руб.;

4) по договору подряда №П/4-2016 от 18.07.2016 акт от 31.08.2016 №1 на сумму 708 625,34 руб.;

5) по договору подряда №П/5-2016 от 01.12.2016 акт от 31.12.2016 №1 на сумму 624 500 руб.

6) по договору подряда №П/6-2016 от 01.12.2016 акт от 31.12.2016 №1 на сумму 624 500 руб.

7) по договору Щ/19-2015 от 14.12.2015 акт- от 31.01.2016 на сумму 595 750 руб.

Всего работ выполнено на сумму 5 822 251, 36 руб.

Должник и ответчик 12.12.2017 заключили соглашение о новации №2.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации обязательства ООО «Развитие» на общую сумму 4 478 603,22 руб. новируются в заёмные отношения между должником и ответчиком ООО «ПСТ-Строй».

14.03.2019 между ООО «Развитие» и ООО «ПСТ-Строй» заключен договор №14/03 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка 47:07:0957005:701 и земельного участка 47:07:0957005:702 на сумму 4 598 820, 07 руб.

14.03.2019   стороны подписали акт о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора № 14/03 купли-продажи от 14.03.2019 и соглашения о новации №2 от 12.12.2017.

В последствии 18.08.2020  между ООО «ПСТ-Строй» и ФИО5 заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка 47:07:0957005:701. на сумму              2 300 000 руб. подписан акт приема-передачи земельного участка 47:07:0957005:701. 

26.08.2020 произведена государственная регистрация права собственности.

18.08.2020 между ООО «ПСТ-Строй» и ФИО5 заключен договор № 2 купли-продажи земельного участка 47:07:0957005:702 на сумму 2 300 000 руб., подписан акт приема-передачи земельного участка 47:07:0957005:702.

26.08.2020 произведена государственная регистрация права собственности.

Таким образом, собственником названных земельных участков является ФИО5, что подтверждено в рамках обособленного спора №А56-99091/2019/сд.4.

Кроме того, ответчик представил в материалы обособленного спора оборотно-сальдовые ведомости за периоды с 2010-2021 и 2017-2018 года, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и платежные поручения.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они не доказывают факт реального выполнения ответчиком работ.

Ответчик не представил в материалы дела исполнительную документацию по выполненным работам, сметы, в том числе сертификаты на материалы, используемые при производстве работ, подтверждение закупки строительных материалов, переписки по вопросам организации работ, подтверждение наличия достаточного кадрового и технического обеспечения, а также журналы выполнения работ, табели рабочего времени и иную первичную документацию, на основании которой составлены акты по форме КС-2, КС-3.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения у должника перед ответчиком задолженности по представленным договорам подряда.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершенного зачета из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – земельные участки, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда о наличии в оспоренном акте зачета совокупности условий для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции верно указал на невозможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, оспариваемым на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9.1 постановления №63.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в порядке пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 25 постановления №63, поскольку в данном случае, исполнение по сделке выражается в прекращении взаимных обязательств, которые, по итогам признания сделки недействительной, должны быть восстановлены.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Допущенные отдельные технические опечатки исправлены судом по правилам статьи 179 АПК РФ определением от 18.04.2022.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2022 по делу №  А56-99091/2019/сд.7 с учётом определения об исправлении опечатки от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Е.В. Бударина