ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27994/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (судья Садовникова Т.И.) о признании заявления обоснованным, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, вынесенного в рамках дела №А55-27994/2018 о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» - ФИО2, доверенность от 09.07.2018

от временного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 22.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью  «Премиум» признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация СРО «ЦААУ», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее по тексту - должник) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, направить вопрос об обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью  «Премиум» и возможности введения в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» наблюдения на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Премиум», на преждевременность вынесения обжалуемого определения, на невступление в силу двух определений арбитражного суда по заявлениям должника о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, на основании которых Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, и на не рассмотрение на момент вынесения обжалуемого определения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения еще одного судебного акта, положенного заявителем по делу о банкротстве в основу своего требования, на обжалование определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов и на подачу новых заявлений о предоставлении такой отсрочки, на не передачу бывшим участником и руководителем общества документации о финансовом состоянии общества, а также на возможные способы погашения долга перед заявителем по делу о банкротстве.

Временный управляющий и заявитель по делу о банкротстве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда 

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" основывало свое требование на следующих судебных актах:

1) Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу № А55-10925/2016, которым с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" взыскано 12 428 578 руб. 09 коп. - неустойка, 90 868 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, и согласно которому должник обязан передать истцу исполнительную документацию;

2) Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу № А55-30386/2016, которым с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» взыскана задолженность в сумме 2 320 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28 770 руб. 67 коп.;

3) Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 по делу № А55-10756/2016, которым с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" область взыскано 18 413 295 руб. 27 коп., в том числе 15 123 001 руб. 25 коп. -  неосновательное обогащение, 3 290 294 руб. 02 коп. - штрафная неустойка, а также         151 590 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Этим же судебным актом суд обязал должника в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" рабочую и исполнительную документацию.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Установив, что задолженность должником не погашена в течение срока, предусмотренного законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должником, действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Премиум", мотивированное подачей заявлений о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанных решений арбитражного суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отклонил его, поскольку предоставление по двум делам отсрочки исполнения судебных актов касается неимущественных требований истца, удовлетворенных судом, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 306-ЭС18-18387 отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Повторное обращение должника с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов и отсутствие в обществе необходимой для исполнения обязательств документации, на что также ссылался должник, также не являются основаниями для отложения рассмотрения обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью "Премиум".

Относительно доводов должника о возможных способах погашения задолженности следует отметить, что согласно п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве одной из процедур, при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица является мировое соглашение, которое в силу ст. 2 Закона о банкротстве является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требование заявителя по делу о банкротстве правомерно признано обоснованным с введением в отношении должника процедуры наблюдения и включением требования заявителя в силу ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Нарушений при утверждении временного управляющего судом первой инстанции также не допущено.

Апелляционная жалоба, в свою очередь, содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу                            № А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

               О.Н. Радушева