Дело № А79-944/2017

23 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2019 по делу № А79-944/2017, принятое судьей Коркиной О.А. 

по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Ядринской районной администрации Чувашской Республики, администрации Персирланского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных оценок», Кабинета Министров Чувашской Республики, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

об обязании совершить определенные действия,

при участии: от заявителя – казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №3;

от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – ФИО4 по доверенности от 13.09.2016;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – истец, учреждение, КУ «Упрдор») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик, общество, ПАО «МРСК Волги»): - о признании опор линии электропередач ВЛ-0,4 кВ с номерами 8, 22,23,26,29,30,32,34,41, являющихся элементом производственно-технологического комплекса - воздушная линия электропередачи 10 кВ ПС ФИО5 10 кВ №7 «Чиганары», не соответствующими требованиям пункта 2.5.258 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002; - о признании опор линии электропередач ВЛ-0,4 кВ с номерами 8, 26,29,30,32,41, являющихся элементом производственно-технологического комплекса - воздушная линия электропередачи 10 кВ ПС ФИО5 10 кВ №7 «Чиганары», незаконно расположенными в полосе отвода автомобильной дороги «Никольское-Ядрин-Калинино» на км 14+262 – км 15+182 д. Сареево Ядринского района Чувашской Республики; - об обязании демонтировать опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ с номерами 8, 26,29,30,32,41 за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:150; - об обязании ПАО «МРСК Волги» осуществить комплекс мероприятий по переустройству опор линий электропередач ВЛ-0,4 кВ с номерами 8,26,29,30,32,41, являющихся элементом производственно-технологического комплекса – воздушная  линия электропередачи 10 кВ ПС ФИО5 10 кВ №7 «Чиганары», путем совместной прокладки проводов самонесущими изолированными проводами, расположенных на указанных опорах электропередач Вл-0,4 кВ, по опорам наружного освещения, располагающимся вдоль участка автомобильной дороги «Никольское-Ядрин-Калинино» на км 14+262 – км 15+182 д. Сареево Ядринского района Чувашской Республики. окончательно уточненным заявлением от 22.01.2019 № 04/10-180 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Ядринская районная администрации Чувашской Республики, администрация Персирланского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертных оценок», Кабинет Министров Чувашской Республики, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчику  принадлежат воздушные линии электропередач, проходящие вдоль дороги в д. Сареево Ядринского района, находящиеся в полосе отвода указанной автомобильной дороги, что нарушает требования безопасности дорожного движения, в связи с чем невозможно разместить линии электроосвещения дороги.

Отмечает, что договор об условиях эксплуатации указанного объекта отсутствует.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы, а именно не дана надлежащая оценка выводам экспертов.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в своей апелляционной жалобе указывает, на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Общество не согласно с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания опор линии электропередач незаконно расположенными. 

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению, выводы экспертов не учтены при рассмотрении дела.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителя в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из технического паспорта автомобильной дороги (литера АД6, уч. 1-15) № 27-76 от 20.11.2008, кадастрового паспорта сооружения от 28.10.2009, Постановления Совета Министров Чувашской АССР от 02.04.1966 № 219, а также отзыва представителя собственника дороги - Минюста Чувашии от 01.09.2017 № 12/05-13462, усматривается, что автомобильная дорога «Никольское-Ядрин-Калинино» введена в эксплуатацию в 1958 году (далее – автомобильная дорога, автодорога).

Из свидетельства 21АБ № 140942 от 21.05.2014 следует, что автомобильная дорога проходит через деревню Сареево Ядринского района Чувашской Республики.

В соответствии с 

Постановление

м Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.05.2008 № 132 автодорога относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно техническим паспортам от 20.10.2011 автодорога относится к III и IV категории, в частности участок дороги от 3+000 до 20+892 имеет IV категорию и полосу отвода в 39 метров.

19.09.2008 и 05.11.2013 соответственно зарегистрировано право собственности Чувашской Республики и право постоянного бессрочного пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:150 площадью 19 477 кв.м. с разрешенным использованием – для содержания и эксплуатации автомобильной дороги, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 21АА №470652 от 22.09.2008, кадастрового паспорта земельного участка № 21/301/13-211496 от 07.10.2013.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №21АБ 140941 и №21 АБ 140942 от 21.05.2014 право собственности на указанную автомобильную дорогу с кадастровым номером 21:24:000000:2333, расположенную на упомянутом земельном участке №21:24:000000:150, зарегистрировано за Чувашской Республикой 26.12.2008, право оперативного управления учреждения - 06.11.2013.

В свою очередь, ответчик является собственником производственно- технологического комплекса - воздушная линия электропередачи 10 кВ ПС ФИО5 10 кВ №7 «Чиганары», назначение – электроснабжение, протяженность 24.34 км, инв.№ 41, адрес объекта: Чувашская Республика, Ядринский район, начало трассы: ПС Кукшумская ячейка №11, проходит по

территории Ядринского района, окончание трассы: РП-10 Чурашево, ТП-10/0,4кВ к-з им. Тимирязева заготконтора №215 (далее – ПТК ВЛ), что видно из свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АА № 408661 от 12.05.2008.

По техническому паспорту на ПТК от 28.08.2002, составленному МУП БТИ г. Ядрин, воздушная линия электропередачи предназначена для электроснабжения д. Нагорное, д.Сареево, п. Козловка, Заготконторы колхоза им.Тимирязева, количество подключенных к ней потребителей – 39, количество установленных опор – 279, при этом ВЛ-0,4 кВ к-з им.Тимирязева д. Сареево магазин выходит с ТП № 156 (инв. № 3939) и следует по улицам д.Сареево, на линии трассы установлена 41 опора, данная линия введена в эксплуатацию в 1971 году (далее – ЛЭП).

Аналогичные сведения о годе ввода в эксплуатацию ЛЭП содержит и технический паспорт ЛЭП до 1000в фидер № 1 от КТП-10/0,4 кВ №156/3939 от 15.01.2009.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.01.1997 № 6 за правопредшественником ответчика – акционерным обществом «Чувашэнерго» закреплено 478,10 га земель в долгосрочную аренду сроком на 25 лет.

Из приложения № 2 к постановлению усматривается, что за подразделением правопредшественника ответчика – Сверенные электрические сети - на территории Ядринского района закреплено 5,08 га земель для эксплуатации производственных объектов.

При этом пунктом 3 постановления главам администраций районов и городов поручено по мере завершения инвентаризации ранее выделенных земельных участков закрепить их за предприятиями, организациями и учреждениями, заключить договоры аренды, за исключением участков, закрепленных в соответствии с пунктом 1 постановления. 

На основании этого постановления Госкомземом Чувашии и АО «Чувашэнерго» 14.04.1997 заключен договор аренды земельного участка на территории Чувашской Республики для несельскохозяйственных нужд площадью 478,10 га для эксплуатации производственных и жилищных объектов сроком с 01.01.1997 по 01.01.2022.

Кроме того, по договору аренды между ответчиком и Ядринской районной администрацией Чувашской Республики от 31.12.2008 ответчику переданы земельные участки на территории Ядринского района общей площадью 5,394637 га, расположенные под объектами ответчика, в целях размещения подстанций и воздушных линий электропередачи.

Таким образом, в собственности Чувашской Республики и оперативном управлении истца находится автомобильная дорога 1958 года, в собственности ответчика – ПТК ВЛ 1971 года, расположенный вблизи этой дороги. 

Как следует из пояснений истца, ООО «Электромонтаж» и Минтранса

Чувашии, в целях выполнения возложенных на учреждение полномочий в области дорожной деятельности учреждением и обществом «Электромонтаж» заключен государственный контракт №42-с от 25.05.2016 на строительство наружного освещения и светофоров автомобильной дороги «Никольское-Ядрин-Калинино» на участке км 10+650 - км 15+124 в Ядринском районе Чувашской Республики (далее – контракт и линия электроосвещения – ЛЭС соответственно).

Необходимые для строительства документы (градостроительные планы земельных участков, разрешения на строительство, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, технические условия) истцом получены.

Письмом от 28.08.2015 ответчик согласовал указанную проектную документацию.

Подрядчик – ООО «Электромонтаж» приступил к выполнению строительных работ.

Однако впоследствии письмом от 25.07.2016 № МР6-122/С/1176, полученным истцом в то же день, ответчик отозвал свое согласование проектной документации, сославшись на неуказание в проектной документации принадлежащих ответчику опор ЛЭП и нарушение взаимным расположением опор ЛЭП и опор ЛЭС требований нормативных документов.

В связи с указанным обществом «Электромонтаж» выполнение работ по устройству ЛЭС приостановлено.

Письмом № 2507 от 26.07.2016, полученным ответчиком в тот же день, истец просил переустановить опоры ЛЭП за границу полосы отвода автодороги или заменить голые провода на изолированные.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести вынос опор ЛЭП за пределы полосы отвода автомобильной дороги и нарушение нахождением этой ЛЭП прав собственника земельного участка и автодороги по безопасной ее эксплуатации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка в целях капитального ремонта автодороги, путем демонтажа действующей ЛЭП ответчика и переноса ряда опор ЛЭП за границы полосы отвода автомобильной дороги.

Следовательно, истец должен представить доказательства неправомерного нахождения спорных опор в пределах участка истца и противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника имущества.

В обоснование законности предъявленных требований истец ссылается на положения статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно части 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (часть 2.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 – 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (часть 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные положения Закона об автомобильных дорогах к рассматриваемым отношениям сторон не применяются, поскольку подлежат применению к правоотношениям, возникшим после его принятия и вступления в силу, то есть после 12.11.2007, в то время как спорная ЛЭП введена в эксплуатацию в 1971 году, а автодорога - в 1958 году.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости регламентирован статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действие данной нормы распространено на линейные объекты со дня вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении

изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования».

Пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 03.02.1966 № 122 «О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения» Советам Министров автономных республик, крайисполкомам и облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам разрешено в виде исключения, отводить земельные участки под опоры высоковольтных линий электропередачи напряжением от 6 до 110 кВ в пределах придорожных полос, если по рельефу местности и перспективам реконструкции автомобильных дорог устройство этих линий за пределами придорожных полос затруднено или нецелесообразно.

Поскольку на момент строительства спорной ЛЭП (1971г.) правового регулирования, обязывающего владельца ЛЭП обратиться к владельцу автодороги за каким-либо разрешением или согласованием их размещения в полосе отвода автодороги не имелось, указанные объекты имели единого публичного собственника, оснований для признании спорных опор, являющихся конструктивными элементами ПТК ВЛ, незаконно расположенными в полосе отвода у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для признания опор линии электропередач ВЛ-0,4 кВ с номерами 8, 22,23,26,29,30,32,34,41, являющихся элементом производственно-технологического комплекса - воздушная линия электропередачи 10 кВ ПС ФИО5 10 кВ №7 «Чиганары», не соответствующими требованиям пункта 2.5.258 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002, поскольку ЛЭП построена в 1971 года, а указанные Правила введены в действие лишь в 2003 году, соответственно, ранее установленные опоры не могут нарушать позднее возникшие к ним требования.

В соответствии с частью 3 стать 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты РФ» от 11.07.2011 № 193-ФЗ, до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми  владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В свою очередь, в пункте 4 статьи 6 Закона о связи указано, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Данный правовой подход, изложенный в пункте 4 статьи 6 Закона о связи, по аналогии подлежит применению и к отношениям по поводу переноса или переустройства воздушных линий электропередач.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором.

При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Абзацами «г» и «з» подпункта 4 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов, а также устройство недостающего электроосвещения отнесено к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.12.2008 № 415, капитальный ремонт республиканских автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании проектной документации.

Таким образом, порученные обществу «Электромонтаж» работы по устройству линии электроосвещения и светофоров относятся к работам по капитальному ремонту автодороги.

В рассматриваемом случае какой-либо договор между владельцем ЛЭП и владельцем дороги на переустройство или перенос ЛЭП не заключался, а сама необходимость переноса спорных опор вызвана не действиями ответчика по капитальному ремонту или реконструкции линии электропередачи, а проведением истцом капитального ремонта названной автомобильной дороги.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца и общества «Электромонтаж» о проведении ответчиком капитального ремонта ЛЭП в связи с которым ответчику следовало решить вопрос переноса опор за пределы полосы отвода противоречит техническим документам ЛЭП, из которых не усматривается проведение капитального ремонта или реконструкции ответчиком своей линии электропередачи.

Кроме того, ЛЭП ответчика подвергалась техническому освидетельствованию и признана годной к дальнейшей эксплуатации.

О надлежащем состоянии спорных опор и проводов заявил также эксперт ФИО6 после проведения их визуального обследования.

В этой связи оснований для понуждения ответчика к переносу части своего недвижимого объекта, правомерно расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, не имеется.

Письмом от 04.05.2017, полученным истцом в тот же день, ответчик просил о заключении договора на эксплуатацию ЛЭП в пределах полосы отвода автодороги, однако сведений о направлении ответчику проекта такого договора, ответа на данное предложение, равно как и о факте заключения такого договора, сторонами суду не представлено.

Из заключения экспертов АНО «НЭЦ» с дополнениями следует, что ЛЭП ответчика расположена частично в полосе отвода автодороги по объективным причинам - в связи со стесненными условиями ввиду прохождения спорного участка автодороги через улицу Шоссейная деревни Сареево, где ширина проезжей части и обочины ввиду такого стеснения составляет лишь 13 метров (7 м – проезжая часть и по 3 метра 2 обочины) вместо нормативных 39 метров.

Такое стеснение обусловлено в первую очередь близким расположением к дороге домов и огородов жителей деревни, прохождением подземных коммуникаций.

В таких условиях, по мнению экспертов, перенос опор за пределы полосы отвода невозможен, будет нарушать прав иных землепользователей - граждан и владельцев подземных коммуникаций. 

Также из заключения судебной экспертизы следует, что перенос только несоответствующих опор линии ВЛ-0.4 кВ не повлияет на устранении недостатков, препятствующих эксплуатации линии освещения автомобильной дороги. Без пересмотра проектного решения по установке линии уличного освещения, с согласованием со всеми заинтересованными сторонами, эксплуатировать вновь построенную линию уличного освещения не представляется возможным.

Также суд учел, что в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса

Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги и линии электропередачи представляют собой линейные объекты.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

То есть, опора ЛЭП сама по себе не является объектом недвижимого

имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, а ее перенос за пределы земельного участка невозможен без утраты технических характеристик линии электропередач в целом.

Такой перенос повлечет не только утрату функций всей ЛЭП в целом, но и нарушение прав потребителей электроэнергии, получающих ее посредством  спорной ЛЭП.

На этом также акцентировал внимание участников процесса эксперт в своих неоднократных дополнениях к экспертному заключению и устных выступлениях в суде.

Более того, судом установлено, что выполненный по заданию истца проект ЛЭС не учитывает существование спорной ЛЭП, их взаимное расположение, пересечение в ряде мест, а также способы сосуществования либо переустройства этих линий.

Так, из представленного истцом землеустроительного дела автодороги, подготовленного обществом «Апекс» в 2007 году, следует, что при проведении землеустроительных работ истцу было известно о наличии сторонних землепользователей, а именно 8 опор ЛЭП, принадлежащих ответчику, о чем в с составе данного дела имеется соответствующая ведомость.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра от 12.07.2018 № 2659 следует, что земельный участок № 21:24:000000:150 поставлен на кадастровый учет 29.05.2007, сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании заявки Минимущества Чувашии от 29.02.2008.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на 29.05.2007) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Между тем сведений об извещении ответчика (его правопредшественника) либо согласовании с ним границ формируемых участков под автодорогу землеустроительное дело не содержит.

Из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра от 17.09.2013 № УИ/13-1906 усматривается, что 13.08.2013 в базу данных

государственного кадастра недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории (воздушная высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ПС ФИО5-41 кВ № 7 «Чиганары») на территории Ядринского района Чувашской Республики.

На листе 3 тома 2 проекта полосы отвода в составе проектной документации на строительство наружного освещения и светофоров, выполненного ООО «Центр экспертных оценок» в 2015 году, имеется указание, что на участке трассы ЛЭС  пересекает следующие коммуникации: ЛЭП 10 кВ - 1 линия, воздушные кабели 0,4 кВ - 14 линий, воздушные кабели связи - 13 линий, подземные кабели связи – 3  линии, газопровод подземный – 2 линии, водопровод – 14 линий. Однако оговорено, что монтаж проектируемой ЛЭС не предполагает переустройства пересекаемых коммуникаций.

Указанное, свидетельствует, как верно отмечено экспертом, о полном отсутствии в данном проекте соответствующих проектных решений  относительно таких пересечений.

Ввиду неучета проектной организацией таких пересечений и отсутствия проектных решений по их переустройству, отсутствия возможности переноса спорных ЛЭП без ущерба назначению ЛЭП и интересам подключенных к ней  потребителей, истцу следовало провести работы по корректировке проектной документации. 

При этом экспертом ФИО6 указывано на возможность подземной прокладки вновь возводимой ЛЭС либо совместной прокладки проводов по существующим опорам.

Данные рациональные, объективно исполнимые и менее ущербные для сторон и третьих лиц способы решения возникшей проблемы не рассмотрены, в этом случае негаторный иск также не подлежит удовлетворению ввиду наличия иных способов защиты истцом своего права.

Учитывая изложенное, при отсутствии на момент судебного разбирательства разработанного проектного решения переустройства ЛЭП, требования истца об обязании ответчика осуществить комплекс мероприятий по переустройству опор, являются преждевременными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2019 по делу № А79-944/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова