АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6010/2021

г.Калуга

12» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2024

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                      председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                      судей  Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

         при участии в судебном заседании:  

         от ФИО1 – ФИО2 (представитель по доверенности от 03.05.2024, удостоверение адвоката № 913 от 15.06.2011);

         от  ИП ФИО3 – ФИО3 лично (паспорт гражданина РФ),

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу  № А08-6010/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее - истец, ООО «ЭкспертПроектСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее - ответчик, ООО «ПРОГРЕСС»,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 923 798,89 руб., в том числе: 3 846 419,63 руб. неосновательного обогащения и 77 379,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу N А08-6010/2021 исковые требования о взыскании 3 923 798,89 руб. удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, 26.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 по делу N А08-6010/2021 произведена процессуальная замена истца ООО «ЭкспертПроектСтрой» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> ) в связи с переходом прав требования в сумме 3 923 798,89 руб. на основании договора уступки прав требования от 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу N А08-11532/2023 в отношении ООО «ПРОГРЕСС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

13.02.2024 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПРОГРЕСС» учредителя должника - ФИО1 и ООО «ПСК Прогресс» в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу N А08-6010/2021, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОГРЕСС».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1  – без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  изменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

По мнению кассатора, обязательства ООО «ПРОГРЕСС» перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» выполнены в полном объеме. Позиция кассатора сводится к тому, что для подтверждения указанных обстоятельств  необходимо привлечь в качестве третьего лица ООО «ТД Агро-Белогорье»; вызвать в суд свидетелей, которые могут предоставить информацию о характере и особенностях исполнения подрядных договоров, а также об использовании давальческого материала ООО «ПРОГРЕСС»; истребовать доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ и использования давальческого сырья; провести строительно-техническую экспертизу, которая подтвердит использование ООО «ПРОГРЕСС» всех давальческих материалов на спорном объекте, запросить исполнительную документации. Однако, как считает заявитель, ФИО1 фактически был лишен права предоставить новые доказательства, поскольку заявленные им ходатайства (направленные на предоставление доказательств по исполнению обязательств ООО «Прогресс») были отклонены судом апелляционной инстанции. 

Определением суда от 10.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.11.2024.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Центрального округа  ФИО5 произведена замена судьи Белякович Е.В. на судью Шильненкову М.В. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания начато заново, заслушаны позиции представителя ФИО1 и ИП ФИО3 

Представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.

ИП ФИО3 возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё, в котором указал на отсутствие доказательств возврата генподрядчику неиспользованных давальческих материалов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПРОГРЕСС» поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий в обоснование возражений против удовлетворения жалобы отметил, что у него отсутствуют документы о надлежащем исполнении ООО «ПРОГРЕСС» своих обязательств по договору N 147-03-2019 от 15.03.2019, до настоящего времени бывший руководитель и единственный учредитель ООО «ПРОГРЕСС» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не передал. Также конкурсный управляющий ООО «ПРОГРЕСС» приложил к отзыву бухгалтерскую отчетность ООО «ПРОГРЕСС» за 2019 год, которая, по его мнению, является дополнительным доказательством того, что неиспользованные давальческие материалы остались у ответчика, т.к. согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПРОГРЕСС» за 2019 год и 2018 год разница в запасах ответчика составляет 2 240 000 руб., без учета НДС, что сопоставимо с взыскиваемой суммой.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ПРОГРЕСС», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте  окружного суда).    

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (генподрядчик) и ООО «ПРОГРЕСС» (подрядчик) заключен договор подряда N 147-03-2019 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций фахверков и кровельного профлиста на объекте: «Фруктохранилище на 5000 тонн одновременного хранения яблок», расположенном вблизи с. Луханино Яковлевского района Белгородской области, на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы генподрядчику.

Согласно условиям договора начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - не позднее 01 мая 2019 года.

В силу пункта 2 приложения N 1 к договору в стоимость работ, выполняемых подрядчиком, не входит стоимость основных и вспомогательных строительных материалов.

Из материалов следует, что ООО «ЭкспертПроектСтрой» передало ООО «Прогресс» давальческие (строительные) материалы на общую сумму 5 970 686,04 руб. по накладным: N 360 от 15.03.2019, N 316 от 19.03.2019, N 362 от 20.03.2019, N 363 от 25.03.2019, N 364 от 26.03.2019, N 389 от 01.04.2019, N 393 от 05.04.2019, N 476 от 19.04.2019, N 446 от 26.04.2019, N 459 от 29.04.2019, N 471 от 06.05.2019, N 477 от 14.05.2019 и N 623 от 31.07.2019, в целях выполнения подрядчиком строительных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ЭкспертПроектСтрой» указало, что подрядчиком при выполнении работ использованы не все переданные материалы. В обоснование заявленных требований истец представил информационную таблицу, в которой провел сравнение видов, объемов и стоимости предоставленных подрядчику материалов с данными об их использовании подрядчиком при выполнении работ. Из данной таблицы следует, что давальческие материалы были использованы подрядчиком лишь частично.

Согласно приведенному расчету истца, а также сведениям о наименовании и стоимости материалов с учетом акта выполненных работ КС-2 N 1 от 30.04.2019, ответчик в рамках договора N 147-03-2019 использовал давальческий материал на сумму 2 782 997,59 руб., следовательно, стоимость переданного, но не использованного и не возвращенного давальческого материала по указанному договору составляет 3 187 688,45 руб. (5 970 686,04 - 2 782 997,59) без НДС, а с учетом НДС 20% - 3 825 226,14 руб.

Также из текста искового заявления следует, что ООО «ЭкспертПроектСтрой» передало ООО «Прогресс» по не заключенному договору подряда материалы на сумму 17 661,24 руб. по накладной N 480 от 12.04.2019 для выполнения работ на объекте: шпалерно-карликовый яблоневый сад, расположенном вблизи с. Луханино Яковлевского района Белгородской области, за использование переданных по указанной накладной давальческих материалов ответчик не отчитался.

Таким образом, общая сумма заявленных требований, с учетом уточнения составляет 3 846 419,63 руб., включая НДС 20%.

Истец обосновал включение в истребуемую сумму НДС в размере 20%, ссылаясь на то, что произошел переход права собственности на вышеперечисленные стройматериалы от заказчика к подрядчику ввиду отсутствия доказательств в материалах дела об их надлежащем расходовании при выполнении работ по договору, а также в связи с применением истцом общей системы налогообложения при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭкспертПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы  37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате стоимости давальческих материалов, которую ответчик получил 29.05.2021 и оставил без удовлетворения.

В досудебной претензии истец указал о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

По условиям пункта 5.1.25 договора подряда N 147-03-2019 от 15.03.2019 по окончании работ, в случае наличия остатка неиспользованного давальческого материала, закупленного генподрядчиком по заявке подрядчика, подрядчик по первому требованию генподрядчика обязуется выкупить не использованный материал.

Пунктами 6.1 - 6.4 договора установлено следующее:

- условия предоставления материалов и оборудования для производства работ отражаются в приложении N 1 (являющегося неотъемлемой частью договора);

- сторона, предоставившая материалы, инструмент и оборудование, отвечает за их соответствие техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным нормам, государственным стандартам и техническим условиям;

- подрядчик обязан использовать предоставленные генподрядчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить генподрядчику отчет об израсходовании материалов, а также возвратить их остаток либо, с согласия генподрядчика, уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных материалов;

- подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных генподрядчиком материалов и оборудования, оказавшихся в его владении в связи с исполнением настоящего договора;

- по окончании работ по договору подрядчик обязан в десятидневный срок вернуть генподрядчику остаток неиспользованных по договору давальческих материалов, либо компенсировать их стоимость.

Как верно установлено судами, ответчиком не представлено доказательств использования предоставленных генподрядчиком материалов в сумме заявленных уточненных исковых требований; предоставления генподрядчику и в материалы дела отчета, сведений об израсходовании материалов;  доказательств возврата остатка материала; об уменьшении стоимости работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных материалов; компенсации истцу стоимости материалов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что сохранение у ответчика неиспользованных и невозвращенных материалов не отвечает принципам возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, суды правомерно удовлетворили требования истца  о взыскании 3 846 419,63 руб. основного долга.

ООО «ЭкспертПроектСтрой» также просило взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 11.10.2021 в размере 77 379,26 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, суды установили, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 77 379,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 11.10.2021 также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы  ФИО1 о том, что фактически обязательства ООО «ПРОГРЕСС» перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» были исполнены в полном объеме и переданные материалы были использованы при производстве работ являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку доказательств в подтверждение приведенного им довода об использовании ООО «ПРОГРЕСС» переданных ООО «ЭкспертПроектСтрой» материалов в полном объеме, ФИО1 суду не представил.

Ссылки заявителя на то, что данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку показания свидетелей не могут являться подтверждением объема выполнения работ и использования материалов.

Истребуемая заявителем проектная документация к договору подряда N 147-03-2019 от 15.03.2019 не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства, которые связаны с фактическим исполнением данного договора. При этом, при подаче ходатайства об истребовании доказательств заявитель не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельного получения документов и обращения с соответствующими запросами.

Таким образом, ФИО1 не представил существенного обоснования приведенных им доводов о том, что все давальческие материалы были использованы на объекте.

При этом в поступившем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПРОГРЕСС» отметил, что до настоящего времени бывший руководитель и единственный учредитель ООО «ПРОГРЕСС» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не передал.

Товарно-материальные ценности, указанные в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2019, учтены истцом при составлении таблицы и уточнении исковых требований. Доказательств, подтверждающих использование на объекте иных материалов, помимо перечисленных в акте ф. КС-2 N 1 от 30.04.2019, в деле не содержится.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда ответчиком ООО "ПРОГРЕСС", надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу, не подавалась. В качестве обстоятельства, не позволившего ответчику обжаловать решение суда, ФИО1 сослался на ненадлежащее извещение, однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом заинтересованное лицо в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 должно обосновать существенность своих сомнений.

Применительно к разъяснениям относительно процессуальных особенностей рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, правоприменительная практика исходит из того, что обязанность обосновать существенность своих сомнений относительно обжалуемого судебного акта возлагается на контролирующее должника лицо, которое обращается с жалобой на судебный акт, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

Между тем, каких-либо существенных доводов в подтверждение приведенного в жалобе и в судебном заседании довода об использовании ООО "ПРОГРЕСС" переданных ООО "ЭкспертПроектСтрой" материалов в полном объеме, ФИО1 суду не представил.

Более того, из отзыва конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС" следует, что до настоящего времени бывший руководитель ООО "ПРОГРЕСС" ФИО1 бухгалтерской и иной финансовой документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не передал, чем препятствует проведению процедуры банкротства.

Поскольку ФИО1 являлся в спорный период единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО "ПРОГРЕСС", исполнявшим спорный договор, вся финансовая документация по спорному договору и иной хозяйственной деятельности должника должна находиться именно у него, и его попытки переложить обязанность на суд по поиску документов в опровержение требований истца, подтвержденных материалами дела, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

        Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу  № А08-6010/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

А.П. Морозов

М.В. Шильненкова