СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7799/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Бородулиной И.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-2665/2019(41)) на определение от 20.01.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 (судья Миклашевич А.С.) о  несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ИНН  

<

***>, место регистрации: 634029, 

<

...>), принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 24.08.2020, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник), определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 распоряжаться расчетными счетами, открытыми в ООО МИБ «Далена», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, БИК 044525371, кор. счет 30101810845250000371 в ГУ Банка России по  ЦФО), а именно: - текущий основной счет № 40817810900040000324 (остаток денежных  средств 5 534 843,32 руб.); - резервный счет № 40817810700040000362 (остаток денежных  средств 456 046,68 руб.); - задатковый счет № 40817810200040000325 (остаток денежных  средств 1 261 454 руб.), до истечения сроков обжалования судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, а в случае подачи апелляцион-  

ной жалобы - до ее рассмотрения по существу.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от  20.01.2023 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенное определение о принятии  обеспечительных мер не содержит мотивированного обоснования того, какое именно заявление или какой именно имущественный интерес заявителя обеспечивается судом, то есть  обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по настоящему делу (о прекращении производства по делу); не содержит указание на то, какой именно судебный акт и чем может затруднить или сделать невозможным его исполнение, в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, ввиду отсутствия такого судебного акта,  

а судебный акт о прекращении производства по делу невозможно затруднить в исполнении;  суд незаконно рассмотрел заявление финансового управляющего по существу, так как после  прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб; защита интересов  финансового управляющего осуществлена судом первой инстанции за счет необоснованного  ущемления прав и интересов должника; суд первой инстанции прекратил производство по  делу, соответственно полномочия финансового управляющего также прекращены, в тоже  время суд принимает обеспечительные меры, которыми блокирует финансово-хозяйственную деятельность должника и вновь приводит последнего к неплатежеспособности; в результате принятых судом обеспечительных мер должник: не получает средств к  существованию (ходатайство должника о выплате ему прожиточного минимума, и соответствующая жалоба на бездействие финансового управляющего находится на рассмотрении  суда первой инстанции с августа 2022 года); не может осуществлять текущие платежи за  коммунальное обслуживание своего имущества, выплатить мораторные проценты кредиторам, чьи требования погашены, осуществлять иные сопутствующие обычной жизнедеятельности расходы; финансовый управляющий также не может распоряжаться денежными средствами на счетах ввиду того, что с момента прекращения производства по делу утратил свои  полномочия.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившего представителя должника, суд апелляционной инстанции  считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от  20.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

26.12.2022 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу.  

По состоянию на 19.01.2023, на счетах должника, открытых в ООО МИБ «Далена»  имеются денежные средства в следующих размерах:  

- текущий основной счет № 40817810900040000324 - остаток денежных средств 5 534  843,32 руб.;  

- резервный счет № 40817810700040000362 - остаток денежных средств 456 046,68  руб.;  

- задатковый счет № 40817810200040000325 - остаток денежных средств 1 261 454  руб.).  

20.01.2023 Арбитражным судом Томской области оглашена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 распоряжаться расчетными счетами, открытыми в ООО МИБ «Далена», исходил из того,  что испрашиваемая обеспечительная мера соотносится с предметом требований заявителя,  направлена на исключение возможности произвольного распоряжения должником денежными  средствами до истечения сроков обжалования судебного акта по результатам рассмотрения  ходатайства о прекращении производства по делу, а в случае подачи апелляционной жалобы -  до ее рассмотрения по существу, обеспечивает сохранность денежных средств на счетах  должника, не нарушает баланса интересов сторон, с учётом принципа равноправия сторон в  арбитражном процессе, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процес-  

суальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует  учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  указал, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, должник получит  полный доступ к расчетным счетам и может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению до вступления в законную силу определения о прекращении производства по  делу в законную силу. Кроме того, пояснил, что поведение должника в ходе процедуры является недобросовестным.  

Доводы должника о том, что обеспечительные меры не направлены на обеспечение  исполнение решения суда по настоящему делу (о прекращении производства по делу), подлежат отклонению, поскольку истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 распоряжаться расчетными счетами, открытыми в ООО  МИБ «Далена» направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту  нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.  

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, с  учётом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и  обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Меры направлены на защиту прав сторон в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом, вопреки возражениям ФИО2, не блокируется его финансово-хозяйственная деятельность, а ограничиваются лишь права распоряжения счетами, откры-  

тыми в ООО МИБ «Далена».  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, в настоящее время, в  апелляционном порядке рассматриваются апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО2, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» ФИО7 на определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023, принятое по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о прекращении  производства по делу, судебное заседание отложено на 13.03.2023.  

Таким образом, для должника последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могут наступить (с учетом обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023) при их отсутствии.  

В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина  Судьи И.И. Бородулина  

 ФИО1