ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25855/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-19637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.05.2017; 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2017 по делу № А32-25855/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» (далее - ООО «АПГ Вершина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее - ООО ИСК «РАС») о взыскании 1 246 428,86 руб. долга и 5 413 446,17 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 19.06.2017 по ставке 0,5% в день от стоимости неоплаченных работ.

Определением от 07.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО ИСК «РАС» к ООО «АПГ Вершина» о взыскании 1 906 500 рублей неустойки за период просрочки с 23.11.2015 по 25.03.2016 (186 дней) по ставке 0,5% в день от стоимости не выполненных в срок работ.

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении суммы иска, мотивируя тем, что акт от 25.03.2016 подписан заказчиком до передачи полного комплекта рабочей документации; в условиях непередачи истцом ответчику до настоящего времени рабочей документации в соответствии с условиями договора, установленными пунктами 4.3 и 4.4 договора, ООО ИСК «РАС» считает правомерным требовать взыскания неустойки с ООО АПГ «Вершина» за период с 26.03.2016 по дату вынесения решения по настоящему делу. Просил взыскать 3 016 875 руб. неустойки за период с 22.11.2015 по 25.03.2016 и за период с 26.03.2016 по дату вынесения решения по настоящему делу, рассчитанную на сумму задолженности в размере 4 827 000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ. 

С учетом увеличения периода просрочки, сумма встречного иска на дату заседания 01.11.2017 составила 17 159 985 руб. (4 827 000 х 0,5% х 711дн).

Решением от 01.11.2017  по первоначальному иску с ООО ИСК «РАС» в пользу ООО «АПГ Вершина» взыскано 2 026 971,76 руб., в том числе 1 246 428,86 руб. долга и 780 542,90 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 19.06.2017. В остальной части иска отказано. С ООО ИСК «РАС» в доход федерального бюджета взыскано 43 530,39 руб. госпошлины. С ООО «АПГ Вершина» в доход федерального бюджета взыскано 12 768,61 руб. госпошлины. 

По встречному иску с ООО «АПГ Вершина» в пользу ООО ИСК «РАС» взыскано 593 721 руб. неустойки за период с 24.11.2015 по 25.03.2016, а также 18822,40 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО ИСК «РАС» в доход федерального бюджета взыскано 76 735 руб. госпошлины. В резолютивной части решения указано, что в результате зачета встречных требований подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с ООО ИСК «РАС» в пользу ООО «АПГ Вершина» 1 414 428,36 руб.,  исполнительный лист на взыскание с ООО ИСК «РАС» в доход федерального бюджета 120 265,39 руб. госпошлины и исполнительный лист на взыскание с ООО «АПГ Вершина» в доход федерального бюджета 12 768,61 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПГ Вершина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2017 в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, в части взыскания неустойки решение от 01.11.2017 изменить, взыскать с ООО ИСК «РАС» в пользу ООО «АПГ «Вершина» неустойку в размере 1 082 689 руб. 23 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что просрочки исполнения не было, поскольку ни в одном документе, подписанном сторонами, просрочка не зафиксирована. Заказчик признал, что работы выполнены с надлежащим качеством и претензий у него нет, а претензию по неустойке за якобы несвоевременную сдачу работ ООО ИСК «РАС» направило только тогда, когда его уведомили о намерении подать в суд, то есть, более года ООО ИСК «РАС» не имело никаких претензий к ООО АПГ «Вершина».  Следует заметить, что в деле имеется два акта выполнения работ - от 23 ноября 2015 года и от 25 марта 2016 года. Содержание актов не является идентичным. Актом от 23 ноября 2015 года заказчик принял стадию «проектная документация», а актом от 25 марта 2016 года - стадии «рабочая документация». Пункт 2 в акте от 23 ноября 2015 года гласит, что работы по договору стадии «Проектная документация» на сумму 2827000 рублей выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют». Согласно пункту 2 в акте от 25 марта 2016 года, работы на стадии «рабочая документация» выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется. При таких обстоятельствах у суда не было оснований засчитывать проектировщику просрочку исполнения обязательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно исчислял размер неустойки от всей суммы договора,   не учитывая, что часть работ уже была принята заказчиком по акту от 23.11.2015 года. 

Определением апелляционного суда от 18.12.2017 принята к производству суда апелляционная жалоба ООО ИСК «РАС», в которой заявитель просит решение от 01.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что относительно сроков оплаты авансового платежа в размере 827 000 руб., а также факта оплаты ответчиком истцу выполненных работ в общей сумме 3 580 571,14 руб. у сторон разногласий не возникает. Истцом работы по разработке проектной и рабочей документации по договору подряда № 92/2015 от 21.09.2015 были выполнены и переданы ответчику только к 25.03.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2016. При этом истцом до настоящего времени не исполнены договорные обязательства по передаче ответчику всей рабочей документации в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.4 договора.  Ввиду недоказанности факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 246 428 руб. необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению, равно как и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. При этом, встречные исковые требования ООО «ИСК «РАС» считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть помимо неустойки за допущенную истцом просрочку выполнения работ за период с 24.11.2015 по 25.03.2016, взысканию подлежит также неустойка, рассчитанная за период с 26.03.2016 по 01.11.2017 (по дату вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу), поскольку до настоящего времени истец надлежащим образом свои обязательства по договору подряда № 92/2015 от 21.09.2015 не выполнил.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина»  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда № 92/2015 от 21.09.2015, по условиям которого ООО «АПГ «Вершина» (проектировщик) обязалось выполнить разработку проектной документации стадии «проектная документация» и «рабочая документация» по инженерным сетям для объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных домов со встроенно-пристроенной парковкой по ул. Автолюбителей 1/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», а ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» (заказчик) принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость выполненных работ составила 4 827 000 рублей и являлась твердой.

Пункт 3.1. договора предусматривал, что подрядчик обязался выполнить все работы в течение 2-х месяцев со дня подписания договора.

Раздел 4 договора предусматривал порядок оплаты работ: окончательный расчет предусматривался в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.11.2015 и 25.03.2016 сторонами подписаны акты выполнения работ, в каждом из которых соответственно указано, что работы по договору стадии «рабочая документация» (акт от 23.11.2015) и «проектная документация» (акт от 25.03.2016) выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется. 

Стороны пояснили на вопросы суда, что государственная экспертиза проектной документации не проводилась, в связи с чем сопровождение экспертизы проектировщиком не потребовалось.

Как установлено судом, заказчик оплатил 3 580 571 рубль 14 копеек, в том числе аванс выплачен платежными поручениями от 19.10.2015 (400 000 рублей), от 03.11.2015 (300 000 рублей) и от 05.11.2015 (127 000) рублей.

Долг составил 1 246 428 рублей 86 копеек (4 827 000 рублей - 3 580 571 рубль 14 копеек), что заказчиком не опровергнуто.

Досудебное урегулирование спора путем направления претензии от 11.05.2017 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, не привело к удовлетворению требования проектировщика в добровольном порядке, поэтому он обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подрядчика о взыскании долга, неустойки и встречные исковые требования заказчика  к подрядчику подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 23.11.2015 (л.д. 98, т.1)  по передаче  проектной продукции на стадии  «проектная документация» и от 25.03.2016  на стадии  «рабочая документация» (л.д. 67, т.1) подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчик документально не оспорил факт наличия задолженности, качество не опровергнуто, об экспертизе на предмет проверки качества и полноты документации  при наличии двусторонних актов заказчик не заявлял.

При таких обстоятельствах требование подрядчика о взыскании долга судом первой инстанции  правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не в полном объеме передал  проектную продукцию по актам от 23.11.2015 и от 25.03.2016  не принимаются апелляционным судом, так как заказчик во встречном иске не требовал передать недостающую документацию, а лишь указывал на просрочку исполнения и взыскание неустойки. 

В соответствии с пунктом 6.6. договора, за нарушение сроков оплаты принятых работ, проектировщик вправе требовать неустойку в размере 0,5 процента от размера задолженности.

Согласно расчету проектировщика, пять банковских дней для оплаты задолженности (пункт 4.2. договора) истекли 30 ноября 2015 года, просрочка исчисляется с 01 декабря 2015 года по 19 июня 2017.

В указанный период частично оплачено 500 000 рублей - 03 декабря 2015; 250 000 рублей - 11 декабря 2015; 200 000 рублей - 18 декабря 2015;  300 000 рублей - 24 декабря 2015; 200 000 рублей - 29 декабря 2015;  500 000 рублей - 10 февраля 2016; 250 000 рублей - 29 ноября 2016; 200 000 рублей - 13 декабря 2016; 117 857 рублей - 24 января 2017; 117 857 рублей - 06 февраля 2017; 117 857 рублей 14 копеек - 20 марта 2017.

На 01 декабря 2015 года сумма задолженности составила 4 000 000 рублей. С 01 по 02 декабря 2015 года сумма для начисления неустойки – 4 000 000 рублей, 2 дня, 0,5 процента в день - это 20 000 рублей в день. 2 дня – 10 000 х 2 = 40 000 рублей.

С 03 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года включительно - 8 дней. Сумма для начисления неустойки – 3 500 000 рублей. За каждый день просрочки – 17 500 рублей, 8 дней, 17 500 X 8 = 140 000 рублей.

С 11 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года включительно - 7 дней. Сумма для начисления неустойки – 3 250 000 рублей. За каждый день просрочки – 16 250 рублей, 7 дней, 16 250 X 7 = 113 750 рублей.

С 18 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года включительно - 6 дней. Сумма для начисления неустойки – 3 050 000 рублей. За каждый день просрочки – 15 250 рублей, 6 дней, 15 250 х 6 = 91 500 рублей.

С 24 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года включительно - 5 дней. Сумма для начисления неустойки – 2 750 000 рублей. За каждый день просрочки – 13 750 рублей, 5 дней, 13 750 X 5 = 68 750 рублей.

С 29 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года включительно - 43 дня. Сумма для начисления неустойки – 2 550 000 рублей. За каждый день просрочки – 12 750 рублей, 43 дня, 12 750 X 43 = 548 250 рублей.

С 10 февраля 2016 года по 28 ноября 2016 года включительно - 292 дня. Сумма для начисления неустойки – 2 050 000 рублей. За каждый день просрочки – 10 250 рублей, 292 дня, 10 750 X 292 = 2 993 000 рублей.

С 29 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года включительно - 14 дней. Сумма для начисления неустойки – 1 800 000 рублей. За каждый день просрочки – 9 000 рублей, 14 дней, 9 000 X 14 = 126 000 рублей.

С 13 декабря 2016 года по 23 января 2017 года включительно - 42 дня. Сумма для начисления неустойки – 1 600 000 рублей. За каждый день просрочки – 8 000 рублей, 42 дня, 8 000 X 42 = 336 000 рублей.

С 24 января 2017 года по 05 февраля 2017 года включительно - 13 дней. Сумма для начисления неустойки – 1 482 143 рубля. За каждый день просрочки – 7 410 рублей 71 копейка, 13 дней, 7 410,71 х 13 = 96 339 рублей 23 копейки.

С 06 февраля 2017 года по 19 марта 2017 года включительно - 42 дня. Сумма для начисления неустойки – 1 364 286 рублей. За каждый день просрочки – 6 821 рубль 43 копейки, 42 дня, 6821,43 х 42 = 286 500 рублей 06 копеек.

С 20 марта 2017 года по 19 июня 2017 года включительно - 92 дня. Сумма для начисления неустойки – 1 246 428 рублей 86 копеек. За каждый день просрочки – 6 232 рубля 14 копеек, 92 дня, 6 232,14 х 92 = 573 356 рублей 88 копеек.

Согласно расчету проектировщика, общая сумма неустойки за весь период составляет 5 413 446 рублей 17 копеек.

Расчет судом проверен, установлено, что истец не учел, что день уплаты задолженности кредитору включается в период неисполнения денежного обязательства. Данные выводы содержатся в Постановлении Президиум ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13, Постановлении ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу № А40-43015/11-49-376.

Кроме того, условиями договора подряда и технического задания к нему этапы выполнения работ не предусмотрены, следовательно, весь комплект проектной документации (в составе проектной и рабочей документации) проектировщик должен был сдать единовременно. 

Как установлено судом, фактически договор исполнен им 25.03.2016 путем сдачи последнего комплекта документации по акту от 25.03.2016.

С учетом п. 4.2 договора о сроке окончательной оплаты продолжительностью 5 рабочих дней, просрочка заказчика наступила только с 01.04.2016, а следовательно период неустойки рассчитанный истцом с 01.12.2015 является неверным.  

Сумма неустойки, правомерно рассчитанная судом, составила:

- долг на 01.04.2016 - 2 050 000 руб.; просрочка с 01.04.2016 по день платежа (29.11.2016) 243 дня; неустойка: 2 050 000 х 0,5% х 243д= 2 490 750 руб.

- долг на 30.11.2016 - 1 800 000 руб.; просрочка с 30.11.2016 по 13.12.2016 - 14д; неустойка: 1 800 000 х 0,5% х 14=126 000 руб.

-  долг на 14.12.2016 – 1 600 000 руб.: просрочка с 14.12.2016 по 24.01.2017-42дн; неустойка - 336000 руб.,

- долг на 25.01.2017 - 1 482 143; просрочка с 25.01.2016 по 06.02.2017-13дн; неустойка - 96 339,30 руб.,

-  долг на 07.02.2017 - 1 364 286 руб., просрочка с 07.02.2017 по 20.03.2017-42дн, неустойка - 286 500,06 руб.,

-  долг на 21.03.2017 - 1 246 428,86 руб., просрочка с 21.03.2017 по 19.06.2017-91д, неустойка - 567 125,13 руб.

Итого, за обоснованно заявленный период по просрочке платежей сумма неустойки должна была составить сумму в размере 3 902 714.49 руб. 

Неустойка согласно п. 6.6 договора предусмотрена за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. На сумму аванса либо на часть работ, либо до сдачи всего результата работ начисление неустойки договором не предусмотрено, поэтому истец неправомерно производил начисление с 01.12.2015.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом правомерно отказано.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд счел ответственность, установленную в пункте 6.6 договора, чрезмерно высокой. 

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1%.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 780 542,90 руб., рассчитанная судом по ставке 0,1% за те же периоды, которые указаны выше, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Ссылки проектировщика на отдельные недочеты в расчете не принимаются, так как полностью поглощаются арифметически через снижение судом неустойки до адекватной по отношению одновременно к двум сторонам практически в 5 раз. 

Как указано заказчиком во встречном иске, проектировщиком, в свою очередь,  допущено нарушение сроков выполнения проектных работ.

Согласно п. 3.1. договора, работы по разработке проектной документации стадии «проектная документация» и «рабочая документация» по инженерным сетям для объекта капитального строительства должны быть выполнены не позднее 22 ноября 2015 года, а фактически работы были выполнены и сданы заказчику 25 марта 2016 г. (186 календарных дней просрочки), о чем свидетельствует подписанный двухсторонний акт выполненных работ от 25.03.2016 на сумму 2 050 000 рублей, составляющую стоимость работ по акту.

Согласно уточненному расчету заказчика, сумма неустойки за период просрочки с 22.11.2015 по 25.03.2016 составила 3 016 875 руб. неустойки. 

Как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований и в расчете, отраженном в протоколе судебного заседания, в котором расписался представитель истца по встречному иску, за период с 22.11.2015 по 01.11.2017 неустойка, рассчитанная на сумму задолженности в размере 4 827 000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, составляет 17 159 985 руб. (4 827 000 х 0,5% х 711дн).

ООО ИСК «РАС» 04.04.2017 направило ООО АПГ «Вершина» претензию с требованием в срок до 12 апреля 2017 года выплатить неустойку в размере 1 906 500 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.09.2015. 

Претензию истца (ответчика по первоначальному иску) ответчик (истец по первоначальному иску) оставил без ответа, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.5. договора, за нарушение установленных договором сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от проектировщика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно подписанному акту выполнения работ от 25 марта 2016 г. работы по договору выполнены проектировщиком и приняты заказчиком 25.03.2016.

Проверяя расчет проектировщика на сумму 17 159 985 руб. (4 827 000 х 0,5% х 711 дней), суд установил, что им допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки.

Договор подписан 21.09.2015. 

В силу ч 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Соответственно, последний день двухмесячного срока выполнения работ приходится на 21.11.2015 (субботу).

С учетом ст. 193 ГК РФ, срок работ истекает 23.11.2015 (понедельник).

25.03.2016 сторонами подписан последний акт выполнения работ.

Поэтому просрочка допущена с 24.11.2015 по 25.03.2016. Неустойка за период с 24.11.2015 по 25.03.2016 составляет 2 968 605 руб. (123 дня х 4 827000 руб. х 0,5%).

В остальной части требование заказчика заявлено неправомерно.

Ссылки проектировщика в жалобе о том, что суд необоснованно исчислял неустойку от всей суммы договора, а не от части не принятых   работ не принимается апелляционным судом, так как такое условие сторонами согласовано  в пункте п. 6.5. договора, заказчик имел интерес  в принятии всего объема по двум стадиям «рабочая» и «проектная» документация одновременно, поэтому  нельзя считать промежуточное подписание акта от 23.11.2015 как полученную проектировщиком возможность блокирования начисления за просрочку выполнения работ от всей суммы договора. Передача работ по частям договором не предусматривалась, заказчик имел интерес в получение всей проектной продукции, а не её части.  

При этом снижение неустойки судом в 5 раз и так  защищает финансовый интерес неисправного по срокам проектировщика.  

Довод представителя проектировщика о том, что наличие оговорки в акте приемки работ о том, что стороны друг к другу претензий не имеют, является основанием к отказу во встречном иске, отклонен судом. 

Если следовать указанной логике, подрядчик тоже не должен иметь претензий к заказчику по оплате, однако, иск заявил. Формулировку в акте об отсутствии претензий суд отнес к объему и качеству работ.

В судебном заседании проектировщиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Суд пришел к выводу об обоснованности данного довода.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с проектировщика неустойка, рассчитанная судом по ставке 0,1% в сумме 593 721 руб. (123 дня х 4 827000 руб. х 0,1%), является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В остальной части встречного иска судом правомерно отказано.

Определением от 04.07.2017 суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда). В отсутствие ходатайства о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий несовершения действий, на необходимость которых указано судом.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны уклонились, в актах приемки-передачи работ стороны прямо указали, что претензий по объему и качеству работ не имеют, судом сделан вывод о том, что недостатков работ, равно как и несоответствия комплектности документации договору, заказчик не доказал.

Ссылки заявителя жалобы о том, что подрядчик не в полном объеме передал  проектную продукцию по актам от 23.11.2015 и от 25.03.2016  не принимаются апелляционным судом, так как заказчик во встречном иске и не требовал передать недостающую документацию, а лишь указывал на просрочку исполнения и взыскание неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-25855/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина