именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222543/19-161-1897

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "УМ-76"

109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 45А, ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

к ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ"

300002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 710301001

о взыскании штрафа в размере 4 254 764,50 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 01/02-Д от 01.01.2019, 

диплом ВСГ 0785721 № 31825 от 21.06.2007,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 6 от 13.03.2018, 

диплом ВСГ 5748433 № 35957 от 29.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании  штрафа в размере 4 254 764,50 руб.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязанности по уплате  в соответствии с договором от 27.02.2017 г. № 2702/09. Обязательство ответчика перед истцом подтверждается мировым соглашением от 05.02.2019 г. по делу №А40-189209/18-611371.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику, отказано.

В соответствии со ч. 5 ст. 159 АПК РФ разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В качестве исключения рассматриваются случаи, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Доказательств отсутствия возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства не имелось (см. Постановление Пятнадцатого ААС от 18.04.2016 N 15АП-5076/16).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«14» августа 2018 г. ООО «УМ - 76» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании 10 585 564,50 руб., из которых: 6 330 800 руб. -основной долг по оплате услуг, оказанных в рамках Договора № 2702/09 от 27.02.2017 г., 4 254 764 руб. 50 коп. - договорная пени, начисленная за период с 06.11.2017 г. по 13.08.2018 г., на сумму задолженности по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А40-189209/18-61-1371.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «05» февраля 2019 года по указанному делу между Истцом и Ответчиком было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пп.1-2 которого:

Как пояснил Истец, на момент подписания Мирового соглашения основной долг Ответчика перед Истцом составляет 6 330 800 руб. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу сумму основного долга в размере 6 330 800 руб., от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 254 764,50 руб. истец отказывается.

Согласно п. 3 Мирового соглашения «В случае нарушения Ответчиком графика платежей, указанного в п. 2 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе потребовать с Ответчика уплаты штрафа в размере 4 254 764 рублей 50 копеек».

Согласно условиям мирового соглашения, истец при ее заключении предоставил Ответчику уступку в отношении долга по оплате договорной пени, начисленной за период с 06.11.2017 г. по 13.08.2018 г., в сумме 4 254 764 руб. 50 коп., в обмен на своевременную уплату долга в соответствии с условиями соглашения, обеспеченную установленным в п. 3 соглашения штрафом в размере 4 254 764 руб. 50 коп.

Сумма штрафа соответствует сумме пени, от взыскания которой Истец отказался, рассчитывая на своевременное исполнение Ответчиком условий мирового соглашения, исходя из чего, по мнению Истца, размер штрафа является соразмерным.

В нарушение условий Мирового соглашения Ответчик платежи в соответствии с установленным и,1 Мирового соглашения графиком не произвел, добровольно сумму основного долга не оплатил.

Более того, Истец был вынужден произвести принудительное взыскание суммы основного долга в размере 6 330 800 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства № 15666/19/71030-ИП от 22.04.2019 года, при это денежные средства были взысканы только в мае 2019 г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с абз.1 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ)».

Принимая во внимание нарушение Ответчиком графика платежей, указанного в п. 2 Мирового соглашения, Истец в силу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 4 254 764 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик обратного относительно доводов Истца не доказал, возражений относительной исковых требований, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не представил.

В связи с этим взысканию подлежит сумма штрафа в размере 4 254 764,50 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" об отложении судебного заседания.

Удовлетворить исковые требования ООО "УМ-76" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 45А, ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) к ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" (300002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 710301001) о взыскании штрафа в размере 4 254 764,50 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" в пользу ООО "УМ-76" штраф в размере 4 254 764, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 274, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.В. Регнацкий