ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А83-6376/2019

09 марта 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2019 № 82/92-н/82-2019-3-81, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу № А83-6376/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым 

к ФИО2, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - МУП «Объединенная управляющая компания»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  было принято судом к рассмотрению, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на площадку-террасу кадастровый номер 90:25:090102:130, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:263 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Объединенная управляющая компания», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество не является объектом недвижимости, имеющим самостоятельное значение, кроме того, на момент рассмотрения дела сооружение было снесено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 исковые требования Администрации удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на площадку-террасу кадастровый номер 90:25:090102:130, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:263 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>..

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт указала, что спорный объект снесён без ведома собственника, при этом сохранились фундаментные основания данного объекта.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.01.2019 в ходе осуществления муниципального контроля специалистами департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым установлено: в г. Ялта, 

<

...> а, расположено двухэтажное капитальное здание постройки 19 века, которое используется для коммерческих целей. На втором этаже расположено кафе «Траттория», к которому с восточной стороны примыкает некапитальная деревянная площадка-терраса, площадью 81,9 кв.м. (далее – площадка). Площадка возведена на уровне второго этажа и имеет вид ветхой постройки. Опорные стойки наклонены, горизонтальные; элементы конструкции (балки и т.д.) подверглись усадке, лакокрасочное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии.

На момент обследования площадка, как и само кафе, не эксплуатировались, владелец заведения, а также его представители на месте отсутствовали. В ходе проведенной проверки составлен акт осмотра территории № 32 от 31.01.2019 года.

Данная площадка, согласно свидетельству о праве собственности от 30.12.2008, выданному на основании решения Алупкинского городского совета от 02.12.2008 года, находится в собственности физического лица гр. ФИО2

Как полагал истец, площадка-терраса, общей площадью 81,9 кв.м, не являлась объектом недвижимого имущества, однако в Едином государственном реестре недвижимости существует запись о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, при этом сохранение существующей записи о праве собственности на это имущество, делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком муниципальной собственности, что нарушает права Администрации как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка.

Земельный участок под площадкой-террасой в собственность или в аренду ответчику не выделялся. Собственником данного участка является Администрация города Ялта Республики Крым. Как следует из информации с Публичной кадастровой карты, земельный участок, под № 90:25:090102:263 по ул. Фрунзе, 2а в г. Алупка имеет статус «временный», дата постановки на кадастровый учет 23.03.2015 года.

Указанные обстоятельства стали основание для предъявления в суд иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на площадку-террасу, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> а, и обязании ФИО2 устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа строения площадки-террасы.

В процессе рассмотрения дела, в связи с фактическим отсутствием спорного объекта, Администрация города Ялта уточнила требования, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на площадку-террасу кадастровый номер 90:25:090102:130, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:263 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что записьв ЕГРН не может быть сохраненапо причине ее недостоверности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закон № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе (в данном случае) и о сносе самовольного строения.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Как следует из материалов дела, земельный участок не предоставлялся для строительства спорного объекта, ответчиком не представлены документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации. При этом, площадка не имела самостоятельного значения. Доказательства того, что спорный объект использовался ответчиком, в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве благоустройства земельного участка, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание технические характеристики спорного сооружения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что площадка не обладала признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем, права на неё не подлежали регистрации в ЕГРН как на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлась собственником площадки как объекта недвижимости, право на который ею было получено в установленном законом порядке.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество апеллянт ссылается на свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 02.12.2008 № 777.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, соответствующее решение и выдача свидетельств о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, правовое значение для дела имеет выяснение вопроса о наличии в натуре объекта, вещное право ответчика, на который указано в публичном информационном ресурсе (правовом реестре) – Едином государственном реестре недвижимости.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о сносе неустановленными лицами спорного объекта.

09.10.2020 года представителями сторон, с привлечением сотрудников Департамента муниципального и земельного контроля осуществлен выезд по месту нахождения площадки-террасы в г. Ялта, 

<

...> а.

В ходе осмотра земельного участка 90:25:090102:263, расположенного по адресу: г. Ялта, 

<

...> а установлено, что на указанном земельном участке отсутствует строение с кадастровым номером 90:25:090102:130, о чем сторонами составлен протокол осмотра земельного участка. Также проведена фотосъемка данной территории.

Сотрудниками Департамента муниципального контроля администрации города Ялта проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 90:25:090102:263, расположенного по адресу: г.Ялта, 

<

...> а, в результате которого установлено, что по данному адресу какие-либо капитальные или временные объекты, постройки, строения отсутствуют, земельный участок облагорожен, на участке установлен памятник войнам В.О.В. Доступ на данный земельный участок свободен, о чем составлен акт осмотра № 19-09/690 от 09.10.2020 с фототаблицей, представленный в материалы дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что объект с кадастровым номером 90:25:090102:130 существует в натуре, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе сохранения части фундамента ранее существовавшего объекта не может свидетельствовать о сохранении его как объекта капитального строительства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на соответствующий вопрос суда первой инстанции относительно возможности проведения судебной экспертизы по данному делу с целью уточнения степени сохранности спорного объекта, фактического его наличия/отсутствия, представитель ответчика пояснил, что намерений заявлять соответствующие ходатайства, равно как оплачивать судебную экспертизу, не имеет.

Каких-либо иных документальных доказательств подтверждающих факт наличия спорного объекта в натуре, в том объеме, в котором он зарегистрирован в ЕГРН, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРН не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что воля публичного собственника земельного участка может быть в перспективе направлена на возврат ему соответствующего земельного участка во владение со ссылкой, в частности, на отсутствие оснований для его удержания арендатором в случае расторжения договора аренды; на доказывание отсутствия признаков объекта незавершенного строительства у вновь воздвигнутого ответчиком на земельном участке сооружения и т.д.

Кроме того, истец как орган, выступающий в интересах муниципального образования как публичного собственника земельного участка, имеет объективный материально-правовой интерес в иске.

При этом, способ защиты выбран истцом правильно. Закон не запрещает собственнику земельного участка реализовывать свои права в установленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего спора, ввиду чего, доводы ответчика об отсутствия спора о праве, в данном случае несостоятельны.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности и неверного толкования ответчиком норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020  по делу № А83-6376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

   И.В. Евдокимов    

 

   Е.А. Остапова