Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-28285/2017

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября    2017  года

Решение в полном объеме изготовлено    17 ноября      2017  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                         Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление акционерного общества «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (сокращенное наименование - АО «Гипровостокнефть»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к ответчику - акционерному обществу «Искра-Энергетика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 141 168 руб. 77 коп., неустойки в размере 95 285 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представитель истца - ФИО1, доверенность №29/17-42д от 23 августа 2017 года (л.д. 66-67 том 2), от ответчика - ФИО2, доверенность №12-юр от 09 января 2017 года (л.д. 65). 

Акционерное общество «Институт по  проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 141 168 руб. 77 коп., неустойки в размере 95 285 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 октября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 02 октября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 октября 2017 года (л.д. 69 том 2).

В судебном заседании 23 октября 2017 года объявлен перерыв на срок до 27 октября 2017 года, на срок до 30 октября 2017 года (протоколы судебных заседаний).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, заявили о возможности рассмотреть спор без участия представителей.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права (л.д. 05-07 том 2, письменные пояснения от 23 октября 2017 года, от 19 октября 2017 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 190, 203, 309, 310, 314, 330, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что 26 сентября 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №26/ТХ/0246/11 (л.д. 14-37 том 1).

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства  выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (л.д. 16 том 1).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору полностью, о чем стороны оформили акты №1187 от 20 ноября 2012 года, №730 от  07 марта 2012 года. Общая стоимость выполненных работ составила 21 745 040, 00 руб.  

Истец ссылается на то, что 03 ноября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого согласовали дополнительный объем инженерно-изыскательских работ, стоимость которого, составила 1 018 335, 28 руб. (л.д. 38-39 том 1).

Истец отметил то, что ответчик принял выполненные работы с учетом дополнительного соглашения №1 к договору, о чем стороны оформили акт №672 от 07 марта 2012 года. 

Истец ссылается на то, что стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 03 августа 2013 года, по условиям которого согласовали дополнительный объем по выполнению работ, связанных с разработкой рабочей документации, стоимость которого, составила 1 003 000, 00 руб. (л.д. 44-48 том 1).

Истец отметил то, что ответчик принял выполненные работы с учетом дополнительного соглашения №2 к договору, о чем стороны оформили акт №569 от 21 ноября 2013 года. 

По расчету истца общая стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по договору, с учетом дополнительных соглашений к договору №1, №2, составила 23 766 375, 28 руб. (письменные пояснения к иску, л.д. 17). 

При этом истец отметил то, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, о чем стороны оформили акты приемки №730 от 17 марта 2012 года (л.д. 50 том 1), №672 от 07 марта 2012 года (л.д 49 том 1), №1187 от 20 ноября 2012 года (л.д. 51 том 1), №569 от 21 ноября 2013 года (л.д. 52 том 1). 

Истец полагает то, что ответчик обязан оплатить задолженность в размере 2 141 169, 17 руб. (окончательный платеж) (расчет, л.д. 20 том 2).  

При этом истец отметил то, что ответчик фактические наличие задолженности не оспаривает, так как, стороны провели сверку расчетов по договору, по результатам которой составлен акт, задолженность в пользу истца составила 2 141 169, 17 руб. (акт сверки за период 2013 года, л.д. 57 том 1).

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 95 285, 00 руб. за нарушение сроков для оплаты задолженности по акту №569 от 21 ноября 2013 года.

До момента обращения в суд истец направил ответчику требование об оплате задолженности (л.д.107-119 том 1, претензии от 24 марта 2017 года №ИСК-0483-17, от 30 мая 2017 года, исх.-0909-17).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора, заявил о пропуске срока исковой давности (письменные отзывы на иск).

Ответчик отметил то, что не оспаривает заключенность договора подряда между истцом и ответчиком в 2011 году, а также дополнительных соглашений №1, №2 к договору. 

Ответчик не оспаривает то, что принял выполненные истцом работы по договору, о чем стороны оформили акты №730 от 07 марта 2012 года, №672 от 07 марта 2012 года, №1187 от 20 ноября 2012 года, №569 от 21 ноября 2013 года. Общая стоимость выполненных работ составила 23 766 375, 28 руб.

Ответчик перечислил истцу денежных средств на сумму 21 625 206, 10 руб., о чем имеются платежные поручения №3741 от 18 ноября 2011 года, №1227 от 12 апреля 2012 года, №2886 от 13 сентября 2013 года, №2867 от 30 октября 2013 года, №2868 от 27 ноября 2013 года, №2869 от 24 декабря 2013 года.

По расчету ответчика задолженность заказчика по договору, дополнительным соглашениям №1, №2 составила 2 141 169, 17 руб. (акты №730 от 07 марта 2012 года, №622 от 07 марта 2012 года, №1187 от 20 ноября 2012 года, №569 от 21 ноября 2013  года). 

По мнению ответчика, истец должен быть узнать о нарушенном праве в срок не позднее оформления актов №730 от 07 марта 2012 года, №672 от 07 марта 2012 года,  с учетом срока, согласованного между сторонами для предъявления соответствующего денежного требования к заказчику.

 По мнению ответчика, не противоречит закону  и то  условие, на основании которого, заказчик обязан оплатить выполненные работы окончательно после  окончания строительства с оформлением соответствующего акта (статья 746, пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что в декабре 2013 года заказчик направил подрядчику акт сверки взаимных расчетов, на основании которого, задолженность ответчика перед истцом составила 2 141 169, 17 руб. При этом истец отметил то, что сумма 1 188 318, 77 руб. также включается в эту задолженность. Задолженность включает суммы, указанные в актах №730 от 17 марта 2012 года, №672 от 07 марта 2012 года, №1187 от 20 ноября 2012 года, №569 от 21 ноября 2013 года, №569 от 21 ноября 2013 года.

По мнению истца, ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности по договору.

Так, истец отметил то, что 03 июня 2014 года получил от ответчика письмо №11-826 от 28 мая 2014 года, исходя из содержания которого, ответчик признал кредиторскую задолженность в размере 2 141 169, 17 руб. по состоянию на 31 марта 2014 года перед истцом.

02 февраля 2016 года истец также получил от ответчика письмо №6-11 о признании кредиторской задолженности в  размере 2 141 169, 17 руб. по состоянию на 31 декабря 2015 года.

На основании указанных выше обстоятельств истец подтвердил задолженность, которая имелась перед истцом, так как, проводил сверки расчетов, направлял истцу соответствующие письма.

  Истец отметил то, что 29 января 2016 года ответчик вернул истцу акт о завершении выполненных работ по договору, о чем имеется письмо №11-119. Далее, стороны вели переписку о необходимости оформить акт в порядке, согласованном в договоре.

Истец ссылается на то, что для взаимоотношений сторон имеет значение факт завершения строительства объекта «Энергоцентр №2  Центрального пункта сбора продукции месторождений ЦХП блок №1, №2, №3, №4, объект введен в эксплуатацию. 

При этом истец отметил то, что акт формы №КС-14 не оформлен.

Истец отметил то, что по условиям договора срок окончательной оплаты выполненных проектно-изыскательских работ поставлен в зависимость от приемки выполненных строительных работ объекта, указанного выше, что противоречит статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  (параграф 7, Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заказчик принял выполненные подрядчиком работы по договору, с учетом дополнительных соглашений №1, №2 без замечаний.

Как видно из условия договора, цена подлежащих оплате работ является определяемой. Стороны также согласовали порядок оплаты выполненных работ, а именно, определили этапы для оплаты (л.д. 17-18 том 1). 

  Согласованный между сторонами порядок для оплаты выполненных работ по договору, дополнительным соглашениям №1, №2 с учетом протокола разногласий закону не противоречит (Главы 4, 5 договора). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 28 августа 2017 года (штамп арбитражного  суда, вх. №28285). 

Спор между сторонами возник по задолженности заказчика на основании актов №730 от 07 марта 2012 года, №622  от 07 марта 2012 года, №1187 от 20 ноября 2012 года, №569 от  21 ноября 2013  года в размере 2 141 169, 17 руб. Из названной выше суммы по расчету истца сумма 1 188 318, 77 руб. составляет окончательный платеж (5%) по актам №730 от 17 марта 2012 года, №672 от 07 марта 2012 года, №1187 от 20 ноября 2012 года, №569 от 21 ноября 2013 года, и сумма 952 850, 00 руб. по акту №569 от 21 ноября 2013 года.

Принимая во внимание буквальное толкование договора, смысл договора в целом, подрядчик должен был узнать о нарушение своего права не позднее сроков для оплаты, согласованных в дополнительных соглашениях №1, №2 (пункты 2.4.1, 2.3 договора, пункт 2.3 дополнительного соглашения №2). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям истца на основании акта №569, дополнительного соглашения №2 к договору истек 19 марта 2017 года. 

При этом суд учитывает то, что акт оформлен между сторонами 21 ноября 2013 года. Следовательно, заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в срок не позднее 18 марта 2014 года (21 ноября 2013 года + 75 дней). 

С иском истец обратился в арбитражный суд 28 августа 2017 года.

Срок исковой давности по требованиям истца на основании актов №730, №672, №1187, №569 (окончательный платеж в  сумме 1 188 318, 77 руб.) истек в период с 15 марта 2015 года по 29 ноября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности  по акту №730 от 07 марта 2012 года истек 15 марта 2015 года, по акту №672 от 07 марта 2012 года - 15 марта 2015 года, №1187 от 20 ноября 2012 года - 28 ноября 2015 года, по акту №569-29 ноября 2016 года. 

Как было указано выше, с иском истец обратился в арбитражный суд 28 августа 2017 года.  

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Суд учитывает и то, что совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о признании обязательства по оплате выполненных работ, само по себе не может служить доказательством признания неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленной истцом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что срок исковой давности истек по требованию истца о взыскании неустойки за нарушения срока для оплаты задолженности по акту №569 от 21 ноября 2013 года истек (пункт 1 статьи  207  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом письма ответчика №11-826 от 28 мая 2014 года, №6-11 от 02 февраля 2016 года не могут прервать срок исковой давности, так как, являются ответом на претензию истца, и не содержат сведений о признании долга. При этом эти письма не содержат полной информации, связанной с образованием задолженности. 

То обстоятельство, что по условиям договора, стороны согласовали возможность обращения истца (подрядчика) к заказчику с требованием о взыскании задолженности только после строительства объекта, судом отклоняется. Принимая во внимание буквальное толкование договора, смысл в целом, а также того порядка, который был согласован между сторонами, обязательство по оплате возникает у заказчика как до, так и после выполнения работ со стороны подрядчика, после приемки выполненных работ до момента строительства объекта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на предъявление счета для оплаты задолженности заказчику в 2017 году, судом отклоняется, так как, не является правовым основанием  для вывода о том, что срок исковой давности подрядчик по заявленным к заказчику имущественным требованиям не пропустил. Фактически счет на оплату предъявлен после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 182, 00 руб. по платежному поручению №4351 от 18 июля 2017 года (л.д. 13 том 1). 

 Государственная пошлина по иску относится на истца, рассчитывается от цены иска. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова