АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4580/22 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

 

Дело № А60-2789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-2789/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

           общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» в режиме онлайн (далее – общество «Аргоси Аналитика») – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022);

        общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – общество  «Техноресурс») - ФИО2, (доверенность от 19.04.2021),

         акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – общество «Первоуральскбанк») -  ФИО3, по доверенности от 21.06.2022), ФИО4 (доверенность от 01.10.2021);

          Федеральной налоговой службы -  ФИО5 (доверенность от 298.01.2022). 

   Общество «Аргоси Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Первоуральскбанк» о возмещении убытков в сумме 54010347 руб. 03 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,  общество «Техноресурс», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – общество «Лукойл-Коми»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – общество «Лукойл-Западная Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь»).

Решением суда от 14.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 23 899 384 руб. 88 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Первоуральскбанк» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания  с него убытков, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

          Заявитель считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков;  утверждает, что ответчик при исполнении платежных документов действовал правомерно, денежные средства зачислены по двум реквизитам, приведенным в платежных поручениях - номеру банковского счета и назначению платежа, ответчик не был вправе вмешиваться в отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств подлежали урегулированию между плательщиком, истцом и обществом «Техноресурс», причинно-следственная связь между действиями ответчика, зачислившего денежные средства, и наличием убытков истца отсутствует. Заявитель отмечает, что  суд, применяя Положение Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012, суды не учли, что в случае отказа в исполнении  платежных поручений  они подлежат аннулированию, а денежные средства  - возврату плательщику  обществу «Лукойл-Западная Сибирь». Таким образом, при  осуществлении  возврата  платежных поручений  в любом случае денежные средства  подлежали бы возврату  на счета общества «Лукойл-Западная Сибирь», а никак не обществу «Аргоси Аналитика».  Следовательно, по мнению заявителя, не доказаны причинно-следственная связь между невозможностью  получения  денежных средств истцом и действиями  общества «Первоуральскбанк», сам истец не обладает правом на иск в данном случае. 

Общество «Первоуральскбанк» ссылается также на неправильное применении судам положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности. Заявитель  полагает ошибочным вывод судов о том, что в данном случае в качестве лица, обладающего правом самостоятельно действовать от имени истца, которое узнало о нарушении прав истца, рассматривается конкурсный управляющий, указывает на то, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации не является самостоятельным участником процесса, действует от имени должника, осуществляя полномочия руководителя. То обстоятельство, что руководитель истца действовал в отношении истца неразумно, по мнению заявителя, не изменяет момент начала течения срока исковой давности, не является основанием для восстановления данного срока по иску должника о возмещении убытков, но является основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника или для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности; осуществление ликвидационных процедур в отношении должника также не влияет на течение срока исковой давности. С учетом этого заявитель жалобы указывает на необходимость применения при разрешении спора общего срока исковой давности, который пропущен, поскольку об осуществлении спорных платежей истец должен был знать, подписав дополнительные соглашения о смене банковских реквизитов от 29.01.2017, 15.01.2018, то есть в любом случае не позднее 23.01.2018.

         Общество «Первоуральскбанк» считает, что  при разрешении спора подлежали применению положения статьи 828 ГК РФ, при этом суды не учли заключение договора факторинга, ввиду чего надлежащим кредитором и получателем денежных средств являлось общество «Техноресурс». 

           Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-160434/2018 с общества «Техноресурс» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 255517082 руб., согласно объяснениям истца указанные денежные средства включают в себя денежные средства, которые в настоящем деле взысканы в пользу истца с ответчика, доказательств утраты возможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 в деле не имеется, таким образом удовлетворение иска привело к двойному взысканию денежных средств в пользу истца.

         Общество «Первоуральскбанк» отмечает, что  реквизиты, которые плательщики указывали в платежных документах, предоставлены им истцом, воля истца была направлена на получение денежных средств обществом «Техноресурс» в рамках договора факторинга, платежи имели систематический характер, то есть были направлены на достижение последствий, которые истец предполагал. С учетом этого неполучение денежных средств вызвано действиями истца, предъявление к ответчику иска о возмещении убытков представляет собой попытку исправления управленческих решений истца за счет иных лиц.

         Кроме того, заявитель утверждает, что  определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ответчик участником обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве не являлся, установленные судом в указанном споре обстоятельства обязательного значения для ответчика не имеют. Судами при разрешении спора, по его мнению, не дана оценка поведению истца, заключившего соглашения к договорам об изменении реквизитов оплаты, возражениям ответчика об отсутствии у истца права на иск, факту взыскания тех же денежных средств с общества  «Техноресурс», аффилированность ответчика и общества «Техноресурс» значения для правильного рассмотрения дела не имела, заведомо о противоправности действий банка не свидетельствовала, общество «Техноресурс» в ходе судебного разбирательства выплатило истцу более 140 млн. руб.

         От общества «Аргоси Аналитика», общества «Лукойл-Пермь», Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Общество «Техноресурс» в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу. 

Как следует из материалов дела, общество «Аргоси Аналитика»  обратилось в суд с иском к обществу  «Первоуральскбанк» о взыскании убытков, мотивируя исковые требования следующим:

в период с 17.01.2014 по 21.10.2016 общество «Лукойл-Коми» и общество «Аргоси Аналитика» заключили ряд договоров поставки, которые были исполнены со стороны общества «Аргоси Аналитика» в полном объеме, однако, задолженность со стороны общества  «Лукойл-Коми» погашена не была.

Общество «Лукойл-Коми» в ответ на требование конкурсного управляющего об оплате задолженности уведомило, что задолженность перед обществом «Аргоси Аналитика» отсутствует, в подтверждение приложило платежные поручения об оплате задолженности должнику на расчетный счет  № 

<

***> в обществе  «Первоуральскбанк».

В соответствии со справкой, представленной конкурсному управляющему ИФНС № 18 по г. Москве, у общества «Аргоси Аналитика» отсутствует открытый счет в банке общества «Первоуральскбанк».

Общество «Первоуральскбанк» на запрос конкурсного управляющего о предоставлении банковских выписок по всем счетам должника с даты открытия до даты закрытия, а также справок о состоянии счетов (о наличии/отсутствии денежных средств), уведомило об отсутствии открытых счетов общества «Аргоси Аналитика».

В связи с тем, что общество «Лукойл-Коми» оплатило задолженность по договорам поставки в адрес неустановленного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок (платежей) по перечислению денежных средств от общества «Лукойл-Коми» в рамках договоров поставки, заключенных между обществом «Лукойл-Коми» и  обществом «Аргоси Аналитика», недействительными, применении последствий недействительности.

В рамках рассмотрения судом указанного спора конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании выписки по расчетному счету № 

<

***> в обществе  «Первоуральскбанк» за период с 01.04.2017 по 20.05.2020.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> стало известно о следующих операциях:

- 22.01.2018 произведены оплаты обществом «Лукойл-Западная Сибирь» на сумму 23 899 384 руб. 88 коп.

- 02.02.2018 произведены оплаты обществом «Лукойл-Коми» на сумму 141 904 587 руб. 50 коп.

- 09.02.2018 произведены оплаты обществом «Лукойл-Пермь» на сумму 310 118 руб. 56 коп.

Общий размер платежей составил 166 114 090 руб. 94 коп.

Денежные средства зачислены обществом «Первоуральскбанк» на расчетный счет ООО «ТФ «Прайм». При этом из ответов контрагентов следует, что оплата производилась на расчетный счет общества «Аргоси Аналитика», а не какой-либо другой организации. Основанием платежей является оплата за оборудование по договорам, заключенным с обществом «Аргоси Аналитика».

Конкурсный управляющий истца считает, что общество «Первоуральскбанк» неправомерно, в отсутствие законных оснований зачислило денежные средства на счет общества  «ТФ «Прайм». Денежные средства, направленные обществом «Лукойл-Западная Сибирь», обществом «Лукойл-Коми», обществом «Лукойл-Пермь» в счет оплаты по договорам поставки обществу «Аргоси Аналитика», зачислены обществом «Первоуральскбанк» на счет ООО «ТФ «Прайм» в отсутствие правовых оснований.

Ввиду разъяснений ЦБ РФ в случае непринадлежности расчетного счета получателю платежа банк должен был уточнить у отправителя реквизиты платежного поручения и/или вернуть денежные средства обратно отправителю. Например, в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано: «Исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств».

Однако, в соответствии с платежными поручениями общества «Лукойл-Западная Сибирь», общества «Лукойл-Коми», общества «Лукойл-Пермь» номер расчетного счета 

<

***>, наименования получателя - общество «Аргоси Аналитика». Тем не менее, при отсутствии расчетного счета общества «Аргоси Аналитика» в обществе «Первоуральскбанк», банк зачисляет денежные средств на счет другой компании без уточнения у отправителей реквизитов платежного поручения.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о том, производились ли платежи контрагентами должника в общество «ТФ «Прайм» на расчетный счет № 

<

***>, общество «Лукойл-Западная Сибирь» ответило следующее:

«1) Выплаты в адрес ООО «ТФ «Прайм» (ООО «Техноресурс»), в частности, по реквизитам, указанным в запросе, не осуществлялись.

2) Выплаты в адрес ООО «Аргоси Аналитика» по реквизитам, указанным в запросе, осуществились».

Таким образом, все денежные средства, которые поступали для общества «Аргоси Аналитика», общество  «Первоуральскбанк» в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации зачисляло на расчетный счет ООО «ТФ «Прайм» (общество «Техноресурс»), которое совместно с обществом «Первоуральскбанк» входит в одну группу компаний.

Денежные средства, полученные от общества «Лукойл-Западная Сибирь», общества «Лукойл-Коми», общества «Лукойл-Пермь» в счет оплаты по договорам поставки в общество «Аргоси Аналитика», зачислены обществом «Первоуральскбанк» на счет аффилированной компании - ООО «ТФ «Прайм».

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте общества «Первоуральскбанк» (https://www.pervbank.ru/) в разделе бухгалтерское обслуживание идет ссылка на «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС».

Анализом сайта www.primefin.ru и сайта www.i-ias.ru установлено, что ООО «ТФ «Прайм» и общество «Первоуральскбанк» входят в банковско-консалтинговую группу «ИАС». Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, сведений информационной системы «СПАРК», можно сделать вывод о наличии заинтересованности/аффилированности между обществом «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ «Прайм» (настоящее название общество «Техноресурс»).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что после зачисления обществом «Первоуральскбанк» денежных средств на счет ООО «ТФ «Прайм» 31.07.2019 уменьшен его уставный капитал с 35 500 000 руб. до 10000 руб., а также изменено наименование на общество «Техноресурс».

В данном случае убытками истца является сумма, которая должна была поступить в общество «Аргоси Аналитика» по договорам поставки от  общества «Лукойл-Западная Сибирь», общества «Лукойл-Коми» и общества «Лукойл-Пермь».

Неправомерными действиями общества «Первоуральскбанк» является незаконное зачисление банком на расчетный счет ООО «ТФ «Прайм» денежных средств, которые предназначались для общества «Аргоси Аналитика». При этом, денежные средства не возвращены плательщикам, а зачислены в аффилированную компанию.

Истец указывал, что сумма понесенных обществом «Аргоси Аналитика» убытков составила 166 114 090 руб. 94 коп.

Также в иске истец указал, что в обычной хозяйственной деятельности истец выдавал займы, ввиду того, что истцом недополучены денежные средства в сумме 116 114 090 руб. 94 коп., истец оказался лишен возможности выдать займы и получить соответствующий доход в сумме 30 110 962,15 руб. в виде процентов за пользование займами, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Техноресурс» перечислило в конкурсную массу общества «Аргоси Аналитика» денежные средства, поступившие от общества «Лукойл-Коми» и общества «Лукойл-Пермь» в общей сумме 142 214 706,06 руб., ввиду чего истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил взыскать с общества «Первоуральскбанк» убытки в форме реального ущерба в размере 23899384 руб. 88 коп., в форме упущенной выгоды в размере 30110962 руб. 15 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в форме реального ущерба в размере 23899384 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия у истца убытков, совершения неправомерных действий ответчиком, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом доводы о наличии упущенной выгоды достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями и другими установленными действующим законодательством платежными документами.

На основании пунктов 2.6, 2.7 Положения структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В пункте 4.3 Положения указано, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

При этом одновременно банк обязан выполнить требования иных норм этого же Положения, а именно, обеспечить контроль значений реквизитов распоряжений, направленный на установление допустимости и соответствия реквизитов распоряжения.

Таким образом, контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения является прямой обязанностью банка.

Центральным Банком России также даны разъяснения о том, что в случае непринадлежности расчетного счета получателю платежа банк должен уточнить у отправителя реквизиты платежного поручения и/или вернуть денежные средства обратно отправителю. Так, в письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано: «Исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П следует, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее, чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств».

Факт оплаты обществом «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  23 899 384,88 руб. по договорам поставки товара № 15С4133 от 24.12.2015 и № 16С1735 от 29.06.2016 подтвержден материалами дела. 

Судами установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что  денежные средства предназначались истцу, оплата осуществлялась по реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях к названным договорам поставки, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 № 5680, 5681, 5682, 5683, 5684, 5420 и указанными в них назначениями платежа.

Дополнительные соглашения к договорам поставки с указанием новых банковских реквизитов заключены по инициативе общества «Аргоси Аналитика», подписано со стороны поставщика генеральным директором ФИО6

В указанных дополнительных соглашениях указан номер расчетного счета, открытого в обществе «Первоуральскбанк», не принадлежащего  обществу  «Аргоси Аналитика» (принадлежащего ООО «ТФ «Прайм», в настоящее время - общество «Техноресурс»).

Ответчиком перечисленные обществом «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» денежные средства зачислены на счет с номером, указанный в платежных поручениях, принадлежащий ООО «ТФ «Прайм» (в настоящее время - общество «Техноресурс») при наличии в поручениях наименования получателя - общество «Аргоси Аналитика».

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что в данном случае общество  «Первоуральскбанк» в нарушение требований  Положения  Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 не обеспечило проверку и установление соответствия наименования и ИНН получателя - общества  «Аргоси Аналитика» номеру расчетного счета, который получателю не принадлежит, ввиду чего денежные средства, предназначенные истцу, им не получены.

Судами правомерно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/18 признан недействительным генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между обществом «Аргоси Аналитика» и  обществом  «Техноресурс».

 При разрешении спора суд пришел к выводу, что договор факторинга прикрывал перевод денежных средств в организации, подконтрольные контролирующим должника лицам, в целях недопущения уплаты ликвидной дебиторской задолженности на расчетные счета общества «Аргоси Аналитика», данный договор заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент его совершения в отношении  общества «Аргоси Аналитика» действовали обеспечительные меры в виде запрета осуществления операций по расчетным счетам, наложенные в рамках дела № А40-254154/2016 о взыскании налоговой задолженности, руководство группы компаний Аргоси при содействии общества  «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ «Прайм» осуществило вывод денежных средств, общество «Первоуральскбанк» и общество «Техноресурс» являются аффилированными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  в их совокупности и взаимосвязи, в том  числе дополнительные соглашения к договорам поставки, руководствуясь Положением Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012, принимая во внимание, что факт аффилированности между обществом «Первоуральскбанк» и обществом «Техноресурс», неправомерность действий  общества «Первоуральскбанк» установлены вступившим в законную силу судебным  актом (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факт причинения убытков истцу действиями ответчика.

          Доводы заявителя жалобы о  том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 не имеет преюдициального значения для ответчика, так как он участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве истца не являлся, установленные судом в указанном споре обстоятельства обязательного значения для ответчика не имеют, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, так как указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для  общества «Аргоси Аналитика» и общества «Техноресурс». Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

        Довод заявителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций  и обоснованно отклонен с учетом того, что из обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что истец в лице его генерального директора действовал недобросовестно, инициировал осуществление спорных перечислений денежных средств с целью их зачисления обществу «Техноресурс», минуя расчетный счет истца, ввиду чего бывший руководитель истца не является лицом, действующим от имени истца и в его интересах, поскольку сам способствовал такому нарушению прав истца. Принимая во внимание данные конкретные обстоятельства дела, а также признание истца несостоятельным (банкротом), суды верно  указали, что в данном случае лицом, обладающим правом действовать от имени истца, которое узнало об указанном нарушении прав истца, является конкурсный управляющий. Поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о том, что конкурсный управляющий истца узнал о спорных перечислениях денежных средств 18.12.2020, то есть непосредственно после поступления в материалы дела о банкротстве соответствующей банковской выписки, в данном случае общий срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска не пропущен. С учетом изложенного являются ошибочными доводы  заявителя о том, что об осуществлении спорных платежей истец должен был знать, подписав дополнительные соглашения о смене банковских реквизитов от 29.01.2017, 15.01.2018, то есть в любом случае не позднее 23.01.2018, а также о том, что общий срок исковой давности истцом пропущен.

         Доводы общества «Первоуральскбанк» о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 с  общества «Техноресурс» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 255517082 руб., указанные денежные средства включают в себя денежные средства, которые в настоящем деле взысканы в пользу истца с ответчика в качестве убытков, не влияют  на результат рассмотрения дела.  Как отмечено судом апелляционной инстанции, доводов об исполнении приведенного судебного акта ответчиком, обществом «Техноресурс» не приведено, доказательств исполнения судебного акта не представлено, двойное взыскание денежных средств в пользу истца не имеет места.

          Доводы заявителя жалобы о том, что убытки истца вызваны его действиями либо действиями его руководителя, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что  истец признан несостоятельным (банкротом).

         Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

         Согласно пункту статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).   

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу №А60-2789/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу №А60-2789/2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             Л.А. Суспицина