АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6631/2023

28 июня 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 д. Большая Венья к судебному приставу – исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконными постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 07.04.2023 №18030/23/1364200, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выраженного в ненаправлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2022, ненаправлении постановления об оценке прицепа, ненаправлении отчета специалиста-оценщика от 23.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО4 по доверенности от 19.05.2023;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, уведомлен;

от административного ответчика: не явился, уведомлен;

от взыскателей: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 д. Большая Венья (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3 (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 07.04.2023 №18030/23/1364200, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выраженного в ненаправлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2022, ненаправлении постановления об оценке прицепа, ненаправлении отчета специалиста-оценщика от 23.03.2023. 

Определением суда от 25.04.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованных лиц - взыскатели индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ФИО5), ООО «САХ», АО «Редуктор», УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИНФС РФ №9 по УР), ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.   

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава – исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 07.04.2023 № 18030/23/1364200. Требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2022 года, ненаправлении постановления об оценке прицепа, ненаправлении отчета специалиста-оценщика ООО «Бизнес-новация» от 23.03.2023, не поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик, взыскатели в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представители, возражения относительно предмета заявленного требования не заявили.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристав-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3 находятся исполнительные производства:

-№71168/22/18030-ИП, возбуждено 30.06.2022 на основании исполнительного листа №ФС 034933630 от 07.06.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в пользу взыскателя АО "Редуктор";

-№67901/22/18030-ИП, возбуждено 24.06.2022 на основании исполнительного листа №ФС 034003362 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в пользу взыскателя ИП ФИО5;

-№84390/22/18030-ИП, возбуждено 29.07.2022 на основании исполнительного листа №ФС 036291823 от 07.07.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в пользу взыскателя ИП ФИО5;

-№84823/22/18030-ИП, возбуждено 03.08.2022 на основании исполнительного листа №ФС 031255439 от 29.04.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в пользу взыскателя ИП ФИО5;

-№84822/22/18030-ИП, возбуждено 03.08.2022 на основании исполнительного листа №ФС 034926548 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в пользу взыскателя ИП ФИО5.

26.08.2022 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и взыскателя ИП ФИО5 вынесен акт, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество Прицеп к легковым автомобилям (без марки) 71592L, 2017 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, черного цвета с надписями «ПАПА ЛАВАШ» с рисунками огня и штурмы. 

На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.12.22 года по исполнительному производству №63463/22/1800-СД обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте, прицеп к легковому автомобилю (без марки)  71592L, 2017г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> (черного цвета с надписями «ПАПА ЛАВАШ».

Согласно отчету №183/178 об оценке, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет 224 200 руб.

Стоимость имущества в размере 224 200 руб., установленная в соответствии с отчетом оценщика от 23.03.2023 об оценке арестованного имущества принята судебным приставом-исполнителем, о чем последним 23.03.2023 вынесено постановление №18030/23/1317760 о принятии результатов оценки. 

07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление №18030/23/1364200, согласно которому имущество Прицеп к легковым автомобилям (без марки) 71592L, 2017 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, черного цвета с надписями «ПАПА ЛАВАШ» с рисунками огня и штурмы передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике по установленной стоимости. 

Несогласие ИП ФИО2 с вынесенным постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что переданный для реализации прицеп представляет из себя фудтрак, то есть, передвижной объект розничной торговли (кафе) с рекламным оформлением в фирменном стиле «Папа-Лаваш», с торгово-кухонным и витринным оборудованием. Данное имущество, с учетом его фактических свойств, конструктивных особенностей и характеристик, предназначено для его использования исключительно в предпринимательской деятельности и используется заявителем для получения арендных платежей по договору долгосрочной аренды, заключенному 01.08.2022 года с ИП ФИО6 Заявитель полагает, что при обращении взыскания на данное имущество в порядке второй очереди судебным приставом незаконно применены общие правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в то время, как, учитывая характер имеющейся задолженности (экономические споры) и предназначение переданного для реализации имущества (используемое в предпринимательской деятельности), судебный пристав-исполнитель был обязан применить специальные нормы об очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные частью 1 во взаимосвязи с частью 2 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель отмечает, что 03 августа 2022 года на имя начальника подразделения ей подано ходатайство об обращении взыскания на земельные участки в количестве 17 штук, расположенные в коттеджном поселке «Красный Кустарь» Завьяловского района Удмуртской Республики, которые не используются ей в предпринимательской деятельности и при отсутствии имущества первой и второй очереди, подлежали взысканию в порядке третьей очереди.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным 5 актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом № 229-ФЗ. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части й статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлены статей 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов)

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Порядок взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по реализации арестованного имущества регламентирован Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристав-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3 от 07.04.2023 года №18030/23/1364200 арестованное имущество Прицеп к легковым автомобилям (без марки) 71592L, 2017 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, черного цвета с надписями «ПАПА ЛАВАШ» с рисунками огня и штурмы передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике по установленной в результате оценки стоимости 224 200 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах является незаконным, ИП ФИО2 обратилась в суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (часть 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2018 года. 

Заявителю на праве собственности принадлежит прицеп к легковым автомобилям (без марки) 71592L, 2017 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, указанный прицеп на основании договора долгосрочной аренды от 01.08.2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, находится в пользовании последней. Таким образом, прицеп г/н 

<

***> VIN 

<

***> используется заявителем ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, вследствие чего на основании части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве не может быть реализован в порядке первой очереди.

Сведений о наличии у должника имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание во вторую очередь в порядке части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено. 

Как следует из заявления ИП ФИО2, 03.08.2022 года на имя начальника данного подразделения ей подано ходатайство об обращении взыскания на земельные участки в количестве 17 штук, расположенные в коттеджном поселке «Красный Кустарь» Завьяловского района Удмуртской Республики, которые не используются в предпринимательской деятельности.

05.08.2022 года в рамках исполнительного производства №67901/22/18030-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 с участием двух понятых вынесен акт, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество: земельные участки в количестве 6 штук по адресу 

<

...>, 13, 17, 11, 7 площадью 875 кв. м каждый. 

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества, обращение взыскания на которое производится на основании части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в первую и вторую очередь и наличия недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, объектом обращения взыскания должно было являться недвижимое имущество должника. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от 07.04.2023 №18030/23/1364200 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 07.04.2023 № 18030/23/1364200 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 О.В. Иютина