/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8252/2017

26 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии

Воронина Д.А. и его представителя Горячева Г.А. по доверенности от 17.09.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Воронина Дмитрия Александровича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-8252/2017 

 

по заявлению Воронина Дмитрия Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинвест» 

(ИНН: 7604271503, ОГРН: 1147604022961)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинвест» (далее – ООО «Стройэнергоинвест», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Воронин Дмитрий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 792 000 рублей долга по договорам займа от 25.12.2014 № 1/2014, от 01.03.2015 № 1/2015 и от 01.11.2015 № 2/2015.

Определением от 24.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что договоры займа являются притворными и прикрывают фактические правоотношения, сложившиеся между Ворониным Д.А. и ООО «Стройэнергоинвест» как подконтрольным ему лицом, то есть в данном случае имеют место корпоративные отношения (увеличение уставного капитала). 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2018 оставил определение от 24.04.2018 без изменения, посчитав, что спорное требование вытекает из факта участия Воронина Д.А. в обществе, а, следовательно, правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Воронин Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2018 и постановление от 21.06.2018.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил предъявленное требование. Следовательно, обстоятельства, на которых основывает свое требование Воронин Д.А., в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной. Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что обоснованность спорного требования в любом случае подлежит проверке вне зависимости от наличия возражений кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Процедуры наблюдения и внешнего управления в данном деле о банкротстве не вводились. В отношении ООО «Стройэнергоинвест» была открыта процедура конкурсного производства по признакам банкротства ликвидируемого должника, а потому названные разъяснения к спорным отношениям неприменимы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу                 № А82-8252/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Воронин Д.А. (займодавец) и ООО «Стройэнергоинвест» в лице директором Воронина Д.А. (заемщик) заключили договоры займа от 25.12.2014 № 1/2014, от 01.03.2015 № 1/2015 и от 01.11.2015 № 2/2015, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 млн рублей, 500 000 рублей и 50 млн рублей соответственно на срок по 31.12.2017 под 0,5 процента годовых.

Воронин Д.А. являлся не только единственным участником ООО «Стройэнергоинвест», но и осуществлял функции руководителя этого общества. 

Впоследствии, Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Стройэнергоинвест».

Решением от 04.08.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Троицкая Марина Васильевна (Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»).

Невозвращение заемщиком денежных средств послужило основанием для обращения Воронина Д.А. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998                           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций установили, что заем предоставлялся Ворониным Д.А. – единственным участником ООО «Стройэнергоинвест» для пополнения оборотных средств общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчетов с иными контрагентами.

При этих обстоятельствах суды правомерно квалифицировали сложившиеся между Ворониным Д.А. и ООО «Стройэнергоинвест» отношения как корпоративные, а требование Воронина Д.А., основанное на этих отношениях, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что никто из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не заявлял возражений относительно предъявленного требования, а потому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых основаны спорные требования, считаются признанными другой стороной, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргумент подателя жалобы о том, что указанное разъяснение применяется лишь в процедурах наблюдения и внешнего управления и не применимо в данном случае, при предъявления требования в  процедуре конкурсного производства, не основано на нормах права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона, то есть в порядке, предусмотренном для предъявления требований в процедуре внешнего управления. Следовательно, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 правомерно применен судами к спорным правоотношениям.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №  А82-8252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова