АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32945/2018 

Дата принятия решения – 26 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 715000 руб. долга, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Реновация», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН1655364699),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён, 

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  715000 руб. долга.

В судебном заседании 22.11.2018г. истец указал, что с собой нет доказательств несения расходов на представителя, но в случае, если суд придёт к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, готовы отказаться от их взыскания.

Представитель ответчика без доверенности на вопрос суда указал, что хотят урегулировать спор мирным путём.

В судебном заседании 20.12.2018г. ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что по акту приема-передачи от 02.03.2017г. ничего от истца не получал, указанное в нём лицо ФИО3 ему не известно, печать ответчика отсутствует, вместо неё проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью  «Реновация», к которому ответчик не имеет отношения, доверенность на получение товара не представлена, в акте сверки по состоянию на 07.09.2017г. наоборот, имеется задолженность истца перед ответчиком в заявленной сумме 715000 руб.

Истец указал, что у него имеется доверенность ответчика на получение товара ФИО3, но с собой её нет.

В судебном заседании 24.01.2019г. истец представил заявку, предполагаемо исходящую от ответчика, на приобретение автоматической насосной станции, в которой подрядчиком указано Общество с ограниченной ответственностью  «Реновация», генеральным директором которого является ФИО4 Истец полагает, что данная заявка доказывает связь ответчика с этим лицом, доверенности на ФИО3, о которой он упоминал в прошлом заседании, не имеется, иных документов, кроме представленных скриншотов экрана, тоже.

Истец отозвал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик представил распечатку с интернета, подтверждающую, что Общество с ограниченной ответственностью  «Реновация» - не единственное в ЕГРЮЛ.

Между тем, поскольку судом установлено, что директором Общества с ограниченной ответственностью  «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН1655364699) является ФИО4, суд привлёк данную организацию к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 13.02.2019г. истец представил односторонний акт сверки, указал, что обязательство ответчика по оплате второй части связано не с фактом поставки товара, а с фактом уведомления об отгрузке, поэтому истец полагает, что в любом случае данное обязательство наступило. При этом истец указал, что третьему лицу была передана только часть товара, вторая часть до сих пор не вывезена ответчиком и находится на складе истца. Какая именно часть находится на складе, истец пояснить не смог. Истец полагает, что ответчик просто утратил интерес к товару, поэтому не признаёт его получение.

В судебном заедании 25.03.2019г. истец представил дополнение к иску с указанием имущества, которое не было поставлено ответчику и находится у истца.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №170 023 (л.д.1012), по которому истец обязался передать ответчику товар, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара в силу пунктов 1.1 и 1.2 договора, определены спецификацией (л.д.13).

В данной спецификации содержится указание, что поставке подлежит канализационная насосная станция на хоз.бытовой сток производительностью 50 куб.м/час и напором 65м., стоимостью 1430000 руб.

В качестве предоплаты ответчик платёжным поручением №563 от 31.01.2017г. внёс истцу 715000 руб., что истцом подтверждено.

В качестве доказательств поставки товара ответчику, истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 02.03.2017г. (л.д.14).

Между тем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения поставки заказанного ответчиком товара, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или уполномоченному представителю транспортной компании.

Согласно пункту 3.8 договора, материально-ответственное лицо покупателя, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товарораспорядительных документах, делает её расшифровку и заверяет круглой печатью организации. В случае отсутствия круглой печати, материально-ответственное лицо покупателя передаёт поставщику подлинный экземпляр доверенности, подтверждающей его полномочия на право получения товара.

В качестве доказательства передачи товара, истцом не представлена оговоренная пунктом 3.5 накладная. В представленном истцом акте от 02.03.2017г. отсутствует круглая печать ответчика. Более того, на нём проставлен штамм иной организации – Общества с ограниченной ответственностью  «Реновация», не являющейся стороной по договору. Документального подтверждения, что данная организация была уполномочена ответчиком на получение товара от истца, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, как не представлено и доверенности на ФИО3 – лицо, получившее товар – в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, в данном случае ответчик в последующем не одобрял принятие товара неуполномоченным им лицом, в связи с чем, суд пришёл к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате этого товара.

Довод истца о том, что истец передал ответчику не весь товар, и у ответчика сохранилась обязанность по предварительной оплате товара, судом отклоняется, в силу следующего.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 То есть, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой (Определение ВАС РФ от 23.04.2012г. №ВАС-4927/12).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева