﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11875/2018

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Семеновой А.Б., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11427/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 по делу № А42-11875/2018 (судья Е.В. Суховерхова), принятое 

по иску Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (ОГРН 1135190006951, ИНН 5190021990)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за  период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 4 283 554 руб. 09 коп. и неустойки (пени) за период с 09.09.2017 по 12.12.2018 в сумме 351 143 руб. 33 коп., всего 4 634 697 руб. 42 коп. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 5 323 420 руб. 25 коп. и неустойку (пени) за период с 09.09.2017 по 12.12.2018 в сумме 351 143 руб. 33 коп., всего 5 674 563 руб. 58 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда  от 04.03.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Евродом» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность в сумме 5 323 420 руб. 25 коп. и неустойку (пени) в сумме 351 143 руб. 33 коп., всего 5 674 563 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 373 руб. При этом, суд исходил из того, что обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора № 3158 от 01.10.2013 сохраняется за ООО «Управляющая компания «Евродом». Отношений при таком способе оплаты между потребителями и энергоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства энергоснабжающая организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией. Суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица АО «МРИВЦ» для документального подтверждения корректировки начислений, отклонив соответствующее ходатайство ответчика, в отсутствие доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и (или) обязанности АО «МРИВЦ».

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства рассматриваемого дела, не дал правовой оценки ходатайствам ответчика об истребовании той или иной информации у истца для подтверждения возникшей задолженности, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МРИВЦ», являющегося в некоторой части посредником в правоотношениях между истцом и ответчиком, а также сторонней организацией, обладающей достоверной информацией о начислениях населению по услугам «отопление» и «подогрев горячей воды». Податель жалобы указывает, что в настоящее время не установлено, по каким площадям производятся начисления населению по указанным услугам и, в случае привлечения третьего лица к рассмотрению данного спора, у него впоследствии могла бы возникнуть обязанность по произведению перерасчета по данным услугам. Податель жалобы также отметил, что при системе прямых платежей ресурсоснабжающим организациям, в частности ПАО «Мурманская ТЭЦ», ответчик лишен возможности контролировать поступление денежных средств от непосредственных потребителей, имеющих одновременно обязательства и перед ресурсоснабжающей организацией, и перед управляющей организацией. Соответственно, ответчик не обладает информацией об объемах, периодах и размерах произведенных начислений и поступивших оплатах. Таким образом, податель жалобы считает, что судом был проигнорирован довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены платежи, поступившие от потребителей-физических лиц за спорный период. При этом, ответчиком был представлен свой контррасчет, в соответствии с которым сумма задолженности разнится с расчетом истца до 2 280 247 руб. 54 коп., которому судом не дана правовая оценка.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. Истец отметил, что согласно условиям договоров цессии за уступаемое право требования цессионарий (ПАО «Мурманская ТЭЦ») уменьшает задолженность цедента (ООО «УК «Евродом») по договору теплоснабжения №3158 от 01.10.2013. Таким образом, в результате произведённых уступок между сторонами возникли взаимные требования, а именно: у истца к ответчику об оплате поставленной тепловой энергии, у ответчика к истцу - об уменьшении задолженности по договору на сумму уступленного права. В данном случае стороны в договоре цессии согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, в актах зачёта взаимных требований установили за какой период, по какому счету-фактуре происходит уменьшение задолженности ответчика, что не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. ПАО «Мурманская ТЭЦ» уменьшило обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, возникшие из договора теплоснабжения №3158 от 01.10.2013, в соответствии с условиями договоров цессии и актов взаимозачёта. Таким образом, объем обязательств собственников помещений многоквартирного дома, уступленных в рамках договоров цессии, меньше фактического объёма обязательства ответчика перед теплоснабжающей организацией. В счет оплаты по договору теплоснабжения учитываются суммы, указанные в актах зачёта взаимных требований к договорам цессии. Оплата, поступившая от собственников, на расчётный счёт ПАО «Мурманская ТЭЦ» учитывается в счёт погашения возникшей задолженности по договорам цессии. Оплата, поступившая от собственников, является доказательством исполнения обязательств собственников перед исполнителем коммунальных услуг, т.е. управляющей компанией, которой является ООО УК «Евродом». Правоотношения между собственниками и ПАО «Мурманская ТЭЦ» в данном случае не возникают, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Участвующие в настоящем деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3158 (далее – Договор), согласно условиям которого ЭСО обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1 Договора). 

Приложением № 6 к Договору стороны согласовали объекты теплоснабжения (МКД). 

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов – Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 7.1 Договора). 

Расчетный период, установленный Договором, равен 1 (одному) календарному месяцу (пункт 7.5 Договора). 

Для целей определения обязательств Абонента ЭСО ежемесячно в срок до 10- го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период (пункт 7.6.2 Договора). 

В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 (сто) % стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, и Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 7.6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 Договора, ЭСО вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени). 

Срок договора установлен сторонами с 01.10.2013 по 31.12.2013 на условиях пролонгации (пункты 9.1, 9.4 Договора).

Соглашением от 24.09.2014, заключенным между истцом (ЭСО), ответчиком (Абонент) и МУП «МРИВЦ» (Агент), стороны изменили порядок расчета, начисления, сбора и перечисления ЭСО денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды, переданные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента: Абонент передает ЭСО права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента, денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды (пункт 2); ЭСО поручает Агенту расчет, начисление собственникам и иным законным пользователям помещениями в многоквартирных домах, платы за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды (пункт 4). 

Поставив ответчику тепловую энергию в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, истец выставил по утвержденным тарифам счета-фактуры, в том числе корректировочные, на общую сумму 84 538 935 руб. 12 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком заключены следующие договоры цессии, а именно: 

- Договор уступки права требования № 07/17-3158 от 24.08.2017, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 4 969 952 руб. 27 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 06.09.2017 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581707001 от 31.07.2017 (частично) в сумме 4 969 952 руб. 27 коп.;

- Договор уступки права требования № 08/17-3158 от 28.09.2017, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 4 830 674 руб. 40 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 29.09.2017 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581708001 от 31.08.2017 (частично) в сумме 4 830 674 руб. 40 коп.; 

- Договор уступки права требования № 09/17-3158 от 24.10.2017, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 077 972 руб. 08 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581709001 от 30.09.2017 (частично) в сумме 5 077 972 руб. 08 коп.; 

- Договор уступки права требования № 10/17-3158 от 21.11.2017, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 328 912 руб. 56 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 30.11.2017 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581710001 от 31.10.2017 (частично) в сумме 5 328 912 руб. 56 коп.; 

- Договор уступки права требования № 11/17-3158 от 31.12.2017, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 292 445 руб. 89 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2017 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581711001 от 30.11.2017 (частично) в сумме 5 292 445 руб. 89 коп.; 

- Договор уступки права требования № 12/17-3158, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 366 211 руб. 28 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2017 уступаемое право погашает задолженность по счету №31581712001 от 31.12.2017 (частично) в сумме 5 366 211 руб. 28 коп.; 

- Договор уступки права требования № 01/18-3158 от 28.02.2018, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 360 062 руб. 59 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 30.03.2018 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581801001 от 31.01.2018 (частично) в сумме 5 360 062 руб. 59 коп.; 

- Договор уступки права требования № 02/18-3158 от 31.03.2018, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 398 612 руб. 15 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 28.04.2018 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581802001 от 28.02.2018 (частично) в сумме 5 398 612 руб. 15 коп.; 

- Договор уступки права требования № 03/18-3158 от 31.03.2018, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 365 380 руб. 07 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 28.04.2018 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581803001 от 31.03.2018 (частично) в сумме 5 365 380 руб. 07 коп.; 

- Договор уступки права требования № 04/18-3158 от 24.05.2018, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 330 492 руб. 74 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 29.06.2018 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581804001 от 30.04.2018 (частично) в сумме 5 330 492 руб. 74 коп.; 

- Договор уступки права требования № 05/18-3158 от 29.06.2018, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 347 204 руб. 63 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 31.07.2018 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581805001 от 31.05.2018 (частично) в сумме 5 347 204 руб. 63 коп.; 

- Договор уступки права требования № 06/18-3158 от 31.08.2018, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 306 109 руб. 94 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 31.08.2018 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581806001 от 30.06.2018 (частично) в сумме 5 306 109 руб. 94 коп.; 

- Договор уступки права требования № 07/18-3158 от 31.08.2018, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 929 177 руб. 63 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 31.08.2018 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581807001 от 31.07.2018 в сумме 5 628 028 руб. 15 коп. и по счету № 31581806001 от 30.06.2018 (частично) в сумме 301 149 руб. 48 коп.; 

- Договор уступки права требования № 08/18-3158 от 28.09.2018, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 080 416 руб. 01 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2018 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581808001 от 31.08.2018 (частично) в сумме 5 080 416 руб. 01 коп.;

- Договор уступки права требования № 09/18-3158 от 31.10.2018, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 5 230 688 руб. 85 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2018 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31581809001 от 30.09.2018 (частично) в сумме 5 230 688 руб. 85 коп. 

Также платежными поручениями № 2352 от 29.06.2018 и № 4264 от 26.12.2017 МУП МРИВЦ перечислил на расчетный счет истца суммы переплаты в размере 1 201 руб. 78 коп. 

Таким образом, задолженность за указанный период за потребленную по Договору тепловую энергию составляет 5 323 420 руб. 25 коп. 

Поскольку направленная 02.11.2018 истцом претензия исх. № 28-2/7707 от 30.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в переданные ответчику в управление многоквартирные дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии проверен судом и признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

В материалы дела представлены договоры уступки энергоснабжающей организации прав требования управляющей организации к гражданам-потребителям об оплате за потребленную коммунальную услугу и соответствующие акты зачета взаимных требований.

Такой порядок расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей организациями установлен пунктом 26 Правил N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из расчета представленного истцом видно, что размер задолженности в спорный период уменьшался по мере заключения сторонами договоров уступки и подписания актов зачета взаимных требований.

Согласно условиям договоров цессии за уступаемые права требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» уменьшает задолженность ООО «Управляющая компания «Евродом» по договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 3158.

Таким образом, в результате произведенных уступок между сторонами возникли взаимные требования, а именно: у истца к ответчику об оплате поставленной тепловой энергии, у ответчика к истцу - об уменьшении задолженности по договору на сумму уступленного права.

Соглашение о зачете, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2000 года N 7222/99 по делу N А67-2406/98, по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

В данном случае стороны в договоре цессии согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, в актах зачета взаимных требований установили за какой период, по какому счету-фактуре, происходит уменьшение задолженности ответчика, что не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" соглашением договаривающихся сторон может быть предусмотрено прекращение зачетом любых требований, за исключением случае, установленных статьей 411 ПС РФ. Запрет на зачет рассматриваемых требований ГК РФ не установлен.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» уменьшило обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, возникшие из договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 3158, в соответствии с условиями договоров цессии и актов взаимозачета.

Таким образом, объем обязательств собственников помещений многоквартирного дома, уступленных в рамках договоров цессии, меньше фактического объема обязательства ответчика перед теплоснабжающей организацией. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, условий договоров цессии, заключенных между сторонами, по договорам цессии переданы права требования к собственникам помещений МКД только в том объеме, который указан в приложениях к договорам.

Довод ответчика о том, что возникшая задолженность по договору является задолженностью населения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из системного толкования положений Правил N 124 управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

В счет оплаты по договору теплоснабжения учитываются суммы, указанные в актах зачета взаимных требований к договорам цессии. Оплата, поступившая от собственников, на расчетный счет ПАО «Мурманская ТЭЦ» учитывается в счет погашения возникшей задолженности по договорам цессии.

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора от 01.10.2013 N 3158 сохраняется за ООО «Управляющая компания «Евродом», а отношений при таком способе оплаты между потребителями и ЭСО не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства ЭСО, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, неустойка начислена обоснованно.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, что суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  АО «МРИВЦ» с учетом отсутствия доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и (или) обязанности АО «МРИВЦ».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.03.2019 по делу №  А42-11875/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Б. Семенова

 С.И. Несмиян