298/2020-52627(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14642/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,  рассмотрев, без участия сторон, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 (г. Волгоград)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по  делу № А12-14642/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по  Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее- арбитражный управляющий,  ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020  года требования Росреестра по Волгоградской области удовлетворены.  Арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного  штрафа в размере 25000 руб.  

ФИО1 не согласился с принятым решением суда, и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вменяемые арбитражному  управляющему нарушения отсутствуют, за исключением не раскрытия всех  сведений в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Конкурсный  управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и Общества.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству  размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СК  ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» (далее также – должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам анализа  поступивших судебных актов и документов по делу № А12-4385/2018 (решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по делу № А12-4385/2018  о признании ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» банкротом и утверждении  конкурсного управляющего; определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.11.2019 по делу № А12-4385/2018 о признании действий конкурсного  управляющего ФИО2 незаконными; постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Волгоградской области от  18.02.2020 по делу № А12-4385/2018) выявлено нарушение арбитражным  управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» положений п. 2 ст. 20.3, п. 2  ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно  необеспечение надлежащей сохранности выявленного имущества должника,  ненадлежащие исполнение обязанности по проведению финансового анализа  должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, не указание в отчете о своей деятельности от 26.06.2018 сведений о  

сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначение, основания  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

15 июня 2020 года в отношении ФИО1 административным  органом составлен протокол № 00443420 об административном правонарушении  (л.д.16-20). О времени и месте составления протокола ФИО1 извещен  надлежащим образом, путем вручения 10.06.2020 уведомления исх. от 26.05.2020   № 13-999/20 (л.д. 64-65).  

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями  арбитражных судов.  

Административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого  административного правонарушения.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий –  арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения  конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о  банкротстве полномочий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника  - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу № А12-4385/2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11 февраля 2020 года признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности выявленного имущества  должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового  анализа должника на предмет выявления признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства; в непринятии мер для своевременного истребования у  бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной  документации должника; в не указании в Отчете о своей деятельности от  26.06.2018 сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение  сохранности имущества должника, сведений о составе и размере текущих платежей  (обязательств) должника.  

Указанным определением конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК  ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА».  

 В соответствии с абзацами 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника  и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,  установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим  в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том  числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа  документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования  суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово- хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов  возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства.  

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным,  а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное  (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника)  мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры  банкротства в отношении него.  

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа в деле  о банкротстве регулируется Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N  367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа», согласно пунктам 1, 3 - 5 которого при проведении  финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое  состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную  и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.  

Таким образом, отчет арбитражного управляющего, содержащий результаты  анализа финансового состояния должника, является документом,  предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, а также  предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства  либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду  отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.  

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства регулируются Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства», в силу пунктов 2, 6 которого финансовый анализ  проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности,  регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов  аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов,  протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета  директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения  об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана  счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и  производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых  хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых  проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих  деятельность должника.  

 Как следует из решения суда по делу № А12-4385/2018, в рамках дела о  банкротстве № А12-4385/2018 кредитор ООО «Югультратех» обратилось с  письменным запросом к конкурсному управляющему ФИО1 о  предоставлении информации о проведенном анализе сделок должника на предмет  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

 В полученном в ответ на соответствующий запрос, в заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СК  Волгогидрозащита» конкурсный управляющий пришел к выводу об их отсутствии.  

 Между тем, в ответ на устный запрос ООО «Югультратех», сделанный  последним в ходе собрания кредиторов должника 02 октября 2018 года,  конкурсный управляющий предоставил письменные пояснения, в которых он  поименовал сделки, рассмотренные им на предмет преднамеренности и  фиктивности банкротства. Из перечня проанализированных сделок, усматривается,  

что часть сделок должника и документов хозяйственно-финансовой деятельности  конкурсным управляющим не исследовалась, несмотря на то, что факт их  совершения был ему известен, в том числе, из банковских выписок движения  денежных средств, из судебных актов по делам № А12-1106/2018, № А12- 35128/2017.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 в  рамках дела о банкротстве ООО «СК Волгогидрозащита» назначена судебная  экспертиза, проведение поручено ООО «Атон», эксперту ФИО4.  

 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.06.2019 № Э- 054/18, были выявлены признаки преднамеренного банкротства.  

 На основании изложенного, судом по делу № А12-4385/2018 сделан вывод,  что ФИО1, действуя в качестве конкурсного управляющего, не  исполнил возложенной на него законом обязанности по проведению надлежащего  финансового анализа должника на предмет преднамеренного и фиктивного  банкротства. После соответствующего запроса со стороны заявителя конкурсный  управляющий провел данный анализ, но признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства не выявил. При этом анализ был проведен без учета сделок должника,  о совершении которых ему было достоверно известно, и которые впоследствии  были указаны экспертом в экспертном заключении от 07.06.2019 в качестве  основных сделок, повлекших за собою преднамеренное банкротство должника.  

При указанных обстоятельствах, судом верно установлено, что конкурсный  управляющий ФИО1 в нарушение п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не  исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

 Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.  

 Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом по делу № А12- 4385/2018, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество  должника ООО «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА»: ВИБРОПЛИТА OPU 3750Н,  ВИБРОПЛИТА PLATE COMRACTOR TSS - VP175H СТАНЦИЯ  КОМПРЕСОРНАЯ ПКС-5.25А.  

 Информация об указанном имуществе была изложена в инвентаризационной  описи № 1 от 29.05.2018, а также в инвентаризационной описи № 2 от 11.07.2018.  

 В инвентаризационных описях зафиксировано, что имущество находится на  ответственном хранении у бывшего директора должника ФИО3  

 Место хранения ВИБРОПЛИТЫ DPU 3750Н по инв. описи № 1 установлено  

<

...> Р, место хранения ВИБРОПЛИТЫ PLATE  

COMRACTOR TSS - \Ф175Н, СТАНЦИЯ КОМПРЕСОРНОЙ ПКС-5,25А  установлено г. Волгоград, ул. Скосырева, 5, офис 8.  

 Договор хранения с бывшим руководителем должника не заключался,  имеется расписка в описи о передаче имущества ФИО3, что не  соответствует положениям п. 1.4. 3.25, 3.23 Приказа Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических  указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», так как  отсутствуют документы, на основании которых, товарно-материальные ценности  переданы на хранение иному лицу.  

 Конкурсным управляющим не проверено, как будет обеспечиваться его  сохранность, имеются ли у бывшего руководителя должника возможности для  осуществления охраны имущества должника должным образом.  

 Исходя из характеристик имущества должника, его хранение предполагает  наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности  имущества.  

 Из содержания инвентаризационных описей следует, что по неизвестным  причинам имущество, включенное в описи, при его фактическом нахождении в г.  Волжском, в описи № 1 обследовалось в 

<

...> офис,8.  

 Как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий по делу №  А12-4385/2018, опись № 2 составлялась без обследования по факту имущества на  месте, то есть акт составлялся в офисе конкурсного управляющего должника без  выезда на место нахождения объектов.  

 Сведения о реальных возможностях у ФИО3 по сохранности этого  имущества у конкурсного управляющего отсутствовали.  

 Суд по делу № А12-4385/2018 указал, что ФИО3 является бывшим  руководителем и учредителем должника, в связи с чем, передача имущества  заинтересованному лицу без оформления подтверждающих документов (договора,  соглашения, без осуществления контроля) является недобросовестным действием  со стороны конкурсного управляющего.  

 Доводы конкурсного управляющего должника о том, что он предлагал  конкурсным кредиторам забрать имущество на хранение, документально не  подтверждены.  

 В результате фактического отсутствия обеспечения сохранности имущества  должника, одна единица имущества должника (виброплита) была утрачена, что  влечет нарушение имущественных прав кредиторов должника.  

 При составлении ООО «Сити-Финанс» отчета об оценочной стоимости  имущества должника от 05.03.2019, специалисту, проводившему оценку были  предъявлены к осмотру только две единицы имущества ВИБРОПЛИТА PLATE  COMRACTOR TSS - VP 17511, СТАНЦИЯ КОМПРЕССОРНАЯ ПКС-5.25А.  

 При рассмотрении дела № А12-4385/2018 судом признаны незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в не обеспечении надлежащей сохранности выявленного имущества  должника.  

 Фактически действия по выяснению причин утраты (кражи) виброплиты  (обращения в правоохранительные органы), конкурсный управляющий должника  стал предпринимать лишь после обращения конкурсного кредитора в суд с  жалобой на его действий (бездействия), в ходе рассмотрения жалобы кредитора в  суде.  

При указанных обстоятельствах, судом верно установлено, что конкурсным  управляющим Старжевским С.В. в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве не  приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное. Перечень сведений о ходе конкурсного  производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего,  предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утв. Постановление Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. к  отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения.  

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве  должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим  обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и  кредиторов, на основании которой осуществляется контроль за деятельностью  конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года состоялось заседание  собрания кредиторов ООО «СК Волгогидрозащита», по результатам проведения  которого, принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности от 26.06.2018.  

 Вместе с тем, соответствующих документов, подтверждающих указанные в  нем сведения, конкурсным управляющим, в нарушение пункта 11 Правил № 299,  не представлено.  

 Несвоевременное представление документов не отвечает критериям  добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, нарушает  права кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной  информации о ходе конкурсного производства.  

 В нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего от 26.06.2018г. отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств  должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе  которой они возникли, их назначение, основания возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу № А12-4385/2018  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не указании в Отчете о своей  деятельности от 26.06.2018 сведений о предпринятых мерах, направленных на  обеспечение сохранности имущества должника, сведений о составе и размере  текущих платежей (обязательств) должника.  

 Факт нарушения Старжевским С.В. законодательства о банкротстве  установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого  правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать  вывод о том, что ФИО1 были приняты все необходимые и  достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.  

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  административным органом установлена и доказана.  

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего  обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования,  относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц  (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры  административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

 В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый  публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению  требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не  предпринял.  

 Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и  подтверждено материалами дела.  

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего  ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.  14.13 КоАП РФ.  

Апелляционный суд считает, что доводы ФИО1, изложенные в  апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку вступившего в  законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от  11.11.2019 по делу № А12-4385/2018, которым установлены незаконные действия  арбитражного управляющего ФИО1  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена  судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок  давности привлечения к административной ответственности соблюден.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения  арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного правонарушения.  

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении  административного наказания.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого  лицом деяния.   

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля  2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО5 на нарушение его конституционных прав  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного  порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о  банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его  

деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о  банкротстве.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на  урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере  общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)  организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной  категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном  отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части  соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.  

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств,  подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения.  

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отсутствуют.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого  правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом суда.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания  вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При назначении наказания судом принято во внимание, что согласно сайту  Банк решений арбитражных судов ФИО1 неоднократно привлекался к  административной ответственности за аналогичные правонарушения по ч.3 ст.  14.13 КоАП РФ (дела № А12-22433/2019, А12-31236/2019, А12-34401/2019, А12- 35137/2019).  

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений,  пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным  правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих  ответственность обстоятельств, повторность совершения правонарушения, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения  арбитражному управляющему административного наказания в виде  предупреждения.  

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения  заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов  права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду,  

применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту  административной ответственности, применил наказание, предусмотренное частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом  первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по  делу № А12-14642/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья Е.В. Пузина