ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

Дело № А40-83568/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.12.2018

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 11.01.2019

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 17.06.2019

в судебном заседании 18.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 23.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 01.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по дарению ФИО3, бывшей супругой ФИО4, ФИО1 (девичья фамилия - ФИО3) Полине Сергеевне квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе доли ФИО4 в этой квартире, по Договору дарения квартиры от 12 июля 2017 года, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по дарению ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО1 (девичья фамилия - ФИО3) Полине Сергеевне (далее – ФИО1) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе доли ФИО4 в этой квартире, по Договору дарения квартиры от 12.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, договор дарения квартиры от 12.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0002009:7706.

Как установлено судами, в период с 31.08.2004 по 16.08.2016 ФИО4 находился в браке с ФИО3

24.03.2005, то есть в период брака, ФИО3 заключила с застройщиком ЗАО «Энергостройкомплект – М» договор № ЮТ-ДИ/5-405 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался предоставить квартиру, расположенную в районе Южное Тушино 

<

...> а ФИО3 – уплатить денежные средства в сумме 1 411 770 руб. 00 коп.

Как установлено судами из представленного в материалы дела ответа Департамента городского имущества на запрос финансового управляющего, ЗАО «Энергостройкомплект-М» не исполнило обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе ФИО3, данные участники были отнесены к категории «обманутых дольщиков».

Департамент городского имущества города Москвы принял на себя обязательства застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М» и 15.03.2017 предоставил ФИО3 взамен квартиры, которой должен был предоставить застройщик, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0002009:7706.

ФИО3, получив нотариально удостоверенное согласие ФИО4, уступила Департаменту городского имущества города Москвы право требования к застройщику ЗАО «Энергостройкомплект-М», а также дополнительно уплатила денежные средства в сумме 156 230 руб. 70 коп. в счет оплаты площади, превышающей согласованную с застройщиком в договоре долевого участия.

12.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после расторжения брака, между ФИО3 и ее дочерью ФИО1 был заключен договор дарения, на основании которого квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0002009:7706, перешла в собственность ФИО1

При этом, как установлено судами, нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на совершение указанной сделки ФИО3 получено не было.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемой сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, поскольку приобретена в период нахождения указанных лиц в браке, и финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию. Так, судами установлено, что:

- в результате совершения указанной сделки из конкурсной массы должника выбыл актив, средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов;

- по состоянию на 12.07.2017 уже было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие кредиторской задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» по заключенным с банками договорам поручительства, а также неисполненные обязательства перед налоговыми органами и отсутствие доказательств финансового положения должника, позволяющего такую задолженность и обязательства погасить;

- сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лица.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 не было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении ? квартиры должнику и ? квартиры бывшей супруге, с учетом уточнения просительной части, озвученного в ходе судебного заседания.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая, что спорная квартира не является общим совместным имуществом супругов, поскольку была приобретена не в результате заключения договора долевого строительства с застройщиком, а в результате заключения уже после расторжения брака договора с Департаментом городского имущества города Москвы.

ФИО3 также указывает на то, что суды не указали основания, по которым сделка признана недействительной в части отчуждения приходящейся на нее доли в собственности на спорную квартиру. По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка могла быть признана недействительной только в части.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0002009:7706, возникло в результате заключения в период нахождения в браке с ФИО4 договора участия в долевом строительстве, поскольку Департамент городского имущества города Москвы предоставил ФИО3 спорную квартиру только ввиду ее отнесения к категории «обманутых дольщиков» и неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств.

Договор долевого участия в строительстве жилья заключен и исполнен в период брака, соответственно, квартира признается в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0002009:7706, не относится к общему имуществу супругов, основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, установленную пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка могла быть признана недействительной только в части, а именно в отношении доли в общем имуществе, приходящейся на ФИО4, заявлен без учета положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

 

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, ссылка кассатора на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае является необоснованной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-83568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Е.Н. Короткова