№ 09АП-6140/2024

Дело № А40-258952/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казённого  предприятя г. Москвы «Управление гражданского строительства», ООО «ДЕЗ- Столица» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40258952/23 по иску ООО «ДЕЗ-Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Казённому предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности на предоставление  коммунальных услуг для жилых помещений,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ-Столица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями  к Казённому предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» с  учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании  задолженности в сумме 1 591 364, 84 руб., неустойки в сумме 303 996, 87 руб.,  неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.12.2023 по день фактической  оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в  остальной части решение не обжалует.  

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы  

суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы  материального права и процессуального права при принятии решения по делу.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражал, направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года  подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕЗ-Столица» и Казенным  предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства» заключен договор   № КПУГС/ДУ/20/130 от 20.04.2020 на предоставление коммунальных услуг для жилых  помещений ответчика в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по  09.08.2023 в сумме 1 591 364, 84 руб. за услуги «Содержание и текущий ремонт» и  «Отопление», в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия   № 337/08-23 от 16.08.2023.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2022  срок договора продлен до 28.10.2022.  

Истец направлял в адрес ответчика письменное обращение исх. № 1188/10-22 от  13.10.2022 с требованием направить в адрес истца подписанный со стороны ответчика  договор управления на новый период.  

Ответа ни на одно из обращений истца не поступило. 

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией города Москвы   № 15242-РЛ от 09.08.2023 МКД был исключен из реестра лицензий истца.  

Согласно п. 5.4. договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения  платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить  Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными частью 14  статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и настоящим Договором.  

В соответствии с п. 4.5. договора платежи вносятся ежемесячно до двадцать  пятого числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно приложенному расчету, сумма неустойки составляет 303 996, 87 руб. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пп.1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в  случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4  статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована  в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом  исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и  (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  

многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации со дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего  Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации,  выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или  отобранной но результатам проведенного органом местного самоуправления открытого  конкурса.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 249 ГК РФ «Каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».  

Статьей 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя  содержания данного помещения.  

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».  

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги».  

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ «Плата за коммунальные услуги включает в себя  плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,  газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за  отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами».  

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной  специализированный потребительский кооператив)».  

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление,  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса».  

Согласно ст. 158 ЖК РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае,  предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи».  

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма  определяется законом или договором.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  задолженности в сумме 1 591 364, 84 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме  303 996, 87 руб., суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК  РФ, в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления  всех необходимых для проведения оплаты документов в адрес ответчика.  

Кроме того, заключенный между сторонами договор прекратил действие в  октябре 2022 года.  

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленной  письменной форме условия о неустойки за спорный период не представлено, в связи с  чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в данной  части.  

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по  день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,  поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда  первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного  долга, не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.  

В силу императивной нормы права, закрепленной в п. 14 ст. 155 Жилищного  Кодекса РФ, в случае несвоевременной оплаты, собственник помещения обязан  уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующим за днем  наступления девяноста календарных дней, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней.  

При неуплате в течение девяноста календарных дней, с девяноста первого дня  задолженности по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за  каждый день просрочки.  

Таким образом, поскольку, оплата ответчиком не произведена, а пени  начисляются с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году",  установившего, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и  (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством  Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг,  предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты, то истец начисляет пени за период неоплаты с 11.02.2020 по 10.05.2023 исходя  

из ключевой ставки Банка России, действующей на 27 февраля 2022 года, а именно:  9,5%.  

Истцом был представлен расчет неустойки, с учетом положений Постановления  Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, где сумма неустойки  составляет 180 498, 15 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пени, пришел к  выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем, сумма неустойки,  подлежащая взысканию с ответчика составляет 180 498, 15 руб.  

При этом, отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то, что в соответствии с условиями дополнительного  соглашения № 4 от 26.04.2022 срок договора продлен до 28.10.2022.  

Истец направлял в адрес ответчика письменное обращение исх. № 1188/10-22 от  13.10.2022 с требованием направить в адрес истца подписанный со стороны ответчика  договор управления на новый период, однако, ответа ни на одно из обращений истца не  поступило.  

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией города Москвы №  15242-РЛ от 09.08.2023 МКД был исключен из реестра лицензий истца.  

Согласно пп.1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в  случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4  статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована  в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом  исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и  (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации со дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего  Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации,  выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или  отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого  конкурса. Данный факт судом проигнорирован.  

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Ответчику было известно о необходимости заключить договор для  своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг.  

При этом собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи  на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не  освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может  самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за  соответствующими платежными документами.  

На это указал Верховный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по  спору между муниципалитетом (владельцем подвального помещения в МКД) и  управляющей организацией (определение ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19- 3457).  

Также, ответчик не направлял в адрес истца документы в соответствии с  договором.  

Согласно п. 4.23. договора управления, ответчик обязуется ежемесячно до  тринадцатого числа месяца, следующего за истекшим, информировать истца о передаче  покупателям отдельно взятых квартир по договорам купли-продажи, путем  направления в Управляющую организацию реестра выбывших квартир, проданных в  отчетном месяце, для дальнейшей корректировки и выставления счетов за ЖКУ.  

Ответчиком в нарушение договора не предоставлялся список жилых помещений,  находящихся в собственности/оперативного управления ответчика, в связи с чем, истец  не имел возможности выставлять счета для оплаты.  

Относительно доводов не выставления счетов на оплату, суд обращает внимание  на то, что истец осуществлял выставление счетов через подрядчика.  

ГБУ МФЦ города Москвы выступает в качестве подрядчика истца по  осуществлению начислений за жилищно-коммунальные платежи для собственников и  нанимателей за жилищно-коммунальные услуги.  

Данная позиция определена договором управления № Л2-ГКУИС от 20.02.2020,  заключенном по результатам открытого конкурса, таким образом, данный договор  выступает в качестве императивной нормы для всех собственников в многоквартирном  доме.  

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их  внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов  не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию  принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной  обязанности.  

Довод представителя ответчика, касающийся того, что ответчик не является  физическим лицом несостоятелен, так как к возникшим правоотношениям Жилищный  Кодекс РФ применяется как к физическим так и к юридическим лицам.  

Ответчик, не зависимо от формы организации является собственником жилых  помещений, что означает, что к нему применимы условия договора управления,  учитывая тот факт, что ответчик уклонялся от заключения договора.  

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению, на основании изложенного выше.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу 

 № А40-258952/23 отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  неустойки, перераспределить судебные расходы.  

В данной части исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Казённого предприятия г.Москвы «Управление гражданского  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДЕЗ- Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 180 498,15 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 872 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по  делу № А40-258952/23 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «ДЕЗ-Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в  сумме 1 774 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук