Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74522/2023

12 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

о признании недействительными пункты 3,13 предписания №12-ПВ/2023 от 04.05.2022, о признании недействительными пункты 3,13 акта выездной проверки №12-ПВ/2023 от 04.05.2023

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.05.2023

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункты 3,13 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) №12-ПВ/2023 от 04.05.2022, о признании недействительными пункты 3,13 акта выездной проверки Управления №12-ПВ/2023 от 04.05.2023

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2023 по 04.05.2023 Управлением в соответствии с решением № 12-ПВ/2023 от 13.03.2023 (учетный номер КНМ 98230023734503658960), в связи с утвержденным Ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год (номер плана во ФГИС ЕРКНМ 2023061507), проведена плановая выездная проверка в отношении Общества при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, являющимся морским портом, во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на производственном объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду: ООО «УПК» код объекта 41-0178-001683-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, по адресу: 188477, Ленинградская область, г. Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), терр. УПК, строение 1, который размещается в границах водных объектов - Балтийского моря, территории его водоохранной зоны и прибрежной полосы.

04.05.2023 по результатам плановой выездной проверки составлен акт выездной проверки № 12-ПВ/2023, Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 12-ПВ/2023, со сроком устранения – 04.08.2023. 

Общество обжаловало акт и предписание в досудебном порядке.

Решением Управления от 15.06.2023 № 02-26/11273 жалоба Общества на акт и предписание оставлена без удовлетворения.

Полагая, что пункты 3, 13 акта и предписания являются недействительными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не только установление факта несоответствия оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но необходимо также доказать, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 178(1) Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), применяется к объектам, по которым проектная документация представлена (повторно представлена) на экологическую экспертизу до 17.10.2019 - с 01.01.2020; к функционирующим объектам - с 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 07.10.2019 № 1288).

Таким образом, предписание в оспариваемой части выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранение нарушений законодательства, выдано без нарушения прав и законных интересов проверяемого лица, отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону.

Между тем указанная документация, обосновывающая деятельность по перевалке угля в морском порту и предусматривающая применение конкретных технологий, Обществом не была представлена, доказательств обратного в материалах дела нет.

Заключение соответствующего договора с приложенным календарным планом работ не может свидетельствовать об исполнении указанного требования, в том числе сроки, указанные в календарном плане работ не обоснованы действующими административными регламентами согласующих процедур, в том числе получение указанной документации Общество должно было приступить с 01.01.2021. В том числе, согласно Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-115944/2021, в соответствии с решением Ленинград-Финляндского транспортного прокурора от 23.11.2021 № 96 проведена проверка соблюдения Обществом в период с 23.11.2021 по 22.12.2021 экологического законодательства при осуществлении перевалки (погрузки/разгрузки) угля.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований Технического регламента Обществом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую деятельность Общества по перевалке угля в морском порту Усть-Луга. По факту обнаружения указанного нарушения 09.12.2021 заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, с 09.12.2021 до 04.10.2022 (дата заключения Обществом договора) Обществом не принимались меры по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую деятельность Общества по перевалке угля в морском порту Усть-Луга.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть  и  предотвратить,  равно  как  и  доказательства  принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в ходе проверки не установлены.

Таким образом, представленный договор не является доказательствами исполнения п. 178(1) Технического регламента, нарушение сроков договора также не влечет освобождение Общества от исполнения требований, установленных технологическим регламентом.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

Согласно ст. 93 Закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Исходя из вышеуказанных норм, Общество в случае невозможности выполнения предписания имеет право обратиться в контрольный (надзорный) орган с ходатайством/заявлением о продлении срока исполнения предписания.

По доводу Общества, что предписание не содержит информации, какие именно действия необходимо совершить в целях его исполнения суд отмечает следующее. 

Орган, осуществляющий контрольную (надзорную) деятельность, не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в противном случае данный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения, в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет, да и не должен предусмотреть. В случае указания органом «плана действий» он будет обязан контролировать не только результат, но и порядок действий хозяйствующего субъекта, что бессмысленно, так как ответственность установлена только за неисполнение предписания, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения.

Таким образом, пункт 3 оспариваемых акта и предписания является обоснованным.

Относительно пункта 13 акта и предписания судом установлено следующее.

Обществом при осуществлении деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду 41-0178-001683-П осуществлен сброс 30.03.2023 в водный объект Лужская губа Финского залива Балтийского моря сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах), выразившиеся в превышении предельных допустимых концентраций и нормативов допустимых сбросов по следующим загрязняющим веществам - по взвешенным веществам в 4.9 раз, по аммоний-ион в 2.2 раза, по нитрит-иона в 1.1 раз, по АПАВ в 3.6 раз, по нефтепродуктам в 1.7 раз; 03.04.2023 по бПк полн в 1.2 раза, по аммоний-ионам в 2,2 раза, по нитрит-ионам в 1,2 раза, по нефтепродуктам в 1,6 раза, врезультате сброса сточных вод в водный объект - Финский залив Балтийского моря через выпуск № 1, что подтверждается экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 019-З-23 от 03.04.2023, что является нарушением п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации; подп. 18 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 00-01.03.00.007-М-РСБВ-Г-2021-06099/00 от 03.06.2021.

Водоотведение Обществом осуществляется в водный объект Лужская губа Финского залива Балтийского моря через наружные сети водоотведения: канализация бытовая; канализация дождевая. На объекте функционируют бытовая и производственно-дождевая системы водоотведения. Система бытовой канализации предназначена для приема бытовых сточных вод, образующихся в зданиях Объекта при пользовании системой хозяйственно-питьевого водоснабжения. Хозяйственно-бытовые сточных воды поступают для очистки на биологические очистные сооружения BIOTAL® в составе двух линий. Производительность каждой линии 25 м3/сут. Система производственно-дождевой канализации Объекта предназначена для отведения производственно-дождевых сточных вод, образующихся на территории перегрузочного комплекса. Сбор производственно-дождевых сточных вод с покрытий территории Объекта осуществляется посредством дождеприемных колодцев. Далее сточные воды поступают на очистные сооружения: сепараторы AWAS SK600 и Galaxie 1902 NG 240 общей максимальной производительностью 840 л/с.

Система очистных сооружений BIOTAL®, результаты работы которых был оценен экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» представляет собой три последовательно соединённых между собой SBR-реактора периодического действия. Обрабатываемая сточная вода, последовательно перетекая от первого до третьего реактора, в каждом из них проходит весь цикл биологической очистки, подвергаясь в каждом реакторе многократной повторяющейся аэрации и перемешиванию, причём последний SBR-реактор периодически переходит в режим отстаивания с последующей откачкой очищенных сточных вод в третичный отстойник.

Сточные воды на начальном этапе проходят автоматическую решётку и поступают в приёмную сетку, установленную в приёмно-распределительной камере. Автоматическая решётка служит для очистки от грубых нечистот. Далее сточная вода, попадает в SBR I. Помимо сточной воды в SBR I эрлифтом подаётся часть циркуляционного (возвратного) активного ила из SBR III, осадок из третичного отстойника.

В SBR I сточная вода биологически частично очищается, подвергаясь многократным циклически повторяющимся процессам аэрации и перемешиванию при дефиците воздуха. Благодаря этому здесь также происходит процесс денитрификации при наличии нитритов и нитратов, поступивших с возвратным активным илом, и легко окисляемой органики, поступившей со свежими сточными водами.

Смесь, прошедшая обработку в SBR I, перетекает в SBR II, куда эрлифтом подаётся другая часть циркуляционного (возвратного) активного ила, что позволяет оградить эту часть ила от негативного воздействия поступающих в систему токсичных веществ. В SBR II аналогично с SBR I иловая смесь подвергается многократным циклически повторяющимся процессам аэрации и перемешиванию.

Поскольку в SBR I окисляется более 50% органики, в SBR II начинается процесс нитрификации. Учитывая, что в SBR II, как и в SBR I, с возвратным активным илом поступают нитриты и нитраты, то здесь параллельно проходит два процесса -нитрификация и денитрификация. По мере окисления органики процесс нитрификации начинает доминировать.

Частично очищенная смесь из SBR II перекачивается эрлифтом в SBR III. Ввиду низкого содержания органических веществ в SBR III здесь в основном проходит окисление трудно окисляемой органики и нитрификация. Процесс очистки ведётся так, чтобы окисление аммонийного азота происходило преимущественно до нитритов (редокс-потенциал - до 100), что позволяет провести более быстро и эффективно денитрификацию (цепочка редукции нитритов до газообразного азота в этом случае короче, чем от нитратов).

В SBR III аналогично процессам в SBR I и II иловая смесь подвергается многократно повторяющимся процессам аэрации и перемешиванию, кроме этого здесь происходит отстаивание с последующей откачкой очищенных сточных вод эрлифтом в третичный отстойник. Одновременно с откачкой очищенных сточных вод эрлифтом в третичный отстойник, эрлифт откачивает иловый осадок в SBR I и эрлифт удаляет избыточный активный ил в иловую ёмкость (подземная часть очистных сооружений).

Для очистки поверхностных вод и доочистке хозяйственно-бытовых сточных вод установлены сепараторы AWAS SK600 и Galaxie 1902 NG 240. Общая максимальная производительность оборудования составляет 840 л/с. Очищенные сточные воды направляются на доочистку на напорные фильтры со специальной мелкозернистой загрузкой и далее на обеззараживание с применением облучения в ультрафиолетовой установке. сборки с поверхности воды нефтепродуктов и других веществ

На момент осмотров и отбора 30.03.2023 и 03.04.2023 проб воды атмосферные осадки отсутствовали или присутствовали в виде снега. Производственно-дождевые сточные воды с покрытий территории Объекта не поступали и водотока в контрольном колодце не было, оценить эффективность работы очистных сооружений: сепараторов AWAS SK600 и Galaxie 1902 NG 240 не представилось возможным.

Таким образом, основным источником поступления загрязняющих веществ в сбросах в водный объект являлись хозяйственно-бытовые сточных воды. Указанные стоки поступают для очистки на биологические очистные сооружения BIOTAL® , на которых 30.03.2023 и 03.04.2023 и был произведен отбор проб до и после их очистки.

Оценив объективные данные показателей очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на очистных сооружениях BIOTAL, а также с учетов автоматической работы всей системы очистных сооружений при достижении определенного объема предназначенных для сброса в водный объект сточных вод и приняв во внимание отсутствие производственно-ливневых стоков и превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в природной воде в точке сброса, эксперты обоснованно пришли к выводу о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Доводы о смешении с производственно-ливневыми сточными водами не основаны на объективных данных, поскольку на момент отбора проб их не было. В соответствии с характеристиками сепараторов AWAS SK600 и Galaxie 1902 NG 240 их воздействие возможно только на поверхностные загрязнения. Таким образом, никакого воздействия на концентрации растворенных загрязняющих веществ указанные сепараторы оказать не могут.

Ссылки на возможные иные источники загрязнения природной воды Финского залива в месте сброса сточных вод являются предположением, не подтвержденным объективными данными и не могут быть приняты во внимание.

В данном случае оценка уровня воздействия Общества на водный объект не имеет никакого значения, нормативно-правовой акт устанавливает требования к качеству сброса сточных вод, без оценки влияния данного сброса на водный объект.

Оспариваемое предписание содержит указание на вменяемые Обществу нарушения со ссылками на нормы права, обязательные действия (требования), которые надлежит совершить Обществу в целях исполнения предписания, перечислены непосредственно в обозначенных нормах, Общество не лишено возможности самостоятельно определить способ устранения вмененных нарушений.

Таким образом, выводы экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» в Экспертном заключении по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.05.2023 № 032-З-23, а также п. 13 акта и п. 13 предписания основаны на объективных данных.

Суд отмечает, что требования Общества о признании незаконным Акта плановой выездной проверки от 04.05.2023 № 12-ПВ/2023 не подлежат удовлетворению ввиду того, что акт проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях проверяемого лица, что подтверждается п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.