ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2970/2024

г. Киров

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 по делу № А29-2970/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 596 064 рублей 68 копеек задолженности по контракту от 15.08.2023 № КРВ-01/2023; 46 731 рубля 42 копеек неустойки за период с 20.09.2023 по 13.02.2024 и далее с 14.02.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности и начисление неустойки необоснованно, поскольку к счёту и акту КС-2 истец не приобщил акты скрытых работ, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, и никакие документы, подтверждающие выполнение работ, не направлены, при этом исполнительная документация по контракту подлежит обязательному согласованию и передаче заказчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что исполнительная документация на весь выполненный объём работ, включая работы по контрактам, заключённым ответчиком с третьим лицом, передана ответчику письмом от 29.06.2023 № 11, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы. Необходимость выполнения спорных работ подтверждается проектировщиком. В материалы дела представлена сводная таблица распределения объёмов работ согласно исполнительной документации, которая также использовалась в работе с ответчиком при распределении дополнительных объёмов работ по прямым контрактам в произвольном порядке.

Дополнительно Предприятие отметило, что необходимость в проведении дополнительных работ обозначена третьим лицом, а не истцом, все спорные работы выполнены в период действия контракта с третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Строй» (далее – Общество) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 13.02.2025 на 13.03.2025 в 14 час. 20 мин., от 13.03.2025 на 17.04.2025 в 15 час. 00 мин., от 17.04.2025 на 07.05.2025 в 11 час. 30 мин., от 07.05.2025 на 19.06.2025 в 15 час. 00 мин., от 19.06.2025 на 24.07.2025 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 23.07.2025 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Чернигину Т.В. 

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 15.08.2023 № КРВ-01/2023 на выполнение работ по ремонту сети ливневой канализации на территории МО ГО «Сыктывкар» на участке сети ливневой канализации по ул. Октябрьский проспект от ул. Куратова до ул. Сысольское шоссе (устройство колодцев ЛК 9*, ЛК11* в районе ж/д № 3, № 5 по Октябрьскому проспекту) в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ указана в сметной документации (приложение № 1 к контракту) и составляет 596 064 рублей 68 копеек (пункты 1.3, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта по окончании работ (этапа работ) подрядчик обязан предоставить заказчику надлежащим образом оформленные документы в соответствии с условиями контракта: счёт (счёт-фактуру); акт КС-2, составленный в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту); справку КС-3; акты скрытых работ; сертификаты на используемые материалы, оборудование.

В силу пункта 4.4 контракта оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком на основании актов КС-2 на основании предъявленного подрядчиком счёта (счёта-фактуры), подписанных сторонами в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком актов КС-2.

Непредставление подрядчиком какого-либо из документов (одного или нескольких) или представление их с нарушением формы либо с неоговорёнными исправлениями является для заказчика основанием для задержки оплаты счёта до устранения указанных недостатков. В этом случае заказчик не несёт ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки подрядчику, возникшие в связи с данными обстоятельствами (абзац четвёртый пункта 4.4 контракта). 

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.08.2023 (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 5.3 контракта для приёмки результата выполненных работ на соответствие условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Результатом экспертизы исполнения обязательств подрядчиком по контракту является подписание сторонами акта выполненных работ.

Заказчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днём завершения проведения экспертизы, направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания в форме письменного извещения (требования) об устранении недостатков в случае, если по результатам проведения экспертизы заказчиком были выявлены несоответствия выполненных работ требованиям контракта (пункт 5.4).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно направленным письмом от 25.08.2023 № 16 счёту на оплату от 25.08.2023 № 34, односторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 25.08.2023 № 1 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 596 064 рублей 68 копеек. 

Письмом от 07.11.2023 заказчик возвратил вышеназванные документы без подписания, указав, что в период проведения работ установлено невыполнение части работ, часть работ явилась скрытой и не учтённой в ведомости объёмов работ, но необходимыми для выполнения работ и качественной эксплуатации комплекса выполненных работ. Заказчик просил предоставить документацию в соответствии с условиями контракта и фактически выполненными работами.

В письме от 21.09.2023 № 19 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату выполненных работ. 

Неисполнение Предприятием обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель требует взыскать задолженность по контракту на основании одностороннего акта КС-2 от 25.08.2023 № 1, подписывать который Предприятие отказалось по мотивам невыполнения части работ и непредставлению исполнительной документации. 

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что при исполнении контракта от 23.05.2023 № ЭА-68/2023, заключённого Предприятием с Обществом, выявлена необходимость выполнения дополнительного объёма работ, не предусмотренного условиями указанного контракта. Так, ООО ПИФ «Проектант» письмом от 14.07.2023 № 1/125 согласовал выполнение дополнительных работ, о которых Общество уведомляло Предприятие письмами от 29.05.2023 № 6, от 02.06.2023 № 8, от 05.06.2023 № 09, от 19.06.2023 № 11, от 23.06.2023 № 13, от 29.06.2023 № 14, от 11.08.2023 № 23. В частности, в письме от 19.06.2023 № 11 Общество указывало о необходимости проведения работ по демонтажу и монтажу колодцев в районе домов № 3 и № 5 по Октябрьскому проспекту.

Часть дополнительных работ по пунктам письма № 2, 4, 5, 6, 7, не превышающая размера 10% от цены контракта, включена в смету № 1 к дополнительному соглашению № 1. Остальные дополнительные работы произвольно распределены по сметам № 11 (к контракту № КРВ-01/2023, по пунктам 2, 4, 5, 6, 7 письма от 14.07.2023 № 1/125), № 12 (к контракту ГНБС-02/2023), № 13 (к контракту ГНБС-03/2023), № 14 (к контракту ГНБС-04/2023) таким образом, чтобы цена контрактов не превышала 600 000 рублей. То есть часть дополнительных работ в рамках контракта от 23.05.2023 № ЭА-68/2023 распределена в смету № 11 и на часть данных работ заключён спорный контракт с Предпринимателем.

Результат работ по контракту от 23.05.2023 № ЭА-68/2023 принят Предприятием, стоимость основных работ полностью оплачена, письмом от 29.06.2023 № 11 вся исполнительная документация, в том числе по работам в рамках контракта от 15.08.2024 № КРВ-01/2023 – акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы передана Предприятию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе и то, что исполнительная документация по спорному контракту входит в состав исполнительной документации по основному контракту от 23.05.2023 № Э-68/2023, в отсутствие доказательств невыполнения работ и наличия недостатков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в оплате спорных выполненных работ. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл отсутствие согласования дополнительных работ и ничтожность спорного контракта как притворной сделки и как заключённого с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что контракт от 15.08.2023 № КРВ-01/2023 в совокупности с контрактами № ГНБС-02/2023, ГНБС-03/2023, ГНБС-04/2023 образует притворную сделку – совершённую с целью прикрыть другую сделку, а именно – на выполнение дополнительных работ, стоимость которых превышает 10% от цены контракта № ЭА-68/2023. При этом поведение сторон, третьего лица и совершение ими действий свидетельствует об их намерении совершить притворную сделку; Общество и Предприниматель являются аффилированными лицами (последний – директор и единственный участник Общества). 

Материалами дела установлено, и истцом, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что дополнительные работы, по стоимости и объёмам превышающие согласованные дополнительным соглашением № 1 к контракту от 23.05.2023 № ЭА-68/2023 10% от цены контракта, распределены по контрактам № КРВ-01/2023, ГНБС-02/2023, ГНБС-03/2023, ГНБС-04/2023. Иных действий по согласованию дополнительного объёма и стоимости работ, превышающие 10% от цены контракта, в рамках контракта от 23.05.2023 № ЭА-68/2023 стороны не предпринимали. Спорные дополнительные работы по контракту от 15.08.2023 № КРВ-01/2023 выполнены Предпринимателем в период действия контракта от 23.05.2023 № ЭА-68/2023.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 Закона № 44.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объём работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

То есть Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Аналогичный правовой подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Судебная практика допускает взыскание стоимости выполненных дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракта. Между тем увеличение объёма работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, кроме установления факта выполнения работ, их объёма и стоимости, обстоятельств их сдачи и приёмки, при выполнении подрядчиком дополнительного объёма работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объёма и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ. При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Допустимые доказательства того, что без выполнения спорных работ невозможно было осуществить основные работы или продолжать уже начатые, не представлены. Более того, спорный контракт заключён после сдачи работ по контракту № ЭА-68/2023 (уведомление об окончании работ от 30.06.2023 № 15), а истец фактически приступил к выполнению работ, не предусмотренных условиями контракта, до согласования изменения проектных решений, полученного письмом от 14.07.2023 № 1/125. Истец в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостанавливал, по своей инициативе выполнил дополнительные работы с целью в последующем предъявить их стоимость. В данном случае потребительская ценность результата таких работ также не предоставляет истцу права требовать их оплаты. 

То есть, Предприниматель фактически выполнил спорный объём работ без заключения дополнительного соглашения, а, значит, вне отношений, урегулированных контрактом от 23.05.2023 № ЭА-68/2023, что исключает оплату спорных работ. 

Более того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного подрядчика.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предписывает, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работы на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

Стороны, установив необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта от 23.05.2023 № ЭА-68/2023, оставшийся объём выполненных дополнительных работ выделили в четыре отдельных закупки, искусственно раздробив их таким образом, чтобы цена контрактов не превышала 600 000 рублей.

Контракты заключены в один день для выполнения единого цикла работ на одном объекте, при этом спустя время после фактического выполнения работ в июне 2023 года в рамках контракта от 23.05.2023 № ЭА-68/2023, что третьим лицом не отрицается. Следовательно, контракты № КРВ-01/2023, ГНБС-02/2023, ГНБС-03/2023, ГНБС-04/2023 фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ. 

Государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В связи с тем, что вышеуказанные контракты являются ничтожными сделками, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключённого муниципального контракта. Иной подход допускал бы выполнение работ для муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении спора в рамках дела № А29-2971/2024 по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности по контрактам № ГНБС-02/2023, ГНБС-03/2023, ГНБС-04/2023.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты ни в порядке, предусмотренном главой 37 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ, не имеется. В иске надлежит отказать.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 по делу № А29-2970/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

Т.В. Чернигина