﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4620/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 6102059364, ОГРН 1136181003892), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом "Белшина"» (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» Жуковой Г.Н. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А32-4620/2019, установил следующее.

ООО «Беларусь Шина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарский торговый дом "Белшина"» (далее – торговый дом) о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.03.2015.

Решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что заявленные в требования, по сути, направлены на преодоление судебных актов по делам № А32-37878/2016, А12-17714/2017, А12-30041/2017, так как оспариваемый акт являлся одним из доказательств, был предметом исследования судов в приведенных делах, что противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды отказали в применении срока исковой давности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии оспариваемого акта в 2017 году. 29 декабря 2019 года

В порядке статьи 42 Кодекса конкурсный кредитор Жукова Г.Н. (далее – конкурсный кредитор) обжаловала названные судебные акты предыдущих инстанций в кассационном порядке.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общества просит решение от 26.04.2019 и апелляционное постановление от 16.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование своих доводов, что решением от 09.08.2018 по делу № А12-30041/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В. В этой связи суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Суды неправомерно не привлекли к участию в рассматриваемом споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по городу Волжскому, Зайчук О.П., представителя учредителя общества Пономаренко В.Н., временного управляющего общества. На момент рассмотрения настоящего дела в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем у ИФНС России по городу Волжскому и Зайчук О.П. имелись законные основания для включения их требований в реестр требований кредиторов. Учитывая особенности сложившейся ситуации, в частности, статус ответчика по настоящему делу как конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества с суммой требований более чем в 10 раз превышающей совокупность всех остальных требований (Жуковой Г.Н. и Зайчук О.П.), особенностей принятия решений на собраниях кредиторов и потенциальную аффилированность ответчика с конкурсным управляющим должника, отказ в привлечении данных лиц к участию в деле создает ситуацию, при которой они в значительной степени лишаются возможности предпринять предусмотренные законом меры и процессуальные действия в целях защиты нарушенных и недопущения нарушения в будущем имущественных прав. Имея сведения о возбуждении в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), составе требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции должен был предполагать возникновение соответствующих прав названных лиц на обжалование судебных актов. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, что в случае признания акта зачета взаимных требований от 24.03.2015 недействительным право общества на взыскание денежных средств по товарной накладной от 24.03.2015 № УТ-142 на сумму 11 403 556 рублей по договору поставки от 23.03.2015 № 32 будет восстановлено. Суды неправомерно отклонили заявление о фальсификации по тем основаниям, что оспариваемый в настоящем деле акт зачета от 24.03.2015 не являлся предметом рассмотрения спора. Судебные инстанции дали оценку лишь физическому наличию оспариваемого документа, тогда как применение статьи 69 Кодекса освободило бы от доказывания конкретных обстоятельств предмета спора. Таким образом, указание судом на наличие оспариваемого документа нельзя отнести к установленным обстоятельствам, поскольку они не имеют прямого отношения к предмету спора. Суд принял решение, основываясь на товарных накладных, доказывающих поставку товара, и отсутствии погашенной задолженности, что нашло отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 03.05.2018 по делу № А12-17714/2017. Требование о недействительности оспариваемого акта зачета в названном деле не заявлено, истец не утратил право на оспаривание акта зачета в настоящем споре. В рамках дела № А32-37878/2016 предметом спора явились правоотношения из договора поставки от 24.10.2013 № 378, тогда как в настоящем деле истец оспаривает акт зачета взаимных требований от 24.03.2015, относящийся к договору поставки от 23.03.2015 № 32. Истец обратился в адрес ООО «ГлавЭксперт» в целях проведения исследования документов в частности, акта зачета взаимных требований от 24.03.2015. Согласно заключению специалиста Троицкой Т.А. от 05.09.2017 № 01-09/2017 в данном акте, акте зачета взаимных требований от 31.03.2015 и акте сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 присутствуют признаки использования технических средств при выполнении подписей от имени Гришанова И.В. и оттисков печати общества, которые, вероятно, выполнены путем монтажа документа. По мнению эксперта, в основу оспариваемого документа лег акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (то есть оспариваемый акт истцом не подписывался), он является ничтожным. Торговый дом предъявил к зачету счета-фактуры по неустановленным договорным отношениям. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Акт зачета взаимных требований 24.03.2015 оформлен в нарушение положений Налогового кодекса. В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в нарушение статьи 82 Кодекса не рассмотрено, что повлияло на исход дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение от 26.04.2019 и апелляционное постановление от 16.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая, что суды не исследовали фактические обстоятельства совершения сделки – подписание акта зачета взаимных требований от 24.03.2015. Данная сделка не совершалась, не была выражением воли со стороны общества, исполнена в интересах торгового дома. О существовании спорного акта обществу стало известно в ходе рассмотрения дела № А12-17714/2017.

В отзыве на кассационные жалобы торговый дом просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 17.12.2019 объявлялся перерыв до 19.12.2019 до 14 часов 40 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационным жалобам продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество и торговый дом подписали акт зачета взаимных требований от 24.03.2015, по условиям которого:

«1. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по встречным обязательствам: торговый дом с.ф. от 17.12.2014 № 2142 на сумму 809 696 рублей, в том числе НДС 18% 123 512 рублей 95 копеек; торговый дом с.ф. от 17.12.2014 № 2136 на сумму 3 895 084 рублей, в том числе НДС 18% 594 165 рублей 35 копеек; торговый дом с.ф. от 17.12.2014 № 2114 на сумму 642 150 рублей, в том числе НДС 18% 97 955 рублей 08 копеек; торговый дом с.ф. от 17.12.2014 № 2123 на сумму 285 400 рублей, в том числе НДС 18% 43 535 рублей 60 копеек; торговый дом с.ф. от 17.12.2014 № 2132 на сумму 3 606 521 рублей, в том числе НДС 18% 550 147 рублей 27 копеек; торговый дом с.ф. от 17.12.2014 № 2148 на сумму 2 164 705 рублей, в том числе НДС 18% 330 209 рублей 24 копеек; общество с.ф. от 24.03.2015 № УТ-142 на сумму 11 403 556 рублей, в том числе НДС 18% 1 739 525 рублей 45 копеек.

На основании рассмотренных документов, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), считать взаимные задолженности по указанным обязательствам погашенными на сумму 11 403 556 рублей, в том числе НДС 18% 1 739 525 рублей 45 копеек.

2. Стороны не имеют претензий по качеству и срокам исполнения взятых на себя обязательств».

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, сводится к тому, что оспариваемый акт обществу на подпись не передан, со стороны данного лица не подписан.

Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» от 05.09.2017 № 01-09/2017 в акте зачета взаимных требований от 24.03.2015, акте зачета взаимных требований от 31.03.2015 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 присутствуют признаки использования технических средств при выполнении подписей от имени Гришанова И.В. и оттисков печати общества. Кроме того, акт зачета от 24.03.2015 оформлен в нарушение требований Налогового кодекса, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Кодекса нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите. Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу № А12-17714/2017 заявления общества о фальсификации актов зачета взаимных требований от 24.03.2015, 31.05.2015; договора хранения от 25.11.2015 № 41; справок-расшифровок сумм оплат за периоды 01.04.2016 – 24.04.2016, 25.04.2016 – 24.05.2016 по договору хранения от 25.11.2015 № 41 – отклонены. С общества в пользу торгового дома взыскано 24 405 882 рубля 70 копеек основного долга, 2 047 679 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 26 453 561 рубль 93 копейки. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 28.08.2017 оставлено в силе. Апелляционная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о сфальсифицированных доказательствах: актов зачета взаимных требований от 24.03.2015 и 31.05.2015, справок-расшифровок суммы оплаты хранения за период с 01.04.2015 по 24.04.2015 и с 25.04.2016 по 24.05.2016 по договору хранения от 25.11.2015 № 41. Суд второй инстанции указал, что общество поставило торговому дому шинную продукцию на общую сумму 20 524 425 рублей: по счету-фактуре от 24.03.2015 № УТ-142 – на 11 403 556 рублей, по счету-фактуре от 28.05.2015 № УТ-310 – на сумму 9 087 143 рублей, по товарной накладной от 26.02.2016 № УТ-19 – на 33 726 рублей (других поставок в адрес торгового дома не поступало). На основании статьи 421 Гражданского кодекса и соглашения сторон – путем составления двустороннего акта между сторонами был проведен взаимозачет данной задолженности на сумму 20 524 425 рублей по договору поставки от 24.10.2013 № 378, что следует из акта взаимных требований от 24.03.2015 на сумму 11 403 556 рублей, акта взаимных требований от 28.05.2015 на сумму 9 087 143 рублей, акта взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 33 726 рублей, подписанных уполномоченными лицами. Таким образом, обязательства истца по оплате поставленного товара на общую сумму 20 524 425 рублей по договору поставки от 23.05.2015 № 32 прекращены в счет обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 24.10.2013 № 378, соответственно, в марте 2015 года, в мае 2015 года, и в мае 2016 года. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность истца перед ответчиком по договору поставки от 23.05.2015 № 32, на которую ссылается ответчик, отсутствует, напротив, задолженность ответчика документально подтверждена истцом, что по спорному договору поставки от 01.12.2015 № 626 долг полностью не погашен.

Отклоняя заявление общества о фальсификации договора хранения товаров от 25.11.2015 № 41, актов зачета взаимных требований от 24.03.2015 и 31.05.2015, справок-расшифровок суммы оплаты хранения за период с 01.04.2015 по 24.04.2015 и с 25.04.2016 по 24.05.2016 по договору хранения от 25.11.2015 № 41, а также о назначении судебной экспертизы по факту фальсификации доказательств, вторая инстанция указала, что истцом представлены оригиналы запрашиваемых судом документов, в том числе оригинал акта зачета взаимных требований от 24.03.2015, суд второй инстанции исходил из отсутствия признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) представленных истцом документов.

В рамках рассмотрения дела № А12-17714/2017 судами трех инстанций установлено, что между сторонами ранее совершены зачеты взаимных требований 24.03.2015, 31.03.2015 и 31.05.2016. Кроме того, в рамках этого дела общество, ссылаясь на уведомление от 03.11.2016, указывало на прекращение денежного обязательства перед торговым домом в результате зачета встречного требования по договору поставки от 23.03.2015 № 32 на сумму 39 177 725 рублей 70 копеек. Само уведомление от 03.11.2016 № 120 не содержит сведений о первичных документах, на основании которых истцу поставлен товар, носит неопределенный характер, не подтверждает наличие у сторон встречных однородных требований и само по себе не влечет возникновения у ответчика права требования с истца задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 23.03.2015 № 32 на указанную сумму.

В деле № А12-30041/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 также отмечено, что все зачеты между сторонами в рамках договора поставки от 23.03.2015 № 32 произведены до возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указали обе судебные инстанции, в настоящем споре иск о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.03.2015, по сути, направлен на преодоление судебных актов по делам № А12-17714/2017, А12-30041/2017 (в которых оспариваемый акт явился одним из доказательств), что недопустимо в силу статьи 16 Кодекса, закрепляющей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А32-4620/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев