ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9873/2020

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года по делу № А81-9873/2020 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 472 082 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» (далее – ООО МЦ «Женское здоровье», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2021 временным управляющим ООО МЦ «Женское здоровье» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2022 ООО МЦ «Женское здоровье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

08.10.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МЦ «Женское здоровье» задолженности в сумме 2 472 082 руб., в том числе 2 147 000 руб. -основной долг, 304 033 руб. - неустойка, 21 049 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по делу № 2-0013/2018 по иску ФИО2 о взыскании с ООО МЦ «Женское здоровье» задолженности по договорам займа № 9/2014 от 24.03.2014, № 10/2014 от 01.07.2014 в размере 2 231 832 руб. 70 коп. и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании данных договоров займа незаключенными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- дело № 2-13/2018 рассматривалось судами на протяжении пяти лет, утрата ФИО2 первичных документов, оформлявших заемные отношения между ним и ООО МЦ «Женское здоровье», при таких обстоятельствах является нормальной, тем более в соответствующий период ФИО2 полагал свои права защищенными решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018, с учетом дополнительного решения указанного суда от 21.02.2018, по делу № 2-0013/2018.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по делу № 2-13/2018.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказал по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 2 472 082 руб. ФИО2 указал, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018, с учетом дополнительного решения указанного суда от 21.02.2018, по делу № 2-13/2018 (том 1, листы дела 10-12), исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО МЦ «Женское здоровье» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 9/2014 от 24.03.2014 в размере 1 317 000 руб. и неустойка по данному договору в размере 40 958 руб. 70 коп.; задолженность по договору займа № 10/2014 от 01.07.2014 в размере 830 000 руб. и неустойка по данному договору в размере 22 825 руб.; судебные расходы в размере 21 049 руб., всего взыскано 2 231 832 руб. 70 коп.; с ООО МЦ «Женское здоровье» в пользу ФИО2 взыскана неустойка на сумму займа в 1 317 000 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 03.11.2017 по день фактического возврата займа, неустойка на сумму займа в 830 000 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 03.11.2017 по день фактического возврата займа.

29.05.2018 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серия ФС № 019854410, который предъявлен ФИО2 в ОСП по городу Ноябрьску УФССП по ЯНАО.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС № 019854410 возбуждено исполнительное производство № 196246/20/89006-ИП (том 1, листы дела 13-14).

Поскольку данная задолженность не была погашена ООО МЦ «Женское здоровье», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 по делу № 2-13/2018 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018, с учетом дополнительного решения указанного суда от 21.02.2018, по делу № 2-13/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022 по делу № 2-13/2018 (том 1, листы дела 92-96) апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018, с учетом дополнительного решения указанного суда от 21.02.2018, по делу № 2-13/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО3 удовлетворены, договоры займа № 9/2014 от 24.03.2017 и № 10/2014 от 01.07.2017 между ФИО2 и ООО МЦ «Женское здоровье» признаны незаключенными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу № 88-7038/2023 (том 2, листы дела 9-11) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022 и дополнительного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2023 по делу № 2-13/2018, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 по делу № 33-1489/2023 (том 2, листы дела 34-38) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 по делу № 2-13/2018, принятое по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018, с учетом дополнительного решения указанного суда от 21.02.2018, по делу № 2-13/2018, отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены, договоры займа № 9/2014 от 24.03.2014 и № 10/2014 от 01.07.2014 между ФИО2 и ООО МЦ «Женское здоровье» признаны незаключенными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу № 88-15859/2023 (том 2, листы дела 31-33) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 по делу № 33-1489/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, требования ФИО2 к ООО МЦ «Женское здоровье» в размере 2 472 082 руб. в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены, напротив, имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании договоров займа № 9/2014 от 24.03.2014 и № 10/2014 от 01.07.2014 между ФИО2 и ООО МЦ «Женское здоровье», на которых первый основывает данные требования, незаключенными.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал требования ФИО2 к ООО МЦ «Женское здоровье» в размере 2 472 082 руб. необоснованными и не подтвержденными им посредством представления в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, и отказал в их включении в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции преждевременно, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 по делу № 33-1489/2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции путем обращения к сайту Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://vsrf.ru/) было установлено, что 18.01.2024 в передаче данной кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

А потому приведенные доводы ФИО2 на итог рассмотрения настоящего спора в настоящее время повлиять не могут, в связи с чем таковые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по данной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по делу № 2-13/2018.

Согласно доводам ФИО2 дело № 2-0013/2018 рассматривалось судами на протяжении пяти лет, утрата ФИО2 первичных документов, оформлявших заемные отношения между ним и ООО МЦ «Женское здоровье», при таких обстоятельствах является нормальной.

Тем более в соответствующий период ФИО2 полагал свои права защищенными решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018, с учетом дополнительного решения указанного суда от 21.02.2018, по делу № 2-0013/2018.

Между тем, с учетом бремени распределения доказывания, сформированного судебной практикой для проверки требований кредиторов в деле о банкротстве должника, риск непринятия ФИО2 необходимых мер по оформлению и сохранению первичных документов, касающихся его отношений с должником, на которых он основывает свои требования, на случай возникновения необходимости подтвердить факт наличия у ООО МЦ «Женское здоровье» перед ним долга, риск обжалования решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018, и его отмены, в полном объеме возлагается на ФИО2

К тому же данные доводы ФИО2 на итог рассмотрения настоящего спора повлиять в любом случае не могут, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 по делу № 33-1489/2023, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу № 88-7038/2023) договоры займа № 9/2014 от 24.03.2014 и № 10/2014 от 01.07.2014 между ФИО2 и ООО МЦ «Женское здоровье», на которых первый основывает свои требования к должнику в размере 2 472 082 руб., признаны незаключенными.

Как указано выше, 18.01.2024 отказано в передаче данной кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года  по делу №  А81-9873/2020 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 472 082 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.М. Сафронов