АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-49249/2024

г. Краснодар

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от заинтересованного лица – Управления антимонопольной службы Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), от Прокурора Ростовской области – Богаченко А.М. (поручение от 01.02.2025, удостоверение № 377078), в отсутствие заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Паллада», общества с ограниченной ответственностью «Бетта», общества с ограниченной ответственностью «Лео», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Меркой», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещений сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А53-49249/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовский области (далее – управление) о признании недействительными решения от 18.12.2024 № 061/01/16-1967/2024, предписания от 18.12.2024 № 061/01/16-1967/2024-6. 

Определением от 27.12.2024 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, делу присвоен № А53-49249/24. 

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада», общество с ограниченной ответственностью «Бетта», общество с ограниченной ответственностью «Лео» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решений от 18.12.2024 № НК/21112/24, предписаний                                           № 061/01/16-1967/2024-5, № 061/01/16-1967/2024-3, № 061/01/16-1967/2024-2 по                              делу № 061/01/16-1967/2024. 

Определением от 09.01.2025 суд принял заявления к производству суда, назначил предварительное судебное заседание, делу присвоен № А53-49249/24. Определением                      от 30.01.2025 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела                      № А53-49249/2024 и № А53-49472/2024, объединенному делу присвоен                                                № А53-49249/2024. 

Суд удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Ростовской области о вступлении в дело прокурора Ростовской области, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростов-на-Дону (далее также – управление торговли).

Решением от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в отношении ООО «Спектр». По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела. Общество полагает, что оспариваемое решение управления не содержит объективных доказательств того, что действия заявителя свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения с Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону. Оценивая участие общества в конкурсах № 57 и № 61 суды оставили без внимания то, что признаки антиконкурентного соглашения (в отсутствие письменного соглашения) должны быть подтверждены  конкретными доказательствами согласованных действий и наступления соответствующих последствий, на что было направлено соглашение. Суды не учли, что общество участвовало в конкурсах № 57/Н и № 61/Н; анализом бюллетеней и протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсах № 57/Н и № 61/Н на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов установлено, что количество лотов составляло (в конкурсе № 57/Н -274, в конкурсе                            № 61/Н-231); общество в конкурсе № 57/Н  подано 33 заявки, в конкурсе № 61/Н –                              6 заявок, а всего в двух конкурсах обществом подано 39 заявок, по итогам которых заключены 34 договора; общество в конкурсе № 57/Н заявлялось по лоту № 111, возврат задатка по которому осуществлен Управлением торговли и бытового обслуживания; общество из 33 лотов, по которым был допущен к участию в конкурсе, явился победителем по 18 лотам по итогам сопоставления и оценки заявок на участие, что подтверждает участие общества в конкурентных процедурах наряду с иными участниками; несмотря на то, что по лотам № 65, 66 общество признано и объявлено победителем, в нарушение итогов конкурса договоры по этим лотам Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону с обществом не заключены; аналогичная ситуация имела место в отношении общества по лотам № 52 и № 61. Общество, участвуя в конкурсе № 57/Н не было допущено  к участию по лоту № 111, проиграло конкурс по лоту № 20, будучи признанным победителем по лотам № 65, 66 в конкурсе № 57/Н и по лотам № 52 и № 61 в конкурсе № 61/Н получил возврат внесенного аванса без заключения договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не обеспечило желаемого для себя результата по 6 лотам, что в соотношении с 34 заключенными договорами, составляет 17,6%. По лотам с адресным ориентиром в парке им. Горького заказчиком заключены договоры с иным субъектом предпринимательской деятельности, они используются, при этом допускаемые нарушения закона вменяются  обществу, в пользовании которого эти НТО отсутствуют. Заявитель полагает несостоятельными выводы  судов об ограничении прав и законных интересов ряда лиц, имеющих намерение и возможность платить реальную арендную плату, поскольку ряд арендаторов являлись как участниками и победителями конкурсов, так и получали в аренду готовый нестационарный торговый объект (далее также – НТО), который обусловлен существенными финансовыми и временными вложениями. Деятельность ООО «Спектр» по предоставлению в аренду  НТО не противоречит действующему законодательству и соответственно, полученный от этого доход, не может быть расценен как незаконный. Общество также указывает на  процессуальные нарушения, допущенные управлением при проведении проверки, отсутствием правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания управления, а также на истечение срока давности привлечения к ответственности по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Иные отзывы суду кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пояснивших в том числе, что в материалах дела отсутствуют документы, при наличии которых дело должно быть рассмотрено в закрытом судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управление поступили материалы о возможных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону при подготовке и проведении конкурсных процедур, проводимых Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (заказчик) на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Управление установило, что заказчик в лице Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, ООО «Спектр», ООО «Паллада», ООО «ЛЕО» и ООО «Бетта» не соблюдали требования постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» как в ходе торгов на предмет размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), так и в ходе  исполнения договоров.  При рассмотрении материалов дела, анализа  представленных документов и информации управление установило:

ООО «Паллада» для участия в конкурсах совершило следующие действия по конкурсным процедурам № 57/Н: подано 26 заявок, оплачено 5 980 952 рублей задатка. ООО «Паллада» стало победителем по лотам 47 (30м2), 96 (20м2), 97 (99м2/4), 100 (12м2), 101 (12м2), 102 (50м2), 106 (99м2), 107 (42м2), 109 (20м2), 111 (15м2), 112 (25м2), 113 (50м2), 114 (26м2), 115 (37м2), 116 (20м2), 117 (20м2), 119 (9м2), 126 (60м2), 128 (26м2), 129 (9м2), 219 (15м2), 230 (20м2), 233 (15м2) и 266 (10м2); 58/Н: подано 4 заявки, оплачено 1 403 520 рублей задатка, по лотам 100 (35м2) и 103 (1,5м2). ООО «Паллада» стало победителем (по лоту № 103 неправомерно); 61/Н - подано 3 заявки, оплачено 350 082 рубля 60 копеек. ООО «Паллада» стало победителем по лоту 236 (13м2).                                   ООО «Паллада» по итогам конкурсов получило (стало победителем) наиболее территориально выгодно расположенных НТО (большая проходимость). ООО «Паллада» заключило 30 договоров на размещение НТО, которые вводились в эксплуатацию, далее указанные торговые объекты передавались третьим лицам (организациям) в субаренду по ценам, кратно превышающим платеж по заключенному с Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону договору.

ООО «ЛЕО» для участия в конкурсах совершило следующие действия по конкурсным процедурам № 58/Н: подало 1 заявку, уплатило 409 600 рублей задатка                          (вид специализации - бакалейно-кондитерские товары). ООО «ЛЕО» стало победителем по лоту 99 (50м2); 61/Н - подало 15 заявок, уплатило 527 120,8 рублей задатка. Все заявки поданы по одному виду специализации: павильон продовольственные товары - мороженное (8/1). ООО «ЛЕО» стало победителем по лотам 11 (8м2), 19 (8м2), 72 (8м2), 74 (8м2), 75 (8м2), 81 (8м2), 87 (8м2), 99 (8м2), 102 (8м2), 164 (8м2), 168 (8м2), 170 (8м2), 171 (8м2), 192 (8м2) и 233 (8м2); № 60/Н ООО «ЛЕО» стало победителем по лотам: 28 (16м2), 39 (6м2), 53 (6м2), 62 (4м2), 72 (4м2), 73 (6м2), 85 (6м2), 86 (6м2), 87 (4м2) и 89 (6м2). В ходе анализа информации и документов, антимонопольный орган установил, что ООО «ЛЕО» по итогам конкурсов № 58/Н, 60/Н и 61/Н получило право на размещение НТО со специализацией «мороженное» и «печатная продукция». ООО «ЛЕО» заключило 16 договоров на размещение НТО, которые вводились в эксплуатацию, далее указанные торговые объекты передавались третьим лицам (организациям) в субаренду по ценам, кратно превышающим платеж по заключенному с управлением торговли договору.

ООО «Бетта» для участия в конкурсах совершило следующие действия по конкурсным процедурам № 57/Н - подало 2 заявки, уплатило 537 600 рублей задатка.                                ООО «Бетта» стало победителем по лотам 127 (40м2) и 269 (35м2). В ходе анализа информации и документов, антимонопольным органом установлено, что ООО «Бетта» создало единый комплекс по адресному ориентиру «ул. 339-ой Стрелковой дивизии, 25». ООО «Бетта» заключило 2 договора на размещение НТО, которые вводились в эксплуатацию, далее указанные торговые объекты передавались третьим лицам (организациям) в субаренду по ценам, кратно превышающим платеж по договору, заключенному с управлением торговли.

ООО «Спектр» для участия в конкурсах совершило следующие действия по конкурсным процедурам № 57-Н - подано 33 заявки, уплачено 4 326 400 рублей. ООО «Спектр» победило по лотам № 19 (10м2), 20 (8м2), 29 (15м2), 30 (20м2), 32 (25м2), 33 (30м2), 34 (30м2), 44 (45м2), 50 (12м2), 51 (12м2), 62 (10м2), 64 (7м2), 65 (21м2), 66 (21м2), 67 (12м2), 68 (20м2), 108 (60м2), 110 (20м2), 118 (20м2), 140 (35м2), 142 (15м2), 143 (15м2), 144 (15м2), 145 (15м2), 149 (15м2), 152 (10м2), 174 (10м2), 175 (28м2), 176 (13,5м2), 177 (15м2), 181 (15м2), 182 (15м2), 183 (15м2); 61-Н - подано 6 заявок, уплачено 1 196 361 рубль 60 копеек задатка. ООО «Спектр» победило по лотам № 52 (65м2), 61 (34м2), 177 (35м2), 179 (39м2), 183 (15м2) и 184 (15м2). ООО «Спектр» заключило                             34 договора на размещение НТО, которые вводились в эксплуатацию, далее указанные торговые объекты передавались третьим лицам (организациям) в субаренду по ценам, кратно превышающим платеж по договору,  заключенному с управлением торговли.

Порядок размещения НТО на территории МО «Город Ростов-на-Дону»                                   (далее – Порядок) установлен постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону                               от 30.12.2015 № 1351 «О  размещении  нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее также -  постановление № 1351). Договоры о размещении НТО заключаются по результатам конкурса, проведенного в соответствии с Порядком, либо без проведения конкурса для размещения НТО в исключительных случаях, указанных в Порядке (пункт 1.1 постановления № 1351).

Судебные инстанции установили, что  по результатам рассмотрения антимонопольного дела установлена не группа лиц, заключивших единое антиконкурентное соглашение, а сходная модель поведения группы следующих участников – «заказчик-посредник-продавец», в отношении каждого из «посредника» приведены выводы применительно к самостоятельному эпизоду нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), соответственно,  материалами дела подтверждено отражение в оспариваемом решении самостоятельных нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Палада», ООО «Бетта», ООО «Лео», ООО «Альфа,                     ООО «Меркой», ООО «Спектр».

По результатам рассмотрения материалов дела управлением принято решение от 18.12.2024 № 061/01/16-1967/2024, которым управление торговли, ООО «Паллада», ООО «Бетта», ООО «ЛЕО», ООО «Спектр», ООО «Альфа» и ООО «Меркой» признаны нарушившими статью 16 Закона «О защите конкуренции», Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, ООО «Паллада», ООО «Бетта», ООО «ЛЕО», ООО «Спектр», ООО «Альфа» и ООО «Меркой» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем расторжения договоров, заключенных по итогам рассматриваемых конкурсов № 57/Н, 58/Н и 61/H;                                                ООО «Паллада» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 25 341 768 рублей 17 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; ООО «Бетта» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 3 184 728 рублей  22 копейки, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; ООО «Спектр» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в                                      размере 6 755 007 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; ООО «Альфа» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 2 007 181 рубля 08 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; ООО «ЛЕО» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 236 799 рублей 63 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; ООО «Меркой» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 508 894 рубля 40 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с вынесенным решением от 18.12.2024 № 061/01/16 1967/2024, а также предписаниями от 18.12.2024 № 061/01/16-1967/2024-6, № 061/01/16-1967/2024-5, № 061/01/16-1967/2024-3, № 061/01/16-1967/2024-2, ООО «Спектр», ООО «Лео», ООО «Бетта», ООО «Паллада» обратились в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными решения и предписаний управления. 

Судебные инстанции  установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 4, пунктом 4 статьи 16, статьей 23 Закона о защите конкуренции, частью 3 статьи 1, частью 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 10, частью 3 статьи 17, частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 15, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»                            (далее – Закон № 381-ФЗ), Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», установленным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону»                                  (далее – Порядок № 1351), с учетом того, что с заявлением об  оспаривании решения и предписаний управления обратились только ООО «Спектр», ООО «Лео», ООО «Бетта», ООО «Паллада», соответственно, проверив решение от 18.12.2024 № 061/01/16-1967/2024  и предписания только в части доводов, касающихся ООО «Спектр», ООО «Лео», ООО «Бетта», ООО «Паллада»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  указанными организациями требований.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. При этом для признания действий согласованными, необходима определенная статьей 8 Закона о защите конкуренции совокупность условий. Факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. При доказывании наличия антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю полноту сбора доказательств, их весомость, как в отдельности, так и в совокупности.

Судебные инстанции установили, что ООО «Бетта», ООО «Спектр», ООО «ЛЕО» созданы исключительно для участия в конкурсах, проводимых управлением торговли. ООО «Бетта», ООО «Спектр», ООО «ЛЕО» и ООО «Паллада» иной деятельности, кроме сдачи НТО в аренду, не осуществляют; ни у кого из указанных организацией не было денежных средств для участия в конкурсах; факт создания ООО «Альфа», ООО «Бетта», ООО «Спектр», ООО «ЛЕО» и ООО «Меркой» для целей участия в конкурсах, проводимых управлением торговли, подтвержден в том числе численностью этих обществ.

Суды  указали, что действия ООО «Паллада», ООО «Бетта», ООО «ЛЕО», ООО «Спектр» не соответствуют принципу добросовестности, являются следствием заключенных антиконкурентных соглашений, направленных на установление и поддержание цены, и, как следствие, получение незаконного дохода, и при взаимодействии с сотрудниками управления торговли ограничивали права и законные интересы лиц, имеющих намерение и возможность платить арендную плату                                        (по итогам участия и победы в конкурсах).

Не согласившись с выводами судебных инстанций  ООО «Спектр» обратилось в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  жалобой на судебные акты в отношении ООО «Спектр», соответственно, судебные акты проверяются в части выводов относительно ООО «Спектр».

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует и управлением установлено, что ни заказчик в лице управления торговли, ни                                        ООО «Спектр», не соблюдали требования постановления № 1351, как в ходе торгов, так и в ходе исполнения договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Спектр» заключило 34 договора:

– договор № 26-ЗБ от 14.10.2021 (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) - 15 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 4 (1679.4.); плата за размещение - 55 296 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 608 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО4 (01.01.2022 по 31.08.2022 10 тыс. рублей в месяц), с                          ИП ФИО5 (01.09.2022 по 31.12.2022; с 01.01.2023 по 31.10.2023 - 10 тыс. рублей; с 01.11.2023 - 30 тыс. рублей). 

– договор от 14.10.2021 № 27-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 28 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 1 (1679.2.); плата за размещение -120 422,40 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 10 035 рублей 20 копеек. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО6 (с 01.12.2021 по 17.07.2022 – 20 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО7 (с 01.11.2023 по 31.03.2023 – 35 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО8 (с 01.04.2024 – 35 тыс. рублей в месяц); ИП ФИО9 (с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 10 тыс. рублей в месяц; с 01.01.2023 по 30.10.2023 – 40 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО10 (с 01.11.2023 – 20 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 14.10.2021 № 30-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) - 13.5 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 2 (1679.3.); плата за размещение – 49 766,40 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 147 рублей 20 копеек. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО11 (01.05.2022 по 31.10.2023 - 10 тыс. рублей), с ИП ФИО12 (с 01.11.2023 – 25 тыс. рублей). 

– договор от 14.10.2021 № 45-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 10 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 5 (1679.5.); плата за размещение – 36 864 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 3 072 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договор аренды заключен ИП ФИО13 (с 01.05.2024 – 25 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 14.10.2021 № 340-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 10 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 4 (2326.5.); плата за размещение – 36 864 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 3 072 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО14 (с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 5 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО13 (с 01.02.2023 - 5 тыс. рублей в месяц, с 01.11.2023 – 15 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 21.01.2022 № 341-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 15 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 11 (2467.1.); плата за размещение – 79 200 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 6 600 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. 

– договор от 21.01.2022 № 342-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 20 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 12 (2467.2.); плата за размещение – 96 тыс. рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 8 тыс. рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. 

– договор от 21.01.2022 № 343-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/1-1)), павильон (продовольственные товары (гастрономия)) – 25 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 9 (2468.); плата за размещение - 120 тыс. рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 10 тыс. рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. 

– договор от 21.01.2022 № 344-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары(гастрономия)) – 30 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 7 (2466.); плата за размещение – 129 024 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 10 752 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию-дата первого договора аренды. 

– договор от 21.01.2022 № 345-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары (гастрономия)) – 30 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 8 (2467.); плата за размещение – 150 тыс. рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 12 500 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. 

Пять указанных выше договоров объединены в один павильон (плюс еще один договор) – 128 кв. м. Договоры аренды заключены с ИП ФИО15 (с 01.09.2022 по 31.12.2023 – 65 тыс. рублей), с ИП ФИО15 (01.01.2023 по 31.10.2023 – 75 тыс. рублей), с ИП ФИО15 (с 01.11.2023 – 135 тыс. рублей). 

– договор от 21.01.2022 № 346-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/H)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 45 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 2 (2445.5.); плата за размещение - 221 184 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 18 432 рублей). Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены  с ФИО13 (с 01.12.2022 по 31.03.2023 -                                                        23 тыс. рублей в месяц; с 01.04.2023 – 25 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО16                                    (с 01.04.2023 по 31.10.2023-10 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО17 (с 01.11.2023 по 31.12.2023 – 35 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО18 (с 01.11.2023 по 31.12.2023 –                 35 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО19 (с 01.01.2024 по 30.04.2024 – 35 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО8 (с 01.05.2024 – 35 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 21.01.2022 № 347-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 12 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 2 (2326.3.); плата за размещение – 44 236 рублей 80 копеек в год, с ежемесячным платежом в размере 3 686.40 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены ИП ФИО20 (с 14.10.2021 по 31.11.2022 – 5 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО14 (с 01.11.2022 по 31.12.2022 – 5 тыс. рублей в месяц; с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 15 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО13 (с 01.02.2023 – 15 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 21.01.2022 № 348-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (плодоовощная продукция) – 12 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 3 (2326.4.); плата за размещение – 27 648 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 2 304 рублей). Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Информация о договорах аренды не представлена. 

– договор от 01.01.2022 № 349-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/H)), павильон (продовольственные товары (гастрономия)) – 10 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 2 (1888.1.1.); плата за размещение – 36 864 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 3 072 рублей). Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены ИП ФИО16 (с 01.01.2023 по 30.04.2024 – 20 тыс. рублей в месяц), ИП ФИО13 (с 01.05.2024 – 20 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 21.01.2022 № 350-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 7 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 2 (22182.); плата за размещение – 51 609 рублей 60 копеек в год, с ежемесячным платежом в размере 4 300 рублей 80 копеек. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры заключены ИП ФИО10 (с 01.03.2022 по 31.12.2022 – 10 тыс. рублей в месяц); ИП ФИО10 (с 01.01.2023 по 31.10.2023 – 18 тыс. рублей в месяц); ИП ФИО13 (с 01.11.2023 по 31.05.2024 – 20 тыс. рублей в месяц); ИП ФИО21 (с 01.06.2024 – 20 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 21.01.2022 № 353-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 60 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 1 (2445.3.); плата за размещение – 294 912 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 24 576 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры заключены с ИП ФИО13 (с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 30 тыс. рублей в месяц, с 01.01.2023 по 31.10.2023 – 32 тыс. рублей), с ИП ФИО22                                   (с 01.11.2023 по 31.03.2024 – 35 тыс. рублей), с ИП ФИО13 (с 01.11.2023 – 20 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО18 (с 01.11.2023 – 35 тыс. рублей), с ИП ФИО13 (с 01.11.2023 – 35 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО23 (с 01.05.2024 –                                           35 тыс. рублей). 

– договор от 21.01.2022 № 354-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (плодоовощная продукция) – 20 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 10 (2497.1); плата за размещение – 73 728 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 6 144 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены ИП ФИО16 (с 01.01.2022 по 30.12.2022 – 10 тыс. рублей в месяц); ИП ФИО24 (с 04.07.2022 по 30.04.2024 – 10 тыс. рублей в месяц); ИП ФИО25 (с 01.05.2024 – 25 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 21.01.2022 № 355-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (плодоовощная продукция) – 20 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 4 (2573.1.); плата за размещение – 53 760 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 480 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО13 (с 01.11.2023 – 20 тыс. рублей в месяц). 

– договор № 356-ЗБ от 21.01.2022 (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 15 м2, адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, с/т «Космос», Ростовское море, пер. Тенистый, земельный участок, п. 4 (428.3.); плата за размещение – 55 296 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 608 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО26 (с 01.122023 по 30.06.2024; 12 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО27 (01.07.2024 – 30 тыс. рублей). 

– договор от 21.01.2022 № 357-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 35 м2, адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, с/т «Космос», Ростовское море, пер. Тенистый, земельный участок, п. 2 (428.1.); плата за размещение – 150 528 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 12 544 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры Аренды заключены с ИП ФИО26 (с 01.01.2023 по 30.11.2023 – 16 тыс. рублей в месяц, с 01.12.2023 по 31.052024 – 30 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО27 (01.06.2024 – 30 тыс. рублей). 

– договор от 14.10.2021 № 358-ЗБ (протокол оценки от 23.092021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 15 м2, адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, с/т «Космос», Ростовское море, пер. Тенистый, земельный участок, п. 5 (428.4.); плата за размещение – 55 296 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 608 рублей. Дате введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ООО ТД «Арктика» (17.09.2022 – 20 тыс. рублей в месяц (с 01.01.2023 – 13 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО28 (с 01.09.2022 по 31.12.2022 – 5 тыс. рублей в месяц, с 01.01.2023 по 30.09.2023 – 5 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО29 (с 01.10.2023 по 31.10.2023 – 5 тыс. рублей в месяц, с 01.11.2023 – 20 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 21.01.2022 № 359-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 15 м2, адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, с/т «Космос», Ростовское море, пер. Тенистый, земельный участок, п. 6 (428.5.); плата за размещение – 72 тыс. рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 6 тыс. рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. 

Договоры аренды заключены с ИП ФИО30 (с 01.12.2021 по 31.10.2023 - 5 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО26 (с 01.11.2023 по 30.04.2024 - 12 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО31. (01.05.2024 - 30 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 21.01.2022 № 360-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 15 м2, адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, с/т «Космос», Ростовское море, пер. Тенистый, земельный участок, п. 7 (428.6.); плата за размещение – 55 296 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 608 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО26 (с 01.01.2023 по 31.10.2023 – 6 тыс. рублей в месяц, с 01.11.2023 по 30.04.2024 – 12 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО31 (от 01.05.2024 – 30 тыс. рублей). 

– договор от 01.01.2022 № 361-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные/непродовольственные товары – 15 м2), адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Киргизская, 38В, земельный участок, п. 4 (1758.2); плата за размещение – 55 296 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 608 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО32. (с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 10 тыс. рублей в месяц, с 01.01.2023 по 30.04.2024 – 27 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО13 (от 01.05.2024 – 20 тыс. рублей). 

– договор от 14.10.2021 № 362-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (плодоовощная продукция – 10 м3), адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Киргизская, 38, земельный участок, п. 3 (2009.1.1); плата за размещение – 23 040 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 1 920 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО30 (с 01.12.2021 по 31.08.2022 - 5 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО28 (с 01.09.2022 по 31.12.2022 - 5 тыс. рублей, с 01.01.2023 по 30.09.2023 – 5 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО29 (с 01.10.2023 по 31.10.2023 – 5 тыс. рублей в месяц, с 01.11.2023 – 20 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 21.01.2022 № 367-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные/непродовольственные товары – 15 м2), адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, 135/1, (1442.1); плата за размещение  – 55 296 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 608 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию-дата первого договора аренды. 

– договор от 21.012022 № 368-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (плодоовощная продукция – 15 м2), адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, 135/1, (1442.2); плата за размещение – 55 296 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 608 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. 

– договор от 21.01.2021 № 369-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные/непродовольственные товары – 15 м2), адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, 135/1, (1442.3); плата за размещение – 55 296 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 608 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. 

Три указанных выше договора объединены в один павильон - получилось 45 кв. м. Договоры аренды заключены с ООО «Вера» (от 01.11.2023 – 57 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 15.01.2022 № 370-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные/непродовольственные товары – 12 м2), адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 48, земельный участок, п. 2 (2498.1); плата за размещение – 44 236 рублей 80 копеек в год, с ежемесячным платежом в размере 3 686 рублей 40 копеек. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО9 (с 15.01.2022 по 31.12.2022 – 10 тыс. рублей в месяц, с 01.01.2023 по 31.10.2023 – 10 тыс. рублей в месяц, с 01.11.2023 – 20 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 21.01.2022 № 371-ЗБ (протокол оценки от 23.09.2021 (№ 57/Н)), павильон (продовольственные товары – 20 м2), адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Маршала Жукова, 32, земельный участок, п. 1 (2625.1); плата за размещение -86 016 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 7 168 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО33 (от 01.11.2023 – 40 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 19.07.2022 № 815-ЗБ (протокол оценки от 11.07.2022 (№ 61/Н)), павильон (продовольственные/непродовольственные товары – 15 м2), адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 31, земельный участок, п. 8 (2486.6); плата за размещение – 57 600 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 800 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. 

– договор от 19.07.2022 № 819-ЗБ (протокол оценки от 11.072022 (№ 61/Н)), павильон (продовольственные/непродовольственные товары – 15 м2), адресный ориентир – г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 31, земельный участок, п. 9 (2486.7); плата за размещение – 57 600 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 4 800 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО34 (с 01.11.2023 по 29.02.2024 – 60 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО35. (от 01.03.2024 – 60 тыс. рублей в месяц). 

– договор от 19.072022 № 816-ЗБ (протокол оценки от 11.07.2022 (№ 61/Н)), павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары) – 39 м2, адресный ориентир – 

<

...>, земельный участок, п. 5 (2445.7.); плата за размещение – 175 200 рублей в год, с ежемесячным платежом в размере 14 600 рублей. Дата введения НТО в эксплуатацию – дата первого договора аренды. Договоры аренды заключены с ИП ФИО13 (с 01.11.2023 по 31.03.2023 – 20 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО36 (с 01.112023 по 31.03.2023 – 20 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО37 (с 01.11.2023 по 31.03.2023 – 30 тыс. рублей в месяц), с ИП ФИО13 (с 01.04.2023 – 20 тыс. рублей в месяц). 

Проанализировав заявки ООО «Спектр» суды установили, что на лот № 29 конкурса № 57/Н подано три заявки: ООО «Спектр» (6 рабочих мест; 6 600 рублей (43,2%)); ИП ФИО38 (6 рабочих мест; 7 тыс. рублей (51,9%)); ООО «АйТи-Парус»                  (6 рабочих мест; 4 608 рублей), архитектурно-художественное и конструктивное решение НТО и качество услуг торговли, услуг общественного питания и бытовых услуг у всех трех участников одинаково. То есть, при прочих равных условиях ИП ФИО38 должен был получить на 1 балл больше, чем ООО «Спектр». Соответственно, при надлежащей оценке комиссией заказчика заявок, победителем по данному лоту должен был быть определен ИП ФИО38, а не ООО «Спектр». По лоту № 30 конкурса № 58/Н: подано две заявки: ООО «Паллада» (6 рабочих мест; 300 рублей (4,2%)); ИП ФИО39 (2 рабочих места; 500 рублей (73,6%)). То есть, при прочих равных условиях ИП ФИО39 должен был получить на 1 балл больше, чем ООО «Паллада» (по критерию «количество рабочих мест ООО «Паллада» получило на 4 балла больше; по критерию «цена» ИП ФИО39 получил на 5 баллов больше). Соответственно, при надлежащей оценке комиссией заказчика заявок победителем по данному лоту должен был быть определен ИП ФИО39, а не ООО «Паллада». Аналогичные факты установлены в рамках дел № 061/01/17-2927/2022 (конкурс № 50/Н), № 061/01/17-2930/2022 (конкурс № 52/Н), № 061/01/17-2929/2022 (конкурс № 56/Н). При этом ООО «Спектр» не отрицает факта, что вид деятельности у него один и общество создавалось именно для участия в рассматриваемых торгах.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что директор ООО «Спектр» ФИО40 подтверждает факт получения консультаций от сотрудников управления торговли по оформлению заявок и иных документов для участия в конкурсах. При этом в ходе антимонопольного разбирательства ООО «Спектр» какой-либо контакт с заказчиком отрицало и, лишь после того, как в решении по                                    делу № 061/01/16-1967/2024 была озвучена информация из допроса ФИО41, а именно, в 2021 году к ФИО41 обратился ФИО42 с просьбой о том, чтобы ФИО41 оказал помощь ООО «Спектр» (Вадиму), которая заключалась в том, чтобы он описал правильность процесса подачи документов для участия в конкурсе на размещение НТО. После этого в рамках ежедневной работы ФИО41 (и специалисты его отдела) стали сталкиваться с договорами о размещении НТО, заключенными с                                     ООО «Спектр».  

Суд апелляционной инстанции  не принял довод ООО «Спектр», согласно которому заявитель ставит под сомнение относимость  к делу доказательства – протокола допроса ФИО41,  указав, что общество показания ФИО41 документально не опровергает, о фальсификации  доказательства не заявляло.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организации не создавали каких-либо препятствий конкурентам при участии в торгах и никак не ограничивали им допуск к участию в торгах, судом отклонили, установив, что заказчик создал ограничение допуска к конкурсу тем самым, предоставив ответчикам по делу  значимое преимущество.

Отметив, что наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания, проанализировав положения статьи 16, пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, суды  поддержали вывод антимонопольного органа относительно наступления (возможности наступления) в результате действий, в данном случае                                    ООО «Спектр», последствий в виде ограничения конкуренции.

Довод ООО «Спектр» о том, что по результатам рассматриваемых торгов № 57/H, 58/Н и 61/Н иные хозяйствующие субъекты (не ответчики по делу) получили значительно больше договоров, что, по мнению общества, говорит об отсутствии какого-либо сговора, судами отклонен. Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства относительно данного довода и учли, что факт наличия коррупционных действий при распределении земельных участков под НТО начальником управления торговли доказан приговорами судов; в отношении заместителя ФИО42                               (ФИО43) на данный момент 19 уголовных дел (объединены в одно) приостановлены                                 в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело № 1-146/2025).

Суды не приняли довод ООО «Спектр» о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при рассмотрении дела, поскольку  не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, имеющими гриф «ДСП», установив, что поступившие в ФАС России конфиденциальные документы, разработанные в других федеральных органах исполнительной власти, не подлежат разглашению (распространению) без разрешения соответствующего органа, которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения (пункту 6.7. приказа ФАС России от 10.04.2014 № 240/14). Таким образом, документы с грифом «Для служебного пользования», в силу внутренних положений ФАС России и управления, не подлежат ознакомлению лицами, участвующим в деле, за исключением случая предоставления разрешения от соответствующего органа об их распространении (разглашении). В рамках рассмотрения дела № 061/01/16-1967/2024 никто из ответчиков по делу, в том числе ООО «Спектр»,  такое разрешение не представил.  В суде кассационной инстанции представители  управления подтвердили, что в материалы  дела не представлялись и в деле отсутствуют документы  с грифом «ДСП». 

Установив, что в рамках дела № 061/01/16-196724 о нарушении антимонопольного законодательства заявителям, в том числе обществу, вменялось не только заключение, но и реализация ими соглашений; выявленное в отношении, в данном случае, ООО «Спектр» нарушение является длящимся, т. е. продолжается в данный момент и будет продолжаться до окончания срока действия договоров, заключенных с управлением торговли; временной интервал исследования определен с 28.08.2021 (день обнаружения 07.11.2023) по настоящее время; проанализировав положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, суды отклонили довод общества об истечении  срока давности рассмотрения антимонопольного дела.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о законности  оспариваемого обществом решения управления. Поскольку  решение управления от 18.12.2024 № 061/01/16-1967/2024 соответствует закону, отсутствуют и основания для признания недействительным оспариваемого ООО «Спектр» предписания.

Судебные инстанции установили, что выданное обществу предписание соответствует нормам действующего законодательства, антимонопольный орган, формулируя предписание, не вышел за пределы своих полномочий. При этом суды, учитывая, что пунктом 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией  и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход; в пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия), обоснованно указали, что вопреки мнению  общества о наличии у антимонопольного органа возможности расчета  от суммы «чистого дохода», при отсутствии достаточных и точных сведений о полученной выручке  антимонопольный орган вправе был вынести предписание о перечислении дохода в федеральный бюджет, расчет которого общество  документально не опровергло.

Судебные инстанции исследовали доводы общества и дали им соответствующую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены  судами правильно. Нарушения  норм процессуального права, влекущие безусловную отмену  обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А53-49249/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина  

                                                                                                                           Л.А. Черных