﻿F212/2020-12103(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9660/2019

15 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «ТД БФДБ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 04 декабря 2019 года по делу № А74-9660/2019 и постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ» (ОГРН 1173123021598,  ИНН 3123415339, Белгородская область, г. Белгород, далее – ООО «ТД БФДБ», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический перинатальный центр» (ОГРН 1021900520058,  ИНН 1901008335, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – учреждение, ответчик)  о признании незаконным решения от 06.08.2019 № 1410 об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 26.03.2019 № М-193-к/2019, об обязании ответчика принять  товар, поставленный в рамках контракта от 26.03.2019 № М-193-к/2019, о взыскании  1 000 рублей штрафа, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2019 года  принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 000 рублей штрафа  за необоснованный отказ в приемке продукции, производство по делу в указанной части  прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2019 года,  оставленным без изменения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2020 года, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТД БФДБ» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и вынести по делу новое решение.  

Заявитель жалобы указывает, что при поставке товара были предоставлены  все необходимые документы; заказчиком экспертиза товара в части его соответствия  условиям контракта с привлечением экспертов (экспертных организаций) не проведена.  Таким образом, полагает мотивированный отказ от приемки продукции от 15.05.2019  и спорное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  от 26.03.2019 № М-193-к/2019 не основанными на требованиях действующего  законодательства.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от учреждения, не соответствует  требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились,  своих представителей в суд округа не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2019 между  учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения  итогов аукциона в электронной форме от 14.03.2019 № 0380200000119000617-2-1  заключен контракт № М-193-к/2019 на поставку медицинских изделий.  

Согласно пункту 4.1 контракта все изделия медицинского назначения, подлежащие  поставке, должны быть зарегистрированы как разрешенные к применению на территории  России. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим  в Российской Федерации ГОСТ, ТУ и подтверждаться в установленном законом порядке  сертификатами или декларациями соответствия, регистрационными удостоверениями,  паспортами на каждую партию товара. Копии всех сопроводительных на товар  документов на момент поставки должны быть заверены поставщиком надлежащим  образом. Поставляемый поставщиком товар должен быть свободен от любых прав третьих  лиц. Товар должен сопровождаться информацией (на этикетках, ярлыках, листках- вкладышах), соответствовать действующему в Российской Федерации стандартам  и требованиям по качеству и безопасности, санитарным, гигиеническим требованиям.  

В обязанности поставщика входит в том числе обеспечение соответствия  маркировки товара требованиям действующих нормативных актов Российской  Федерации, а также обеспечение возможности количественного учета поставленного  товара (пункт 2.2.5 контракта).  

При приеме товара заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным  в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт)  по наименованию, количеству, цене и качеству (пункт 4.4 контракта).  

Срок поставки товара: ежемесячно, с момента заключения контракта до 30.06.2019  (пункт 5.3 контракта).  

Пунктами 5.6, 5.7 контракта регламентирован порядок приема товара, согласно  которому в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и сопутствующих  документов заказчик принимает товар – по количеству и качеству путем подписания  им товарной накладной, акта приема-передачи товара либо в этот же срок направляет  мотивированный отказ от принятия товара. Поставщик в случае получения отказа  от принятия товара обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания  в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан,  то в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Проверка соответствия  сопроводительным документам наименований и количества товара, полученного  от поставщика, по товарным местам осуществляется заказчиком при доставке на склад,  о чем заказчик делает соответствующую отметку в сопроводительных документах.  

Товар, не соответствующий требованиям пунктов 4.1 и 4.2 (требование о новизне  поставляемого товара) контракта, а также некомплектный товар, считается  недопоставленным (пункт 5.10 контракта).  

В силу пунктов 5.11 и 5.12 контракта при поставке поставщиком товара  в ассортименте, не соответствующем спецификации, а также требованиям пунктов 4.1  и 4.2 контракта, заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен,  потребовать возврата уплаченных денежных средств. Для проверки предоставленных  поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами  (приемочной комиссией заказчика, численный состав которой не менее чем пять человек)  или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.  

Из пункта 9.4 контракта следует, что заказчик вправе был принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств.  

В соответствии со спецификацией к контракту (приложение № 1) поставляемым  медицинским изделием является: ЭКГ-Электроды, товарный знак – ФДБ, фирменное  наименование – электроды электрокардиографические одноразовые, страна  происхождения – Российская Федерация.  

26.04.2019 истец произвел отгрузку товара в количестве 1000 шт. с привлечением  транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  по товарной накладной от 25.04.2019 № 1843 на сумму 8 377 рублей 60 копеек.  

14.05.2019 осуществлена доставка груза до склада заказчика, что подтверждается  накладной (экспедиторской распиской) № 19-00151053475.  

15.05.2019 заказчиком принят мотивированный отказ от приемки товара  с указанием причин отказа от приемки и требованием о замене товара в течение семи  рабочих дней с даты его получения.  

29.05.2019 истец направил требование от 14.05.2019 № 202/Ю о приемке товара,  в связи необоснованностью претензий к нему со стороны ответчика.  

05.07.2019 заказчиком принято решение исх. № 1218 об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 26.03.2019 № М-193-к/2019, мотивированное неоднократным  нарушением истцом сроков поставки товаров.  

11.07.2019 письмами № 270Ю, № 11/07 истец предложил ответчику заменить  поставленный товар на аналогичный товар иностранного производства, с указанием  технических характеристик товара, предлагаемого на замену и проектом дополнительного  соглашения к контракту.  

19.07.2019 ответчик отменил ранее принятое решение от 05.07.2019 № 1218  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.  

26.07.2019 письмом № 350/Ю поставщик указал, что вторичная упаковка  на поставленном медицинском изделии нанесена производителем ввиду обнаружения  технической ошибки на первичной упаковке и невозможности произвести замену данной  упаковки в кратчайшие сроки, но с соблюдением всех требований национальных  стандартов и действующего законодательства Российской Федерации; сообщил,  что поставка согласованного контрактом товара будет произведена незамедлительно  при получении производителем новой партии упаковочной тары.  

06.08.2019 учреждением принято решение № 1410 об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта от 26.03.2019 № М-193-к/2019 в связи неоднократным  нарушением обществом сроков поставки. В данном решении указано, что предложение  поставщика о замене ЭКГ-электродов (Россия) на ЭКГ-электроды (Италия) от 11.07.2019   № 11/07, не принято заказчиком, поскольку замена страны происхождения товара  не допускается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

07.08.2019 письмом № 392/Ю истец предложил ответчику расторгнуть контракт  по соглашению сторон.  

Полагая, что отказ заказчика от контракта, выраженный в решении от 06.08.2019   № 1410, является необоснованным, поставщик обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что решение учреждения от 06.08.2019 № 1410 об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта от 26.03.2019 № М-193-к/2019 соответствует  требованиям действующего законодательства и условиям контракта. Истцом был нарушен  срок поставки товара.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных  или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное  не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В части 9 названного статьи Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 9.4 контракта предусмотрено право учреждения на односторонний отказ  от исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  

быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе условия контракта, переписку сторон, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение учреждения  от 06.08.2019 № 1410 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  от 26.03.2019 № М-193-к/2019 является обоснованным, поскольку истец нарушил  принятые на себя по контракту обязательства.  

Судами установлено, что при комиссионной приемке поступившего товара  выявлены многочисленные нарушения, относящиеся к порядку его упаковки  и маркировки, в частности – на первичной заводской упаковке отсутствует информация  о количестве, LOT, сроке годности, варианте исполнения, при этом поверх первичной  заводской упаковки имеется еще одна наклейка с указанием на регистрационное  удостоверение № РЗН 2017/5888 от 26.06.2017, ТУ 9441-07-22261422-2015, о чем  15.05.2019 составлен соответствующий акт. У заказчика в связи с указанным возникли  обоснованные сомнения относительно достоверности представленной информации,  подлинности поставленного товара и его пригодности к медицинскому использованию.  

При этом суды приняли во внимание, что письмом от 11.03.2019 № 01И-665/19  Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила об отзыве  медицинского изделия «Электроды электрокардиографические одноразовые, ТУ 9441-07- 22261422-2015, ЭКГ-электрод универсал 50 мм (5000)», LOT 2018-03-06, производства  ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» (г. Белгород; регистрационное удостоверение   № РЗН 2017/5888 от 26.06.2017), причиной которого явилось информационное письмо  Росздравнадзора от 28.12.2018 № 01И-3121/18 «О недоброкачественном медицинском  изделии» (в связи с несоответствием требованиям технической документации  производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации,  в части проверенных характеристик).  

Кроме того, срок поставки по контракту истек 30.06.2019. 

Истец, оспаривая правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, не представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений  условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта  в одностороннем порядке.  

Таким образом, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры  для надлежащего исполнения обязательства по контракту.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2019 года  по делу № А74-9660/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  

суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи Т.П. Васина  

И.И. Палащенко