ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-78217/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - Мех А., по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» - ФИО1, по доверенности от 20.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «СервисЛогистика» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» 

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Константиновской Н.А.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «СервисЛогистика», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств в размере 5 537 849 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее - ООО «ИнтерТрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал»), обществу с ограниченной ответственностью «СервисЛогистика» (далее - ООО «СервисЛогистика»), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, о взыскании солидарно убытков в размере 5 537 849 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ИнтерТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в период с 10 июня 2010 года по 11 октября 2016 года участниками ООО «ИнтерТрейд» являлись: 1) ООО «СервисЛайн» с долей участия в уставном капитале 50%; 2) гражданин Российской Федерации ФИО4 с долей участия в уставном капитале 25%; 3) гражданин Российской Федерации ФИО5 с долей участия в уставном капитале 25%.

Основным видом деятельности ООО «ИнтерТрейд» является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества - складских площадей класса А. 

Как указал заявитель, с этой целью Обществом в октябре 2012 года начато строительство производственной базы, представляющей собой одноэтажное здание, состоящее из корпусов 1 и 2, с антресольными встройками, площадь застройки - 12 210,0 м2, строительный объем - 168 056,0 м3, общая площадь - 13 240,0 м2.

Решение о начале строительства производственной базы, о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «ИнтерТрейд» на подписание договора подряда с ООО «Строймонтажкоммуникации» и на подписание договоров займа (привлечение заемных средств, необходимых для инвестирования строительства) было принято на общем собрания участников ООО «ИнтерТрейд» 28 августа 2012 года, при этом от имени ООО «СервисЛайн» на указанном собрании присутствовал его генеральный директор ФИО6, который без каких-либо возражений проголосовал за все вышеуказанные решения.

04 октября 2012 года во исполнение решения своих участников ООО «ИнтерТрейд» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) заключило с ООО «Строймонтажкоммуникации» (подрядчик) договор подряда № 01/10 на строительство производственной базы по адресу: Московская область, г. Домодедово, владение «ИнтерТрейд-Ям».

После заключения ООО «ИнтерТрейд» с ООО «Строймонтажкоммуникации» договора подряда № 01/10 от 04.10.2012 года участники ООО «ИнтерТрейд» приступили к финансированию строительства производственной базы, заключив с Обществом беспроцентные договоры займа на суммы, пропорциональные принадлежащим им долям в уставном капитале Общества, а именно: ООО «СервисЛайн» заключило с ООО ИнтерТрейд» договор займа № 9 от 10.10.2012 года на сумму 30 000 000 рублей; ФИО4 заключил с ООО «ИнтерТрейд» договор целевого займа № 19 от 08.11.2012 года на сумму 15 000 000 рублей; ФИО5 заключил с ООО «ИнтерТрейд» договор целевого займа № 20 от 14.11.2012 года на сумму 15 000 000 рублей.

ООО «СервисЛайн» свои договорные обязательства исполнило частично, перечислив ООО «ИнтерТрейд» в период с 10.10.2012 года по 13.03.2013 года денежные средства в размере 4 113 000 рублей вместо согласованных в договоре займа № 9 от 10.10.2012 года 30 000 000 рублей.

ФИО4 и ФИО5 свои договорные обязательства исполнили в полном объеме, перечислив ООО «ИнтерТрейд» денежные средства на общую сумму 30 000 000 рублей, из которой 15 000 000 рублей  были перечислены ФИО4 в период с 12.11.2012 года по 24.04.2013 года и еще 15 000 000 рублей были перечислены ФИО5 в периоде 19.12.2012 года по 17.06.2013 года.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2013 года участники ООО «ИнтерТрейд» перечислили Обществу по договорам займа денежные средства на общую сумму 34 113 000 рублей.

Согласно графику финансирования строительства производственной базы «ИнтерТрейд» от 04.10.2012 года (Приложение № 2 к договору подряда) и во исполнение статьи 7 договора подряда в период с октября 2012 года по июнь 2013 года включительно ООО «ИнтерТрейд» надлежало перечислить подрядчику по договору подряда № 01/10 от 04.10.2012 года авансовые платежи на общую сумму 62 673 000,59 рублей. Указанная сумма была скорректирована сторонами договора подряда 30.04.2013 года и составила 48 735 000,00 рублей. К июлю 2013 года размер авансовых платежей подлежал увеличению до 89 800 000,20 рублей.

Как указал заявитель, в связи с неисполнением ООО «СервисЛайн» принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 30 000 000 руб. и для того, чтобы своевременно исполнить договорные обязательства перед Подрядчиком и избежать штрафных санкций за просрочку оплаты по договору подряда № 1/10 от 04.10.2012 года, ООО «ИнтерТрейд» было вынуждено занять недополученную от ООО «СервисЛайн» по договору займа № 9 от 10.10.2012 года сумму денежных средств у других участников Общества - ФИО4 и ФИО5, которые согласились продолжить финансирование стройки только при условии платности предоставляемых ими займов.

В связи с вышеизложенным 28 июня 2013 года ООО «ИнтерТрейд», ФИО4 и ФИО5 заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам целевого займа № 19 от 08.11.2012 года и № 20 от 14.11.2012 года, по условиям которых займодавцы согласились предоставить Обществу дополнительно по 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) каждый для целей финансирования строительства производственной базы «ИнтерТрейд» под 10 (Десять) процентов годовых на срок до 31.10.2014 года (впоследствии срок возврата дополнительных займов был продлен до 01.04.2016 года).

Свои обязательства перед ООО «ИнтерТрейд» по дополнительным соглашениям к договорам целевого займа № 19 от 08.11.2012 года и № 20 от 14.11.2012 года займодавцы - ФИО4 и ФИО5 исполнили в срок и в полном объеме.

Дальнейшее строительство производственной базы «ИнтерТрейд» осуществлялось на денежные средства, предоставленные Обществу ФИО4 и ФИО5 и на собственные средства Общества, ООО «СервисЛайн» не участвовало в финансировании стройки.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом к правопреемникам ООО «СервисЛайн», которое прекратило свою деятельность 11 октября 2016 года в результате реорганизации в форме разделения на три юридических лица.

29 августа 2016 года и 11 октября 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены записи о правопреемниках ООО «СервисЛайн»: ООО «Арсенал», ООО «СервисЛогистика» и ООО «Олимп».

В соответствии с передаточным актом от 12.05.2016 года (Приложение № 7) ООО Арсенал», ООО «СервисЛогистика» и ООО «Олимп» являются правопреемниками прав и обязанностей ООО «СервисЛайн» и участниками ООО «ИнтерТрейд» с совокупной долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%, из которой доля участия ООО «Арсенал» составляет 2%; доля участия ООО «СервисЛогистика» 2%; доля участия 30 «Олимп» составляет 46%.

В рамках настоящего искового заявления истец требует взыскать с соответчиков убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по дополнительным соглашениям к договорам целевого займа № 19 от 08.11.2012 года и № 20 от 14.11.2012 года, займодавцы - ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что, получив от ФИО4 по дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2013 года к договору целевого займа № 19 от 08.11.2012 года дополнительный заем в размере 15 000 000 рублей, ООО «ИнтерТрейд» понесло расходы по уплате займодавцу процентов за пользование займом на общую сумму 3 288 630,11 рублей.

Получив от ФИО5 по дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2013 года к договору целевого займа № 20 от 14.11.2012 года дополнительный заем в размере 15 000 000 рублей, ООО «ИнтерТрейд» понесло расходы по уплате займодавцу процентов за пользование займом на общую сумму 3 226 712,32 рублей.

Поскольку ООО «ИнтерТрейд» получило от ФИО4 и ФИО5 денежные средства на большую сумму, чем Обществу задолжало ООО «СервисЛайн» (30 000 000,00 рублей вместо 25 887 000,00 рублей), то при расчете убытков, взыскиваемых с соответчиков, истец ограничился суммой в размере 5 537 849,44 рублей, которая эквивалентна размеру процентов, уплаченных ООО «ИнтерТрейд» ФИО4 и ФИО5 по дополнительным соглашениям № 1 от 28.06.2013 года к договорам целевого займа № 19 от 08.11.2012 года и № 20 от 14.11.2012 года за пользование суммой займа в размере 25 887 000,00 рублей, равной задолженности ООО «СервисЛайн» перед ООО «ИнтерТрейд» по договору займа № 9 от 10.10.2012 года.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возместить обществу убытки.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что договор займа №9 от 10.10.2012 был заключен в целях финансирования строительства производственной базы «ИнтерТрейд», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу №А41-39171/14, при этом, как указал заявитель, уклонение ООО «СервисЛайн» от надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа №9 поставило под угрозу реализацию проекта по строительству производственной базу «ИнтерТрейд». 

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что договором займа №9 от 10 октября 2012 года, по сути, оформлялось внутрикорпоративное решение о внесении дополнительных вкладов в имущество ООО «ИнтерТрейд», а, следовательно, уклонившись от предоставления денежных средств, ответчик грубо нарушил свои обязанности участника общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, при этом для удовлетворения требований для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 Договора займа № 9 от 10.10.2012 Займодавец передает в собственность Заемщика сумму займа, а Заемщик обязуется ее возвратить в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора под суммой займа в настоящем Договоре понимается общая сумма денежных средств, перечисленных Займодавцем Заемщику по настоящему Договору. Размер суммы займа не может превышать 30 000 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что сумма Займа предоставляется Заемщику траншами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Суммарный размер всех траншей не может превышать суммы Займа.

Таким образом, размер суммы займа ограничен 30 000 000 руб., однако, как верно указали суды, в данном случае 30 000 000 руб. размером обязательств не является, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а является лишь предельной суммой, в рамках которой может быть предоставлен заем.

Доказательств, что общим собранием участников общества принято решение об обязании всех участников общества предоставить заем в вышеуказанных размерах, не представлено.

Кроме того, реальный характер договора займа означает, что при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Условие о предоставлении займа, согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и заимодавец, соответственно, не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредставление заемщику обещанных средств. Юридически значимое обязательство предоставить кредит существует только в сфере кредитных обязательств (кредитный договор и товарный кредит). Заем относится к односторонним договорам. После его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную - возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, несет заемщик. Заимодавец приобретает по договору займа только права.

Выплата истцом процентов по договорам займа с другими участниками  является его самостоятельным обязательством по отношению к заимодавцам, в котором ответчик как сторона не участвует.

Доводы истца относительно решений общих собраний участников ООО «ИнтерТрейд» обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку данные решения не содержат обязательств кого-либо из участников ООО «ИнтерТрейд» финансировать строительство производственной базы каким-либо способом, отличным от внесения вкладов в уставный капитал Истца или вкладов в его имущество.

Требования истца связаны с неисполнением обществом обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, правомерно отклонены ими по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-78217/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

М.В. Комолова