ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222631/16

11 декабря   2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично, паспорт

ФИО2  – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 23.06.2021

от конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 дов. от 16.08.2023

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря  2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля   2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля     2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центркомбанк» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 ООО «Центркомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №38 от 04.03.2017, стр. 46.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля   2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля     2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   обжалуемые судебные акты приняты без учета положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящими в состав органов юридического лица».

По утверждению кассатора, занимая должность главного бухгалтера Банка и в силу своего статуса (член Правления Банка) ответчик ФИО9 обладала полномочиями и фактической возможностью получения всех необходимых документов в отношении заемщиков, тогда как мер для получения объективной информации и выяснения действительного финансового-экономического положения заемщиков ею не предпринималось, а оценка финансового положения носила формальный характер.

По мнению подателя жалобы, именно подписание кредитных договоров явилось тем самым способом для заинтересованного лица «определить действия Банка», который с учетом занимаемой должности (члена Правления) и позволяет отнести ответчика ФИО9 к числу контролирующих Банк лиц, чьи действия причинили Банку ущерб и повлекли его банкротство.

Заявитель ссылался на то, что располагая сведениями об отсутствии реальною возмещения вреда суды пришли к выводу, прямо противоположному позиции, обозначенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, и по сути освободили причинителей вреда от гражданско-правовой ответственности, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению заявителя, сам факт наличия кредитного досье и заключений специализированных подразделений, а также содержащиеся в названных заключениях выводы не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ответчиков, в случае если бухгалтерская отчетность заемщиков свидетельствует об их плохом финансовом положении, а также в случае, если проведенная специализированным подразделением Банка проверка заемщика была неполной, не учитывала важных сведений о заемщике, а также проведена с нарушением внутренних положений Банка и нормативных актов Банка России. Указанные заключения, суждения и иные документы отдельных работников и (или) структурных подразделений Банка не являются решениями о заключении сделок, а являются лишь мнением отдельных лиц по вопросам кредитования.

По утверждению кассатора, судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Конкурсным управляющим, о том, что на момент подписания заключения кредитных договоров с ООО «Ошер» (Договор об открытии кредитной линии № 090816/01 -КЛ от 09.08.2016; Договор об открытии кредитной линии № 130916/01 -КЛ от 13.09.2016) 05.05.2016 скончался Директор Филиала, нового до отзыва лицензии Банка не назначали. Выдача кредитов ООО «ОШЕР» согласовывалась с ФИО1, как с лицом, осуществляющим текущее руководство Банком (исполняющим обязанности Председателя Правления с 17.06.2016 (л. 136 т. 16)), путем визирования писем: исх. 02/1564 от 08.08.2016, исх. 02/1708 от 07.09.2016.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий Заинтересованного лица по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанному Заемщику. ФИО1 имел полномочия на распоряжение имуществом Банка, совершение сделок и дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка.

Судами неправомерно отказано в проведении повторных судебных почерковедческих экспертиз, установлена равноценность между размером выданных денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Гемма», ООО «Раллер», ООО «Текстиль-Инновейшенс», ООО «Центр Консалт», ООО «УК «Оболдино-1») и обеспечением по ним, с нарушением положений статьи 71 АПК РФ.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес ФИО3 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ   не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании с контролирующих Банк лиц убытков конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 26.09.2016 №ОД-32 у ООО «Центркомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установил наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий просил взыскать убытки со следующих лиц: ФИО2 (председатель правления Банка, председатель кредитного комитета в период с 17.12.2007 по 16.06.2016), ФИО1 (заместитель председателя правления с 17.06.2016, член кредитного комитета в период с 07.06.2010 по 16.06.2016, и.о. председателя правления, председатель Кредитного комитета в период с 17.06.2016 по 29.06.2016), ФИО6 (первый заместитель председателя Правления, член кредитного комитета в период с 02.04.2007 по 15.06.2016), ФИО3 (председатель совета Банка в период с 19.08.2014 по 26.09.2016), ФИО7 (член совета Банка в период с 19.08.2014 по 26.09.2016), ФИО8 (член совета Банка, член Кредитного комитета в период), ФИО9 (член Правления, главный бухгалтер в период с 10.11.2004).

В соответствии с пунктом 12.1 Устава Банка в структуру органов управления Банком входят: - Общее собрание участников Банка – высший орган управления Банком; - Совет директоров Банка (Совет Банка) – коллегиальный орган управления, осуществляющий общее руководство деятельностью Банка; - Исполнительные органы Банка: - единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка; - коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава Банка, текущее руководство деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка. Председатель Правления Банка возглавляет Правление Банка и временно выполняет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 15.3 Устава Банка, Председатель Правления является высшим должностным лицом Банка и руководит всей деятельностью Банка и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Банк задач.

Председатель Правления Банка вправе без доверенности осуществлять действия от имени Банка и представлять его интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованные лица являлись лицами, входящими в структуру управления Банком и, соответственно, субъектами ответственности в форме возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой инстанции  исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 9 статьи 189.23 закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.

В соответствии с положениями статьи 61.20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Требование может быть заявлено от имени должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Для привлечения к ответственности по статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо наличие всех обстоятельств, доказывание которых обязательно для удовлетворения заявления о взыскании убытков с бывших руководителей: - факт и размер убытков; - причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков; - неразумность, недобросовестность и противоправность действий ответчиков; - совершение Банком всех необходимых мер для предотвращения или уменьшения убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По существу доводов конкурсного управляющего об отнесении к контролирующим Банк лицам ФИО9 суды исходили из следующего.

В силу статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца 31 статьи 2 (после – пункт 1 статьи 61.10) Закона о банкротстве о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (период контроля).

Суды верно отметили, что главный бухгалтер не является органом юридического лица и, в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица без соответствующей доверенности.

Суды исходили из того, что наличие на кредитных договорах подписи ФИО9 осуществлялось для соблюдения руководством Банка норм действующего законодательства, и актов ЦБ РФ.

Иных оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков конкурсным управляющим ФИО9 не вменялось.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО9 являлась лицом, которое имело право давать обязательные для Банка указания или имела возможность иным образом определять его действия или совершила виновные, противоправные действия, которые привели к несостоятельности (банкротстве) должника.

Приведенные конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов судебные акты не могут быть применены к настоящему спору, поскольку в рассматриваемых в них случаях коллегиальные органы управления - правления кредитных организаций в соответствии с внутренними нормативными актами участвовали в процедуре выдачи кредитов, одобряя их либо давая указания о заключении сделок, и именно в этой связи лица, участвовавшие в выдаче кредитов как члены правления, привлекались к ответственности.

Суды отметили, что в обоснование своего заявления ГК АСВ ссылается на то, что указанными выше лицами в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года были совершены сделки, повлекшие за собой причинение ущерба Банку. В качестве причиняющих Банку убытков действий, ГК АСВ указывает на заключение следующих сделок.

Так, конкурсным управляющим ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 вменяется ответственность за заключение, по мнению заявителя, следующих заведомо невозвратных кредитных договоров: - кредитный договор с ООО «Гамма» от 05.08.2016 №050816/02-К на сумму 294 000 000 руб. 00 коп., - кредитный договор с ООО «Раллер» от 05.08.2016 №050816/05-К, - кредитный договор с ООО «Центр Консалт» от 05.08.2016 №050816/03-К, - кредитный договор с ООО «Текстиль-Инновейшенс» от 05.08.2016 №050816/04-К.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам обеспечивалось надлежащим образом зарегистрированным залогом участок, что согласно пункту 7.3 кредитных договоров, заключенных с каждым из заемщиков, являлось существенным условием, из которого исходил Банк при заключении кредитного договора и предоставления кредита.

Согласно пункту 7.4 кредитных договоров, заключенных с каждым из заемщиков, заемщики обязалась предоставить дополнительное обеспечение в случае ухудшения финансового состояния.

Указанные кредитные договоры одобрены ФИО3, ФИО7, ФИО8, подписаны ФИО1

Судами учтено, что целью заключения указанных кредитных договоров было приобретение у Банка земельных участков по договорам купли-продажи.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи земельных участков.

Конкурсный управляющий указывал, что в данном случае имела место выдача кредитов заемщикам, которые заведомо не могли исполнять свои обязательства по кредитным договорам, не осуществлявшим реальной деятельности, имевшим плохое финансовое положение, высокую долговую нагрузку.

Как указывал заявитель, адреса мест нахождения ООО «Раллер», ООО «Центр Консалт» являются адресами «массовой регистрации» юридических лиц. Руководители ООО «Раллер», ООО «Центр Консалт» и ООО «Текстиль-Инновейшенс» являются, по данным ФНС России, «массовыми» генеральными директорами. В отношении ООО «Текстиль-Инновейшенс» и ООО «Центр Консалт» установлена недостоверность места нахождения юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки временной администрацией Банка было выявлено, что ООО «Гемма», ООО «Раллер», ООО «Текстиль-Инновейшенс» отсутствуют по адресам мест нахождения.

Заемщики кредитные договоры не обслуживают, обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняют. Погашения по основному долгу после отзыва у Банка лицензии отсутствуют.

В соответствии с отчетом №2017-2596/7 от 31.07.2017 об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленном ООО «Столичное Агентство Оценки», рыночная стоимость земельных участков на дату оценки (06.07.2017) составила 659 397 256 руб. 00 коп., а на дату заключения кредитных договоров и соглашений об отступном (08.08.2016) – 586 690 790 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость залогового имущества (земельных участков) не покрывает сумму выданных кредитов в полном объеме, в результате чего Банку были причинены убытки в размере выданных и невозвращенных денежных средств.

Размер убытков, причиненных в результате заключения вышеуказанных кредитных договоров составляет 950 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, заемщиками ООО «Центр Консалт», ООО «Текстиль-Инновейшенс», ООО «Раллер» и ООО «Гамма» были заключены с Банком договоры залога земельных участков. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в силу закона.

Банк также указывал, что на следующий день после заключения вышеуказанных договоров заемщики заключили с Банком соглашение о прекращении кредитных обязательств путем предоставления Банку в качестве отступного приобретенных у Банка земельных участков.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и от 21.02.2019 признаны недействительными следующие сделки: - соглашение от отступном №080816/02-О от 08.08.2016, заключенное между Банком и ООО «Гемма», - соглашение об отступном №080816/05-О от 08.08.2016, заключенное между Банком и ООО «Раллер», - соглашение об отступном №080816/04-О от 08.08.2016, заключенное между Банком и ООО «Текстиль -Инновейшенс», - соглашение об отступном №080816/03-О от 08.08.2016, заключенное между Банком и ООО «Центр Консалт».

Указанные сделки признаны недействительными поскольку рыночная стоимость заложенного имущества ниже размера выданных кредитов.

Между тем,  как верно указали суды,  сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики на момент утверждения и подписания вменяемых им договоров должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, равно как и не доказано обстоятельств того, что поведение всех ответчиков при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным.

В отношении заемщика ООО «Раллер» судами установлено, что в соответствии с внутренними документами Банка сотрудниками Управления обеспечения безопасности бизнеса и режима (далее - УОББР) в рамках рассмотрения кредитной заявки проведены проверки местонахождения организации и действительности паспортов генерального директора и участника заемщика. Согласно Акту проверки фактического местонахождения юридического лица от 05.08.2016 и Служебной записке начальника УОББР от 05.08.2016 фактическое нахождение организации по заявленному адресу подтверждено, по данным ГУВМ МВД России паспорт значился как действительный.

В письме из ИФНС №16 от 17.08.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий Банка в подтверждение своих доводов о техническом характере займа, указано, что информация о нулевой отчетности по данным ФНС отсутствует; адрес регистрации, учредители и директор являются массовыми.

Суды обоснованно исходили из того, что данный документ не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, поскольку:

данный документ отражает сведения по состоянию на 17.08.2017 и не может свидетельствовать о том, что руководитель/участник заемщика, а также адрес регистрации заемщика были «массовыми» на период рассмотрения кредитной заявки и предоставления кредита. Доказательств иного конкурсным управляющим Банка не представлено;

на дату указанного ответа из ИФНС генеральным директором заемщика являлся не ФИО10, а ФИО11 Таким образом, указание на признак «массовости» относится к новому директору. В отношении ФИО10 таких данных при проведении Банком проверки перед заключением сделки установлено не было;

необходимо учитывать, что наличие адреса в списке «массовых» адресов само по себе не является признаком фиктивности адреса и нереальности деятельности организации. В такой список также попадают объекты массового нахождения офисов, предоставляемых в аренду (бизнес-центры, офисные центры, гостиницы и т.д.). Такие адреса попадают в такой список в силу объективных причин, поскольку адрес объекта недвижимости неоднократно указывается в регистрационных документах. Однако это не означает, что организация не находится по данному адресу и не осуществляет деятельности. Именно для корректировки этого формального признака Положение 254-П и внутренние документы Банка о кредитовании предусматривают подтверждение нахождения клиента по адресу, указанному в качестве юридического, путем выезда сотрудников кредитной организации в адрес.

Применительно к данному заемщику признак «массовости» адреса регистрации нивелируется тем, что офис компании расположен в гостинице с большим количеством арендуемых офисных помещений, и актом проверки фактического местонахождения юридического лица УОББР от 05.08.2016.

В отношении заемщика ООО «Текстиль-Инновейшенс» суды установили, что в соответствии с внутренними документами Банка сотрудниками УОББР в рамках рассмотрения кредитной заявки проведены проверки местонахождения организации и действительности паспортов генерального директора и участника заемщика.

Согласно акту проверки фактического местонахождения юридического лица от 05.08.2016 и служебной записке начальника УОББР от 05.08.2016 фактическое нахождение организации по заявленному адресу подтверждено, по данным ГУВМ МВД России паспорт значился как действительный. Конкурсный управляющий указал в Заявлении, что актом выездной проверки временной администрации Банка от 13.10.2016 установлено отсутствие заемщика по заявленному адресу.

Вместе с тем, из Акта следует, что по адресу расположено административное здание, представитель собственника подтвердил нахождение там офиса и проводил сотрудников Временной администрации и УОББР к помещению.

Временная администрация Банка сделала свой вывод только на основании того, что дверь в офис закрыта и на двери отсутствовала табличка с названием организации.

В письме из ИФНС №9 от 20.08.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий Банка в подтверждение своих доводов, в действительности указано, что информация о нулевой отчетности по данным ФНС, о массовости генерального директора или адреса отсутствует.

Суды верно отметили, что факт регистрации организации по адресу, признанному массовым не может являться определяющим фактором отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

В отношении заемщика ООО «Центр Консалт» судами установлено, что в соответствии с внутренними документами Банка сотрудниками УОББР в рамках рассмотрения кредитной заявки проведены проверки местонахождения организации и действительности паспортов генерального директора и участника заемщика.

Согласно Акту проверки фактического местонахождения юридического лица от 05.08.2016 и Служебной записке начальника УОББР от 05.08.2016 фактическое нахождение организации по заявленному адресу подтверждено, по данным ГУВМ МВД России паспорта значились как действительные. Конкурсный управляющий указал в заявлении, что Актом выездной проверки Временной администрации Банка от 12.10.2016 установлено отсутствие заемщика по заявленному адресу.

Вместе с тем, из акта следует, что по адресу находится здание гостиницы, комендант гостиницы подтвердил нахождение там офиса и проводил сотрудников Временной администрации и УОББР к помещению.

Временная администрация Банка сделала свой вывод только на основании того, что дверь в офис закрыта и на двери отсутствовала табличка с названием организации. В письме из ИФНС №15 от 12.08.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий Банка в подтверждение своих доводов, в действительности указано: информация о нулевой отчетности по данным ФНС отсутствует; адрес регистрации ООО «Центр Консалт» не является массовым. Генеральный директор ФИО11 является массовым.

Суды пришли к выводу о том что, данный документ не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, поскольку:

данный документ отражает сведения по состоянию на 12.08.2017 и не может свидетельствовать о том, что руководитель заемщика был «массовыми» на период рассмотрения кредитной заявки и предоставления кредита. Доказательств иного конкурсным управляющим Банка не представлено;

на дату указанного ответа из ИФНС генеральным директором заемщика являлся не ФИО12, а ФИО11

Таким образом, указание на признак «массовости» относится к новому директору. В отношении ФИО12 таких данных при проведении Банком проверки перед заключением сделки установлено не было.

В отношении заемщика ООО «Гемма» суды установили, что в соответствии с внутренними документами Банка сотрудниками УОББР в рамках рассмотрения кредитной заявки проведены проверки местонахождения организации и действительности паспортов генерального директора и участника заемщика.

Согласно Акту проверки фактического местонахождения юридического лица от 05.08.2016 и служебной записке начальника УОББР от 05.08.2016 фактическое нахождение организации по заявленному адресу подтверждено, по данным ГУВМ МВД России паспорта значились как действительные.

Конкурсный управляющий указал, что Актом выездной проверки Временной администрации Банка от 12.10.2016 установлено, что по адресу: 

<

...>, находится фабрика по производству косметических изделий, представитель администрация фабрики пояснил, что с ООО «Гемма» договор аренды не заключался, в связи с чем выездной проверкой не подтверждена информация о фактическом нахождении ООО «Гемма» по адресу 

<

...>.

Судами принято во внимание что, ООО «Гемма» заключен договор субаренды помещения по указанному адресу, исходя из чего представитель собственника, у которого есть информация только о прямых арендаторах (заключивших договор непосредственно с собственником), не владеет информацией, каким конкретно компаниям арендатор сдает помещения в субаренду.

Судами учтено, что осмотр территории фабрики представителями временной администрации Банка не проводился, информация о субарендаторах у собственника и арендаторов не выяснялась, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, юридическим адресом заемщика является 

<

...>, проверка местонахождения компании по данному адресу временной администрацией Банка не проводилась.

Суды отметили, что в кредитных досье ООО «Гемма», ООО «Раллер», ООО «Центр Консалт», ООО «Текстиль-Инновейшенс», помимо Актов проверки фактического местонахождения юридического лица, находятся и фотографии всех офисов, сделанные при их посещении.

Кредитный договор от 05.08.2016 N 050816/02-К, заключенный между Банком и ООО "Гемма" был обеспечен залогом земельного участка с кадастровым номером N 50:09:0040312:908, кредитный договор от 05.08.2016 N 050816/05-К, заключенный между Банком и ООО "Раллер" был обеспечен залогом земельного участка с кадастровым номером N 50:09:0040311:83, кредитный договор от 05.08.2016 N 050816/04-К, заключенный между Банком и ООО "Текстиль-Инновейшенс" был обеспечен залогом земельных участков с кадастровыми номерами N 50:09:0040312:883, 50:09:0040312:884, 50:09:0040312:885, 50:09:0040312:886, 50:09:0040312:888, 50:09:0040312:893, кредитный договор от 05.08.2016 N 050816/03-К, заключенный между Банком и ООО "Центр Консалт" был также обеспечен залогом земельных участков с кадастровыми номерами N 50:09:0040312:865, 50:09:0040312:866, 50:09:0040312:867, 50:09:0040312:868, 50:09:0040312:869, 50:09:0040312:870, 50:09:0040312:871, 50:09:0040312:872, 50:09:0040312:873, 50:09:0040312:882.

В результате заключения указанных кредитных договоров имущественная масса Банка не изменилась, ввиду наличия ипотеки Банк сохранял право на обращение взыскания на земельные участки в случае неисполнения покупателями (заемщиками) обязательств по кредитным договорам.

По мнению конкурсного управляющего обслуживание долга было неудовлетворительным.

Также заявитель указывает на взаимосвязь Банка с указанными лицами через ФИО1, который представлял интересы этих лиц в судебных разбирательствах с должником.

Аффилированность ФИО1 и указанных заемщиков конкурсным управляющим не подтверждена, так же как и не подтверждено нарушение ФИО1 принципов объективности при вынесении профессиональных суждений в отношении данных заемщиков.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств ни непосредственного инициирования ФИО1 спорных договоров с ООО "Гемма", ООО "Раллер", ООО "Текстиль-Инновейшенс", ООО "Центр Консалт", ни приобретение им какой бы то ни было имущественной выгоды от заключения и исполнения данных сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанные кредитные договоры являются сделками, направленными на вывод имущества банка в пользу ответчиков, или причинили убыток должнику. Ответчики не являлись выгодоприобретателями по спорным сделкам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий вменяет ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 ответственность за одобрение и подписание следующих кредитных договоров: с ООО "Дорожно-Строительные Инновации" от 15.12.2015 N 151215/02-К, от 23.11.2015 N 231115/01-КЛ, от 27.01.2016 N 270116/02-К; с ООО "Производственно-Техническая База - СДС" от 27.03.2015 N 270315/01-К, от 10.06.2015 N 100615/01-КЛ, от 16.03.2015 N 160315/01-КЛ, от 23.09.2015 N 230915/01-К, от 25.09.2015 N 250915/02-КЛ, от 14.04.2015 N 140415/01-КЛ, от 14.04.2015 N 140415/02-КЛ, от 19.05.2015 N 190515/02-К, от 21.05.2015 N 210515/01-К, от 27.08.2015 N 270815/01-К.

Заявитель указывал на взаимосвязь Банка с указанными лицами через ФИО1, который представлял интересы этих лиц в судебных разбирательствах с должником.

Суды обоснованно исходили из того, что аффилированность ФИО1 и указанных заемщиков конкурсным управляющим не подтверждена, равно как и не подтверждено нарушение ФИО1 принципов объективности при вынесении профессиональных суждений в отношении данных заемщиков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439 (3-8) по делу №А40-208852/2015, суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенной убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора, конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанные кредитные договоры являются сделками, направленными на вывод имущества банка в пользу ответчиков, или причинили убыток должнику. Ответчики не являлись выгодоприобретателями по спорным сделкам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды установили, что конкурсный управляющий вменяет ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 ответственность за одобрение и подписание следующих кредитных договоров: - кредитные договоры с ООО «Дорожно-Строительные Инновации» от 15.12.2015 №151215/02-К, от 23.11.2015 №231115/01-КЛ, от 27.01.2016 №270116/02-К; - кредитные договоры с ООО «Производственно-Техническая База - СДС» от 27.03.2015 №270315/01-К, от 10.06.2015 №100615/01-КЛ, от 16.03.2015 №160315/01-КЛ, от 23.09.2015 №230915/01-К, от 25.09.2015 №250915/02-КЛ, от 14.04.2015 №140415/01- КЛ, от 14.04.2015 №140415/02-КЛ, от 19.05.2015 №190515/02-К, от 21.05.2015 №210515/01-К, от 27.08.2015 №270815/01-К.

По мнению конкурсного управляющего размер убытков, причиненных в результате заключения вышеуказанных кредитных договоров составляет 1 241 650 000 руб. 00 коп.

Также, конкурсный управляющий вменяет ФИО6, ФИО2, ФИО9 ответственность за одобрение и заключение соглашения о переводе долга с ООО «Гипротрансмост-Крым» на общую сумму 979 769 340 руб. 00 коп.

ФИО1 конкурсным управляющим вменяется ответственность за заключение в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года кредитных договоров с ООО «Ошер» на общую сумму 100 000 000 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего размер убытков причиненных заключением кредитных договоров с ООО «Ошер» составляет 94 161 676 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что задолженность указанных лиц является технической, невозможной ко взысканию с момента ее образования, финансовое положение заемщиков являлось «плохим» и свидетельствовало об отсутствии источников, необходимых для погашения кредитов.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Производственно-техническая база - СДС», ООО «Гипротрансмост-Крым» и ООО «Дорожно-Строительные Инновации» входят в одну группу компаний АО «Волгомост» (до 08.08.2016 – ПАО «Волгомост»). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу №А41-25952/2016, а также договорами поручительства по обязательствам вышеуказанных заемщиков, которое предоставляли следующие юридические и физические лица: ПАО «Волгомост», ООО «ТД Автотрансстрой», ЗАО «Подрезково Технопарк», ОАО «Дмитровский автодор», АО «Клинское ДРСУ», ЗАО «ПП Устой», ООО «Союздорстрой», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Всего в обеспечение кредитных договоров между Банком и указанными выше лицами было заключено около 200 договоров поручительства.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим реализовано право на предъявление требований по кредитным договорам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) поручителей, в частности, ООО «ТД «Автотрансстрой», ООО «Союздорстрой», ЗАО «Подрезково Технопарк», АО «Дмитровский автодор».

В рамках дела №А41-88411/2015 определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Автотрансстрой» в размере 2 796 519 457 руб. 21 коп.

В рамках дела №А40-208396/14-175-344 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 требование Банка признано обоснованным в размере 2 607 217 255 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Союздорстрой».

В рамках дела №А40-225474/16-177-243 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Подрезково Технопарк» в размере 3 176 858 409 руб. 42 коп.

В рамках дела №А41-21490/2016 определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 признаны недействительными договоры поручительства между ООО «ЦентркомБанк» и АО «Дмитровский автодор» №160615/39-П от 16.06.2015; №160615/40-П от 16.06.2015; №160615/41-П от 16.06.2015; №160615/42-П от 16.06.2015; №160615/43-П от 16.06.2015; №160615/44-П от 16.06.2015; №160615/45-П от 16.06.2015; №250915/03-П от 25.09.2015; №230915/06-П от 23.09.2015; №230915/11-П от 25.09.2015; №011015/03-П от 01.10.2015; №311215/05-П от 31.12.2015; №311215/15-П от 31.12.2015; №311215/25-П от 31.12.2015; №311215/35-П от 31.12.2015; №311215/45-П от 31.12.2015; №231115/11-П от 23.11.2015; №151215/07-П от 15.12.2015; №270116/06-П от 27.01.2016; №040216/05-П от 04.02.2016; №111215/01-П от 27.11.2015, во включении требования Банка на общую сумму 2 479 326 050 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов АО «Дмитровский автодор».

В рамках дела N А57-3954/2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 определено, что требования Банка подлежат рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рамках дела №А41-25952/2016 определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 признаны недействительными договоры поручительства между ООО «Центркомбанк» и АО «Клинское ДРСУ» №160615/11-П от 16.06.2015; №160615/12-П от 16.06.2015; №160615/13-П от 16.06.2015; №160615/14- П от 16.06.2015; №160615/15-П от 16.06.2015; №160615/16-П от 16.06.2015; №160615/17-П от 16.06.2015; №230915/07-П от 23.09.2015; №230915/12-П от 23.09.2015; №250915/05-П от 25.09.2015; №011015/05-П от 01.10.2015; №311215/06-П от 31.12.2015; №311215/16-П от 31.12.2015; №311215/26-П от 31.12.2015; №311215/36-П от 31.12.2015; №311215/46-11 от 31.12.2015; №231115/12-П от 23.11.2015; №151215/08-П от 15.12.2015; №270116/07-П от 27.01.2016; №040216/06-П от 04.02.2016; №111215/02-П от 27.11.2015, во включении требования Банка на общую сумму 2 491 852 962 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов АО АО «Клинское ДРСУ».

На момент заключения договоров поручительства у управления не имелось признаков неплатежеспособности, которые могли быть выявлены кредитной организацией. Показатели балансов свидетельствовали об обратном, в частности, о положительной величине чистых активов.

В рамках дела №А41-35614/2015 определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 признаны недействительными договоры поручительства Банка с ЗАО «ПП «Устой» №230915/05-П от 23.09.2015, №230915/14-П от 23.09.2015, №250915/07-П от 25.09.2015, №011015/07-П от 01.10.2015, №231115/14-П от 23.11.2015, №111215/04-П от 11.12.2015, №230915/30-П от 23.09.2015, №230915/31-П от 23.09.2015, №230915/29-П от 23.09.2015, требование Банка признано обоснованным в размере 974 000 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим были поданы исковые заявления в Клинский городской суд Московской области о взыскании с ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Как отмечает Верховный Суд РФ, особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления, и привлечение большого числа ответчиков в спорах о привлечении контролирующих лиц к ответственности (определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 №305-ЭС18-13210 (2) по делу №А40-252160/2015).

Вместе с тем, судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководителя банка к ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершении вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета), еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц, недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к ответственности (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439 (3-8) по делу №А40- 208852/2015).

Судами верно отмечено, что для констатации наличия у ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 обязанности действовать добросовестно и разумно при заключении Банком договоров с ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «Производственно-Техническая База - СДС», ООО «Гипротрансмост-Крым» конкурсный управляющий должен доказать, что ответчики участвовали в заключении данных договоров в качестве: - лица, уполномоченного выступать от имени Банка; - члена коллегиального исполнительного органа; - лица, имеющего фактическую возможность определять действия Банка, в том числе давать указания членам его органов управления.

ФИО1, ФИО8, ФИО6 участвовали в одобрении спорных кредитных договоров в качестве членов Кредитного комитета Банка, в связи с чем данные презумпции наличия фидуциарной обязанности в отношении перечисленных эпизодов не действуют.

Вопреки мнению подателя жалобы, Кредитный комитет Банка не входит в систему органов управления Банком, не является его исполнительным органом. Члены кредитного комитета не имеют фактической возможности определять действия Банка.

Суды пришли к выводу о том, что работа Банка по оценке заемщиков строилась в соответствии с нормативными актами Банка России, в т.ч. Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности №254-П от 26.03.2004, а также внутренними документами Банка (в частности, Положением о порядке кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ООО «Центркомбанк», Положением о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в ООО «Центркомбанк»). Соответствие внутренних документов Банка обязательным требованиям проверялось ЦБ РФ как при направлении их на проверку в ЦБ РФ после принятия в Банке, так и при проверке кредитного портфеля Банка в текущем режиме и при тематических проверках. ЦБ РФ не предъявлял замечаний относительно содержания таких внутренних документов Банка и не указывал на их несоответствие нормативным актами ЦБ РФ.

Суды обоснованно приняли во внимание, информацию, содержащуюся в кредитных досье ООО «ДорожноСтроительные Инновации», ООО «Производственно-Техническая База - СДС», ООО «Ошер», согласно которой размеры предоставленных им ссуд не превышали их среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды более чем в 10 раз, что опровергает выводы конкурсного управляющего о применении к заемщикам критерия технического.

Кроме того, в кредитных досье ООО «Гемма», ООО «Раллер» ООО «ТекстильИнновейшенс», ООО «Центр Консалт», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «Производственно-Техническая База - СДС», ООО «УК «Оболдино-1» представлены сведения об оборотах на счетах, которые подтверждались справками из соответствующих банков, в кредитных досье также имелись сведения о заключении договоров аренды (субаренды) складских, офисных помещений, договор об оказании услуг по перевозке, что подтверждает ведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Судами учтено, что кредитование ООО «Гипротрансмост-Крым», ООО «ДорожноСтроительные Инновации», ООО «Производственно-Техническая База - СДС» проводилось с соблюдением всех принятых процедур, с использованием информационных систем СПАРК-Интерфакс, ФМС России.

В период выдачи кредитов генеральным директором ООО «ПТБ-СДС» являлся ФИО17 Неман Мелик оглы - не является «массовым» директором.

В период выдачи кредитов генеральным директором ООО «ДорожноСтроительные Инновации» являлся ФИО18 - не является «массовым» директором.

В период выдачи кредитов генеральным директором ООО «ГипротрансмостКрым» являлся ФИО19 - не является «массовым» директором.

Таким образом, ни один из директоров не являлся так называемым «массовым» директором, как утверждает конкурсный управляющий, документы всех прошли проверку по базе ФМС России недействительных и утерянных паспортов.

Суды обоснованно исходили из того, что кредитные досье указанных заемщиков были проверены в ходе плановой тематической проверки ООО «Центркомбанк» Центральным банком Российской Федерации, проходившей в период с 14.03.2016 по 29.04.2016 за период с 01.01.2015 по дату, предшествующую дате завершения проверки. По итогам проверки был составлен Акт проверки, представленный в материалах дела, согласно которому выводы рабочей группы ЦБ РФ не подтверждают утверждения конкурсного управляющего, что задолженность вышеуказанных заемщиков является технической, невозможной ко взысканию с момента ее образования.

Судами учтено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №305-ЭС18-22264 по делу №А41-25952/201 отмечено, что ООО «Центркомбанк» при кредитовании ООО «Гипротрансмост-Крым», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «Производственно-Техническая База - СДС», действуя разумно и осмотрительно, свою деятельность выстраивал на результатах проверки кредитоспособности всей совокупности солидарных должников, не имея намерения добиваться исполнения только от одного поручителя, справедливо полагая, что риск неисправности заемщиков будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Суды верно отметили, что участвуя в одобрении спорных кредитных договоров в качестве членов Кредитного комитета Банка,  ответчики ориентировались на представленные профессиональные суждения, подготовленные квалифицированными сотрудниками Банка, не доверять которым у ответчиков оснований не было. ФИО1, ФИО8, ФИО6, как члены Кредитного комитета, не нарушили обычную деловую практику Банка и не выходили за пределы принятых в Банке обычных процедур контроля, действовали добросовестно и разумно, что исключает их вину и причинно-следственную связь с недоказанными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства ни самого вывода активов Банка в результате заключения спорных кредитных договор, ни причастности ответчиков к выводу активов Банка. ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 не являются ни инициаторами, ни выгодоприобретателями от заключения спорных сделок. Доказательств нарушения ответчиками стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Судами принято во внимание, что кредитные договоры с ООО «Ошер» были заключены Уфимским филиалом ООО «Центркомбанк». Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих достоверность установить относимость к компетенции ФИО1 функций по согласованию, одобрению документов и сделок, совершаемых Уфимским филиалом ООО «Центркомбанк».

Судами установлено, что конкурсный управляющий вменяет ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 ответственность за одобрение и подписание договора уступки прав требований к ООО «УК «Оболдино-1» в ползу ООО УК «Успенка».

По мнению конкурсного управляющего размер причиненных указанной сделкой убытков составляет 1 200 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указывает на нерычность условий заключенной сделки, а задолженность невозможность ко взысканию с момента ее образования. Так, заявитель указывает, что на момент совершения сделки по переводу долга, ООО «УК «Оболжино-1» не вело реальной хозяйственной деятельности, имело плохое финансовое состояние, а после отзыва у Банка лицензии погашение долга не осуществлялось.

Судыми установлено, что сделка по уступке прав требований являлась частью взаимосвязанных сделок.

Так, участки земли в Щелковском районе Московской области, оплата за которые составляет предмет договор уступки прав требования, ранее принадлежали ООО «Центркомбанк» на основании Соглашения о предоставлении отступного от 16.12.2011 и Соглашения о предоставлении отступного от 19.01.2012. Общая сумма указанных соглашений о предоставлении отступного составляла 1 379 080 500 руб. 00 коп.

Указанные участки земли территориально входят в границы города Щелково Московской области и находятся в непосредственной близости от Национального парка «Лосиный остров».

До заключения указанных соглашений в 2011 году ООО «Центркомбанк» заказал оценку данных участков земли у независимого оценщика, которая показала адекватность принимаемых решений по заключению соглашений о предоставлении отступного.

Вопреки доводам кассатора, сделка по приобретению прав требований к ООО «УК «Оболдино-1» совершена на основании решения Совета директоров Банка с соблюдением всех принятых процедур, с использованием актуальной информации системы Спарк-Интерфакс, директор ООО «УК «Оболдино-1» не являлся массовым директором, по ООО «УК «Оболдино-1» были подготовлены профессиональные суждения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 №242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 №254-П., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24  апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года  по делу № А40-222631/16 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева