Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5664/2019

город Брянск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Кистер Погарского района Брянской области,

о взыскании 203 151 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Кистер Погарского района Брянской области, о взыскании 195 040 руб. 76 коп., в том числе 182 406 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №11Т-01010180 от 01.10.2017 и 12 634 руб. 30 коп. пени за период с 17.11.2018 по 28.05.2019.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 203 151 руб. 22 коп., в том числе 196 633 руб. 40 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за октябрь 2018г. - апрель 2019г. по договору теплоснабжения №11Т-01010180 от 01.10.2017 и 6 517 руб. 82 коп. пени за период с 16.11.2018 по 24.06.2019. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

 Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство, в котором он поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

  Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №11Т-01010180 от 01.10.2017 (с приложениями).

Согласно пункту 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.  Ориентировочная цена договора составляет 217430,86 руб. Расчетный период по договору – один календарный месяц.

         Согласно п.4.8. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.10.2017, действует до 30.09.2018 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.2 договора). 

В связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от исполнения договора действие данного договора было продлено на следующий год.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с октября 2018г. по апрель 2019г. оказало ответчику коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса – отопления.

Ответчик, приняв услуги, своевременно и в полном объеме их оплату не произвел, в результате чего у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 образовалась задолженность перед истцом, которая составила 196 633 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

Факт отпуска истцом тепловой энергии и задолженность ответчика в размере  196 633 руб. 40 коп. за период с октября 2018г. по апрель 2019г. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (всего отпущено тепловой энергии на сумму 198 758 руб. 62 коп., частичная оплата произведена в сумме 2 125 руб. 22 коп.).

         Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 196 633 руб. 40 коп. не представлены, основной долг в сумме 196 633 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.8. договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6 517 руб. 82 коп. пени за период с 16.11.2018 по 24.06.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения – 7,5% годовых.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было. Кроме того, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной неустойки не является значительным – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день и составляет меньшую сумму, чем могло быть начислено на основании п.9.1. ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010. Следовательно, основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 517 руб.             82 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

         Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

При цене иска, равной 203 151 руб. 22 коп., государственная пошлина в соответствии с  пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 7 063 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 063 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 203 151 руб. 22 коп. удовлетворить.

         Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Кистер Погарского района Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 151 руб. 22 коп., в том числе 196 633 руб. 40 коп. долга и 6 517 руб. 82 коп. пени.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Кистер Погарского района Брянской области, в доход федерального бюджета 7 063 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА