АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-19218/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стальбетон» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), 

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-19218/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлс», адрес: 191025, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, комната 4-2, помещение 22Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Стэлс», судом первой инстанции заменено на общество с ограниченной ответственностью «Стальбетон» (далее - ООО «Стальбетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ТрансСтрой») о взыскании 930 400 руб. задолженности по договору цессии (уступки прав требования от 24.08.2021 № 23 (далее – Договор цессии), 864 000 руб. задолженности по договору аренды с экипажем от 01.08.2021 № 28-21 (далее – Договор аренды № 28-21), 161 183 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный», адрес: 195273, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, Пискаревский проспект, дом 63, литера Б, помещение 1-Н, офис 303, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Метр Квадратный»).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, остаток задолженности по Договору цессии составляет 116 600 руб., поскольку ответчик спорные два платежа в счет погашения долга по названному договору произвел в адрес ООО «Метр Квадратный» после заключения Договора цессии ошибочно.

ООО «ТрансСтрой» указывает, что апелляционным судом не принято во внимание изложенное ответчиком в отзыве на иск заявление о зачете денежных средств в счет задолженности по Договору № 28-21, а не по Договору цессии, как указал истец.

Кроме того, ООО «ТрансСтрой» полагает, что, не рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, а также не приняв дополнения к апелляционной жалобе ответчика, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стальбетон» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Стэлс» и ООО «Стальбетон» просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Стэлс» (цессионарием), ООО «Метр Квадратный» (цедентом) и ООО «ТрансСтрой» (должником) 24.08.2021 был заключен Договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по договору от 26.11.2020 № 27-20 между ООО «Метр Квадратный» и ООО «ТрансСтрой» (должником). 

Цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования в соответствии с Договором цессии, а именно: заверенную копию договора от 26.11.2020 № 27-20 с приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора от 26.11.2020 № 27-20; копии бухгалтерских документов, подтверждающих обязательства должника; акт сверки задолженности между цедентом и должником по договору от 26.11.2020 № 27-20 на сумму 1 844 000 руб. (пункты 2.1.1-2.1.3 Договора цессии).

В рамках Договора цессии ООО «ТрансСтрой» перечислило ООО «Стэлс» два платежа: на сумму 488 000 руб. (11.09.2021) и на сумму 225 600 руб. (29.10.2021).

Истец засчитал излишне выплаченные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. (из перечисленных 328 500 руб.) в счет долга по Договору цессии.

Задолженность по Договору цессии составила 930 400 руб.

Между ООО «Стэлс» и ООО «ТрансСтрой» 01.08.20021 был заключен Договор аренды № 28-21, по которому задолженность ответчика составила 864 000 руб.

Наличие задолженности по Договору цессии и Договору аренды № 28-21, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, указанная норма позволяют суду привлечь соответчика к участию в деле либо по ходатайству обеих сторон, либо с согласия истца.

Довод подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО «ТрансСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Метр Квадратный» отклоняется судом округа, поскольку истец не заявил ходатайства о привлечении указанного лица соответчиком, согласия на это не выразил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда, а также в тексте постановления от 24.08.2022, отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а именно отказ в удовлетворении данного ходатайства, как заявленного в день судебного заседания, то есть не заблаговременно, с целью затянуть рассмотрение апелляционной жалобы. Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав апелляционным судом, поскольку вопреки доводам ООО «ТрансСтрой» после изготовления 13.06.2022 судом первой инстанции мотивированного решения и принятия 30.06.2022 апелляционной жалобы к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и до даты судебного заседания, назначенного на 18.08.2022, для подготовки дополнений к жалобе и направления их заблаговременно в апелляционный суд у ответчика имелось более полутора месяцев.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций рассмотрели возражения ООО «ТрансСтрой» о наличии ошибочного платежа в пользу предыдущего кредитора после заключения Договора цессии, а также об отсутствии оснований принимать зачет платежа, проведенный ООО «Стэлс», и обоснованно и правомерно отклонили данные доводы. Оснований не принимать спорный зачет, право на который имелось у истца, суды не установили, а также правильно указали, что при ошибочном перечислении без поручения кредитора третьему лицу, должник вправе взыскивать ошибочно перечисленное в самостоятельном судебном процессе с третьего лица, перечисления которому не могут быть приравнены к погашению долга перед истцом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-19218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов