АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3256/2020

20  мая  2022 года

г. Махачкала

                               

 Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022г.

 Полный текст решения изготовлен   20 мая 2022г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  по  иску Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Автокооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании самовольной постройкой и обязании его снести за счет собственных средств  гаражи (33 строения), расположенные по адресу: 

<

...>, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право снести их с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: председатель  правления кооператива ФИО2, 

от третьих лиц- МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» и ЖСК №15 «Огонек»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" (далее- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  Автокооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (далее- ответчик, кооператив)  о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств  гаражи (33 строения), расположенные по адресу: 

<

...> (во дворе дома), а в случае не исполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право снести их с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем  истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования  и просит признать самовольной постройкой и обязать кооператива снести за счет собственных средств гаражи (33 строения), обозначенные в плане схеме под номерами 1-33, расположенные в кадастровом квартале 05:40:000050 по адресу: г.Махачкала, Циолковского (доступ к гаражам осуществляется со стороны ул. Циолковского), что суд принял к рассмотрению. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что спорные объекты были возведены в восьмидесятые годы 19 века, получив разрешения соответствующих  государственных органов и Махачкалинского  горсовета  народных депутатов и его исполкома на земельном участке  площадью 0,12 га, выделенном для строительства  гаражей. Между Комитетом по управлению  имуществом г.Махачкалы и   Автокооперативом «Огонек» 03.03.2014 был заключен договор аренды земельного участка под индивидуальными гаражами №111 площадью 1260 кв.м. по адресу: 

<

...>. Указывает  также, что в состав кооператива входят не 33 гаражей, как утверждает истец, а 72 гаража. Кроме того они  расположены не  во дворе дома по ул. И.Шамиля, д.29, как указывает истец, а  параллельно домам №4-14 по ул.Циолковского. 

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо - Жилищно-строительный кооператив №15 «Огонек» в отзыве на исковое заявление указывает, что гаражи ответчика расположены на территории ул. Циалковского 4-14, территорию дома №29 ул. И.Шамиля гаражи не занимают. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела копию генерального и технического плана двора и дома №29 по пр. И.Шамиля г.Махачкала.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из в материалов дела,  Исполкомом Махачкалинского горсовета народных депутатов принято решение от 14.04.1986 №213 о разрешении Советскому райисполкому организовать микроавтокооператив для индивидуального автотранспорта и его строительство по ул.Циолковского В нем же указано количество автомест уточнить при проектировании, кооперативу разработать схему генплана размещения гаражей и согласовать с главным архитектором города, ОПО МВД ДАССР, Госсанэпидстанцией.

Решением Исполкома Советского  районного совета народных депутатов г.Махачкалы 20.11.1986 №280а организован автокооператив для индивидуального автотранспорта по ул.Циолковского 4-14, утвержден  устав автокооператива, принятый на общем собрании 13.10.86. Председателем правления автокооператива утвержден ФИО3, избранного  на общем собрании 21.09.1986.

20.11.1986 Автокооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев зарегистрировано РИК Советского района г.Махачкалы за №280а. 

Отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Махачкалинского  горсовета народных депутатов письмом  от  09.06.1987 №626  разрешено Автокооперативу «Огонек» строительство гаражей  боксового типа взамен металлических. В нем же кооперативу предложено разработать проект и согласовать его с главным архитектором города. 

Письмом от 23.05.1988  Отделом пожарной охраны МВД ДАССР самостоятельная военизированная часть №7 дано согласие на капитальную застройку индивидуальных гаражей по ул.Циалковского 4, при условии:  обеспечения проездов к существующим жилым домам согласно СНиП 60.75 п.9.56; установки пожарного гидранта на наружной водопроводной сети согласно СНиП П 31-74.

Согласно заказу №29/88  Творческой архитектурно-проектной мастерской «Махачкалаархпроект» (филиал в/о «Архпроект»)  разработан рабочий проект гаражей Автокооператива «Огонек» (сокращенное наименование)по ул.Циолковского в г.Махачкале, который утвержден  04.08.1988 утвержден  главным архитектором  г. Махачкалы.

29.09.2004 Автокооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев  было зарегистрировано в ИФНС  России по Советскому району г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...> выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002   за ОГРН 

<

***>. 03.03.2014. 

03.03.2014 между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодатель) и  Автокооперативом «Огонек»  (арендатор) заключен договор №121 аренды земельного участка  под индивидуальны гараж, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1260 кв.м. по ул.Циолковского 4-14 с арендной платой за 2014 год 44935 руб. со сроком с 01.01.2014 по 30.12.2014.

20.08.2020 ведущим специалистом Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительства проведена проверка на предмет законности  возведения строений  (гаражей), расположенных на земельном участке  с кадастровым  номером 05:40:000050 по адресу: 

<

...> (во дворе дома), который относится  к территориальным зонам «Ж2» и «Ж3», по результатам которого, составлен акт выездной проверки №000230. Согласно указанному акту Автокооперативом по строительству и эксплуатации коллективных  гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (ОГРН 

<

***>, зарегистрированный ИФНС по Ленинскому району г.Махачкала 29.09.2004 по адресу: 367000, 

<

...>) на указанном земельном участке в  отсутствии разрешения на строительство и утвержденного проекта  объекта, возведены 33 капитальных строений -  в виде гаражей, используемые по фактическому назначению.

Указанные обстоятельства  послужили  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с данным  иском.  

12.09.2020  на общем собрании членов гаражного кооператива  (протокол №2) принято решение о внесении изменений в устав  и выписку ЕГРЮЛ в части наименования кооператива: «Автокооператив по строительству и эксплуатации гаражей- стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев»,  краткое  наименование – «Автокооператив «Огонек».

05.03.2021 Инспекцией ФНС  по Ленинскому району г.Махачкалы внесены  сведения в ЕГРЮЛ в отношении  ответчика за №22110500045710, согласно которому полное наименование –ответчика Автокооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, а сокращенное наименование – «Автокооператив «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).          

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель ( статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Иск по данному делу заявлен в  публичных интересах. Следовательно, администрация по  данному делу является надлежащим истцом. 

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ  определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В подтверждение своих требований   истцом в материалы дела  представлены акт проверки (осмотра) от 20.08.2020, схема расположения спорных гаражей (топосъемка); черно-белые фотографии гаражей на бумажном носителе; письмо  Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 27.04.2022, в котором указывается, что  по имеющейся в архивной базе управления информация о выданном разрешении  Автокооперативу «Огонек» на строительство гаражей, расположенных по адресу: ул.Циолковского, д.4-14 с тыльной стороны д.29 по пр.Шамиля не проходит.

Акт осмотра спорных объектов от 20.08.2020 составлен в одностороннем порядке  и не подписан  ответчиком. Кроме того, по утверждению ответчика, в нем неверно указано, что спорные объекты находятся во дворе дома  по адресу: 

<

...>. Им заявлено о фальсификации истцом указанного доказательства.

Из акта обследования  от 21.03.2022 составленного с участием представителей истца, ответчика, Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы следует, что  в автокооператив входят 72 гаража, по 33 из которых заявлены требования в рамках данного дела, которые расположены  вдоль домов по ул. Циальковского д. 4-14 с тыльной стороны дома 29 по пр. И. Шамиля. Доступ (въезд) к гаражам осуществляется со стороны ул. Чернышевского, Шамсулы ФИО4, а также со двора дома, расположенного по пр. И.Шамиля. 

При этом ни в исковом заявлении, ни  заявлении об уточнении исковых требований, ни в одном акте не указаны какие именно 33 строения (гаража) из 72 гаража  входящих в  автокооператив являются спорными, т.е. самовольными постройками, их идентифицирующие признаки (технические характеристики, места расположения, площади и т.д.). На фотографиях, приложенных к акту от  20.08.2020, не указано, когда, где, кем и  какими техническими средствами они были выполнены. Кроме того,  на них не указано наименование объектов и не никем не подписаны. План схема, на которую имеется ссылка  в акте, также не подписана никем. По утверждению ответчика,  по фотографиям, представленным истцом в материалы дела, а также  по номерам указанным на них в последующем кем-то,   определить, какие именно 33 гаража из 72 гаража истец  просит признать самовольными постройками, не представляется возможным.

Судом  истцу и другим лицам, участвующим в деле,  неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела судебной экспертизы или с выездом на место, провести осмотр спорных гаражей, с применение фото (видео) технических средств и  определить, какие объекты являются спорными, площадь земельного участка, занимаемого ими, является ли спорный участок территорией общего пользования, что ими не  исполнено.

Доводы  истца  о том, что  спорные объекты возведены  ответчиком в отсутствие разрешения, не подтверждаются материалами дела. 

Ответчик в подтверждении своих доводов о том, что спорные объекты были возведены с соблюдением действовавшего в тот период законодательства, представил в материалы дела копии решения  Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 14.08.1986 №213,  которым Советскому райисполкому разрешено организовать микроавтокооператив для индивидуального  автотранспорта и его строительство по ул. Циалковского с площадью участка – 0,12 га, разрешения Отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 09.06.1987 №626 на строительство гаражей боксового типа взамен металлических, рабочего проекта гаражей Автокооператива «Огонек» по ул.Циолковского, г.Махачкалы, устава (типового)  автокооператива 1986г., утвержденного 04.08.1988 главным архитектором города Махачкалы, письма Отдела пожарной части МВД ДАССР (самостоятельная военизированная часть №7) от 23.05.1988, которым дано согласие на капитальную застройку индивидуальных гаражей по ул. Циальковского 4.

Из указанных  документов следует, что ответчиком было получено разрешение на строительство спорных объектов в соответствии с действующим в тот в период законодательства. 

Правовыми основаниями истцом указаны ст. 222 ГК РФ, п.12 постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 №1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 и Правила  землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 №9-5.

           Однако  истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорные объекты ответчиком были построены  после 01.01.1995г. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками объекты и сооружения, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию. 

          При таких обстоятельствах  основания для  удовлетворения  требования истца не имеется и в иске следует отказать. 

          Ссылка истца на постановление Совмина РСФСР от 24.09.1960 №1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», не состоятельна, поскольку  согласно постановлению Совмина РСФСР от 19.04.1989 №126 указанное постановление Совмина РСФСР  признано утратившим силу, кроме п.2.

  С 01.01.1992 отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Основ член жилищного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение, предоставленное пользование, приобретает право собственности на это имущество. Согласно статье 52 Основ хозяйственные общества, кооперативы..., являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

 Таким образом, право собственности на созданные членами кооператива гаражи, предназначенные для удовлетворения личных потребностей членов кооператива, возникало у гаражного кооператива, а с момента внесения в полном объеме паевого взноса - у члена кооператива. Согласно п. 13 устава кооператива  утвержденного  решением Исполкома Советского  районного совета народных депутатов г.Махачкалы 20.11.1986 №280а предусматривает, что гаражные строения, возводимые членами кооператива, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы отдельным лицам без разрешения  правления кооператива.  Названные положения устава полностью воспроизводят пункты  9, 11 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475, сохранявшего свое действие в период создания гаражного комплекса, и соответствуют статьям 51, 52 Основ.  В связи с этим и отсутствием правоустанавливающих документов на спорные объекты, необходимость для привлечения членов кооператива к участию в деле в данном случае отсутствовала.

Ссылка  истца  на Правила  землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 №9-5 не состоятельна, поскольку в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие, что спорные  объекты кооперативом были возведены  после 26.05.2016.

Кооперативом заявлено о фальсификации доказательств, в частности  актов выездной проверки от 20.08.2020 и 04.02.2022. Просит проверить  их достоверность и исключить из числа доказательств. Акт от 04.02.2022 в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам на основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

В возражении  на заявление о фальсификации доказательств истец указывает, что  по результатам выезда на местность был составлен акт обследования от 21.03.2022, подписанный сторонами и установлено, что гаражи  расположены вдоль домов по ул. Циолковского, д.4-14 и с тыльной стороны дома  по пр.И.Шамиля 29-31.  Доводы истца  о том, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала документация на гаражи, не попадают  под признаки фальсификации, поскольку эти обстоятельства устанавливаются в рамках состязательности процесса, а суд дает этому оценку. Под фальсификацией  доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Фальсификацией доказательств по гражданскому делу может выразиться в предъявлении суду подложных расписок, договоров, изменения содержания документов путем подчисток, подтирок, исправлений с целью создания искусственных доказательств в пользу ответчика или истца. В представленных  им в материалы дела  документах  отсутствуют какие-либо  признаки фальсификаций. В  оригиналах документов представленных истцом в материалы дела, нет каких либо подчисток, подтирок, исправлений с целью создания  искусственных доказательств. Согласие на исключении указанных актов из числа доказательств истец не дал.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что она поддерживает заявление о фальсификации актов, представленных истцом. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что акт   от 20.08.2020 был составлен истцом или его представителем с целью создания  искусственных доказательств. Акт от 04.02.2022 в материалы дела не представлен.

При таких  обстоятельствах не подтверждаются доводы  ответчика о фальсификации истцом доказательств по данному делу. 

В силу закона администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.           

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                            М.С. Исаев