СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10564/2018-АК

г. Пермь

26 января 2019 года

Дело №А60-62219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей				  Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ООО «Антарес» - Никитин А.А., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

единственного учредителя (участника) должника Медведюка Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2018 года 

об истребовании документов,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела № А60-62219/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) несостоятельным (банкротом),

Установил:

16 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) (далее – ООО «СКМД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) (далее – ООО «Антарес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 декабря 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2018 заявление общества  с ограниченной  ответственностью «СКМД» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антарес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее – Никитин  А.А., временный  управляющий), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением суда от 09.06.2018 общество «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.12.2018. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никитин Александр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 412), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 08.11.2018 конкурсным управляющим должника ООО «Антарес» утвержден Никитин Александр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 412), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

через систему «Мой Арбитр» от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Никитина А.А. поступило заявление об истребовании у руководителя должника ООО «Антарес» Медведюка Сергея Павловича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое принято к производству суда определением от 20.08.2018, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018) ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Антарес» Никитина А.А. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Медведюка Сергея Павловича передать и.о. конкурсного управляющего Никитину Александру Александровичу  бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Антарес», в том числе: запасы ООО «Антарес» на сумму 1 748 тыс. руб. и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Антарес» на сумму 2 181 тыс. руб., числящиеся согласно бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2016, либо представить документы, подтверждающие отчуждение запасов на указанную сумму и погашение задолженности; документы, подтверждающие наличие финансовых и других оборотных активов на сумму 7 563 тыс. руб., числящиеся согласно бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2017; документы, подтверждающие задолженность ЖСК «Западный-1» (ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения») на сумму 3 306 139 руб. и ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» на сумму 8 524 840,40 руб. (согласно Акту инвентаризации от 31.12.2017); оригинал паевого договора с ЖСК «Западный-1» и документы, подтверждающие оплату пая (согласно акту инвентаризации от 31.12.2017); договор уступки права требования пая с Кузнецовой Л.В. (согласно кассовой книге за 2017 год); договоры займа № 11/11 от 11.11.2013, № 20/02 от 20.02.2014, № 21/05 от 21.05.2014 с Глуховым Сергеем Анатольевичем (согласно кассовой книге за 2017 год), а также документы, подтверждающие получение ООО «Антарес» денежных средств по указанным договорам, исполнение по договору; договор поручения с Кузнецовой Л.В. по ремонту под ключ квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина (согласно кассовой книге за 2017 год), а также документы, подтверждающие несение расходов и исполнение должником обязательств по договору; договор займа от 14.06.2013 с Медведюк Натальей Михайловной (согласно кассовой книге за 2017 год), а также документы, подтверждающие получение ООО «Антарес» денежных средств по договору, исполнение по договору; договоры займа № 1 от 03.11.2014, № 2 от 04.11.2014 с ООО «СК «Профи-1» (согласно кассовой книге за 2017 год), а также документы, подтверждающие получение должником денежных средств по указанным договорам, исполнение по договору; документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 58 349,81 руб., выданных Медведюку С.П. как «задолженность по подотчёту» (согласно кассовой книге за 2017 год); договор на услуги с Медведюк Натальей Михайловной (согласно кассовой книге за 2017 год), а также документы, подтверждающие несение расходов/исполнение обязательств по договору. 

Медведюк С.П., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что указанное заявление подается арбитражным управляющим повторно. Ранее определением суда от 03.07.2018 года арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов. Все истребуемые документы были направлены в адрес временного управляющего Никитина А.А. и получены им 04.06.2018. Доказательств наличия у Медведюка С.П. иных документов не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 	В судебном заседании конкурсный управляющий Никитин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в процедуре наблюдения руководителем и учредителем должника был предоставлен ряд копий документов. Оригиналы документов, учредительные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не переданы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника не направил конкурсному управляющему сведения и  документы должника.

Конкурсным управляющим указано на то, что в бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 год отражены запасы, финансовые и иные оборотные активы должника, дебиторская задолженность. Кроме того, в кассовой книге имеются сведения о заключении договоров, по которым поступали и выдавались из кассы денежные средства. 

В адрес руководителя должника Медведюка С.П., после открытия конкурсного производства, был направлен запрос о передаче и.о. конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Антарес».

Однако на дату подачи настоящего заявления требование арбитражного управляющего бывшим руководителем должника исполнено не было.

Руководителем должника в материалы дела был представлен отзыв, в котором указано на передачу всех документов арбитражному управляющему и полученных им 04.06.2018. Также указав, что иные документы у него отсутствуют.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия вышеуказанных документов и наличия возможности исполнить указанное требование. Опровергая доводы Медведюка С.П., суд первой инстанции указал на то, что ранее временному управляющему были переданы копии документов (отличные от тех которые истребованы в настоящее время), тогда как в настоящее время конкурсный управляющий истребует оригиналы документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статей 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 04.12.2017 года. Определением суда от 20.02.2018 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего, в последующем конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович.

На дату возбуждения дела о банкротстве должника Медведюк С.П.  являлся руководителем и единственным участником должника. 

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 части 2 статьи 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени документация, материальные и иные ценности, печати и штампы должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Суд при разрешении поступившего заявления правомерно исходил из того, что требуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у руководителя общества «Антарес», который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, тогда как они должны быть предоставлены.

Судом установлено, подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто, что арбитражным управляющим в адрес руководителя должника Медведюку С.П. был направлен запрос о предоставлении документов и информации относительно имущественных прав и обязательств должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  Медведюк С.П. сослался на передачу ранее истребуемых документов в процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения Никитин А.А., будучи временным управляющим должника, направлял в адрес руководителя Медведюка С.П. требование о предоставлении ему информации и документов (копий).

В рамках рассмотрения данного заявления судом был установлен факт передачи копий истребованных документов, полученных временным управляющим 04.06.2018. 

В связи с чем, определением суда от 03.07.2018 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании доказательств было отказано. 

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства были проанализированы и сделан вывод о том, что ранее руководителем должника были переданы арбитражному управляющему копии документов, перечень которых не совпадает с тем перечнем, который указан в заявлении, являющемся предметом настоящего рассмотрения. Кроме того, после открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим истребованы оригиналы документов, материальные и иные ценности, а также печати и штампы должника, обязанность по передаче которых бывшим руководителем должника не исполнена. 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство и.о. конкурсного управляющего Никтина А.А. об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Антарес» судом удовлетворено.

 При этом бывший руководитель должника не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов в подлинниках и информации относительно заключенных договоров и т.п.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, отсутствие возможности самостоятельно получить истребуемые документы, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы Медведюка С.П., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были предоставлены им суду первой инстанции в качестве возражений, которым дана надлежащая оценка. 

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-62219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова