Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38732/2022

31 августа 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена     24 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено       31 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной  ответственностью «Интегралэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

о взыскании 499 191 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Интегралэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № ПБЧ-101 от 11.02.2019 за период с 17.05.2019 по 21.03.2022 в размере 526 363 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, обратил внимание суда на то, что п.6.9. договора подписанного между истцом и ответчиком установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотернных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за  каждый день такой просрочки. Истец при расчете пени не учел, что ключевая ставка ЦБ РФ изменялась за указанный им период. Кроме того, часть заявленного истцом периода находится за пределами срока исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Исковое заявление истцом подано 23.11.2022, таким образом, требования, срок исполнения которых наступил ранее 23.11.2022 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 10.08.2023 объявлен перерыв до 15.08.2023 до 09 час. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

18.08.2023 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 499 191 руб. 47 коп.(л.д.72-73).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удолветворению.

В судебном заседании 15.08.2023 объявлен перерыв до 22.08.2023 до 09 час. 55 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 24.08.2023 до 14 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-496/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралЭнерго», ОГРН 

<

***>, г. Сургут задолженности за выполненные работы по договору  № ПБЧ-101 от 11.02.2019 в размере 1 050 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 500 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-496/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралЭнерго» – без удовлетворения. 

На основании решения истцу был выдан исполнительный лист Серия ФС № 035111561 от 03.08.2021 о взыскании денежных средств в общем размере 1 073 500 руб.

Истцом заявлено требование за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 17.05.2019 по 21.03.2022  в размере 499 191 руб. 47 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 30.04.2019 на сумму 600 000 руб., № 02 от 16.06.2020 на сумму 900 000 руб., положительным заключением государственной экспертизы и повторной государственной экспертизы.

В соответствии с п 3.2 оплата разработанной проектно-сметной документации (стадия П). в размере 600 000 рублей 00 копеек, производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Акт № 01 от 30.04.2019). Следовательно, датой начала периода расчета неустойки является: 17.05.2019. 

Согласно с п 3.2 оплата в размере 900 000 рублей 00 копеек. производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 2020-1-0022/2020-1-31-0 от 21.01.2020 датой увеличения задолженности является: 29 января 2020г.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 6.9. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств. предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что на 21.03.2022 составляет 20%.

Истцом представлен расчет пени за период с 17.05.2019 по 21.03.2022 (л.д. 74) на общую сумму 499 191 руб. 47 коп., согласно которому истец уточнил, что в  соответствии с п 6.9. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств. предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором. начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Расчет в таблице разбит на части:

1) 300 000 руб. 00 коп. - период задолженности с 17.05.2019 по 20.06.2019- ставка в день оплаты данной части долга- 7,5%

2) 150 000 руб. 00 коп.- период задолженности с 17.05.2019 по 27.11.2019 - ставка в день оплаты данной части долга- 6,5%

3) 192 руб. 00 коп.- период задолженности с 17.05.2019 по 27.08.2021 - ставка в день оплаты данной части долга- 6,5%

4) 60 000 руб. 00 коп. - период задолженности с 17.05.2019 по 17.11.2021 - ставка в день оплаты данной части долга- 7,5%

5) 89 808 руб. 00 коп. - период задолженности с 17.05.2019 по 11.01.2022-ставка в день оплаты данной части долга- 8,5%

Полная оплата первой части долга в размере 600 000 руб. 00 коп. с 17.05.2019.

6) 52 379 руб. 03 коп. - период задолженности с 30.01.2020 по 11.01.2022 - ставка в день оплаты данной части долга- 8,5%

7) 847 620 руб. 97 коп. - период задолженности с 30.01.2020 по 21.03.2022 - ставка в день обязанности оплаты по требованию истца 06.04.2022  (22.03.22+7дней+5 раб.дней) в соответствии с п. 6.11 договора ПБЧ-101 11.02.2019г. (Претензия №34/03-22 от 21.03.22)- 20,0%

Полной оплаты второй части долга в размере 900 000 руб. 00 коп. не произведено.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А 76-496/2021, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил расчет неустойки (л.д. 74) на общую сумму 499 191 руб. 47 коп. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 49).

Арбитражный суд отмечает следующее на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный в материалы дела расчет истца суд приходит к выводу, что часть заявленного истцом периода находится за пределами срока исковой давности.

Как отмечалось ранее арбитражным судом в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Исковое заявление истцом подано 23.11.2022, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, таким образом, требования, срок исполнения которых наступил ранее 23.11.2022 не подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд обращает внимание на следующие обястоятельства.

Согласно п. 5.6.2 Договора, ответчик при отсутствии замечаний к качеству работы подписывает акт выполненных работ, являющийся основанием для расчетов между сторонами.

Соответственно, обязанность по оплате выполненных работ по акту  № 01 от 30.04.2019 возникла 01.05.2019, по акту № 02 от 16.06.2020, обязанность по оплате выполненных работ возникла 17.06.2020.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с 17.05.2019 по 22.11.2019  включительно, судом произведен самостоятельный расчет пени, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 171 856 руб. 15 коп.

300 000 руб. 00 коп. х 5 дней (с 23.11.2019 по 27.11.2019) х 6, 5 %/ 300 = 325 руб. 00 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 18 дней (с 28.11.2019 по 15.12.2019) х 6, 5 % / 300 = 585 руб. 00 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 45 дней (с 16.12.2019 по 29.01.2020) х 6, 25 % / 300 = 1 406 руб. 25 коп.;

1 050 000 руб. 00 коп. х 11 дней (с 30.01.2020 по 27.08.2021) х 6, 5 % / 300 = 109 200 руб. 00 коп.;

1 049 808 руб. 00 коп. х 16 дней (с 28.08.2021 по 17.11.2021) х 7, 5 % / 300 = 21 521 руб. 06 коп.;

989 808 руб. 00 коп. х 55 дней (с 18.11.2021 по 11.01.2022) х 8, 5 %  / 300 = 15 424 руб. 50 коп.;

847 621 руб. 00 коп. х 69 дней (с 12.01.2022 по 21.03.2022) х 12 % / 300 = 23 394 руб. 34 коп.

Более того, суд обращает внимание на то, что  согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом за период с 12.01.2022 по 21.03.2022 произведен расчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 12 % годовых.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом пени и применении ст.333 ГК РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что чрезмерность неустойки не доказана.

Ответчик, принимая условия договора добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате выполненных работ, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в размере 13 527 руб. 00 коп., по платежному поручению от 22.11.2022 № 132 (л.д. 6).

При цене иска 499 191 руб. 47 коп. размер госпошлины составляет 12 983 руб. 83 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Интегралэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 171 856 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 470 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 543 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 132 от 22.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева