АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19196/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества Инвестиционная компания «РЕНЕССАНС ГРУПП»  (ИНН 2539083339, ОГРН 1072539004427)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛОГИСТИК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 264 408рублей 11копеек основного долга, 3 065 177рублей 39копеек неустойки

при участии в заседании:

от истца: (до и после перерыва) ФИО1, доверенность от 05.09.2019, паспорт;

от ответчика: (до и посоле перерыва) не явился, извещен.

установил:

акционерное общество Инвестиционная компания «РЕНЕССАНС ГРУПП» (далее – истец, исполнитель, АО ИК «РЕНЕССАНС ГРУПП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛОГИСТИК» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ТРЕЙДЛОГИСТИК») о взыскании 2 325 581 рубль 91 копейку основного долга, 996 591 рубль неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В ходе рассмотрения спора, ответчик представил отзыв, в котором сослался на погашение долга, а также указал, что просрочка возникла не по его вине,  просил применить ст.333 ГК РФ. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Через канцелярию суда в судебное заседание 12.12.2019 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец отразил пояснения и увеличил суммы исковых требований с учетом обстоятельств производимых ответчиком оплат и увеличения периода просрочки.

Истец в судебном заседании иск поддержал в объеме уточненных ранее требований, суд, расценив представленное истцом дополнение как ходатайство об увеличении суммы иска, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 264 408 рублей, сумму неустойки в размере 3 065 177 рублей 39 копеек.

В судебном заседании 12.12.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2019 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, который  поддержал уточненные ранее требования.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор сервисного обслуживания и/или поставки запасных частей № 109 от 22.10.2018 (далее – договор). В соответствии с условиями договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать сервисные услуги в отношении техники «Вольво/Рено», а также поставлять заказчику запасные части, а заказчик обязуется предоставить технику «Вольво/Рено», принадлежащую ему на праве собственности или ином законном праве владения, для оказания ему сервисных услуг (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3, после выполнения работ исполнитель составляет двухсторонний акт сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к настоящему договору), подтверждающий фактические объемы выполненных работ с указанием их полной стоимости по каждому виду работ (позиций), а также перечень использованных запасных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость) по каждой позиции и их общую стоимость. Данный акт является подтверждением, что работы выполнены в полном объеме, и заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. 

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней, и незамедлительно отправить один подписанный экземпляр акта выполненных работ по почте на адрес исполнителя, указанный в реквизитах к договору, или передать лично. Если заказчик не направил подписанный акт выполненных работ в течение 7 дней с момента получения указанного документа, то сервисные услуги считаются принятыми в полном объеме (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора автомобиль выдается заказчику или его уполномоченному представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на представителя, подтверждающей его право на получение автомобиля из ремонта и право на получение документов, оформленной в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется забрать транспортное средство в течение трех суток с момента окончания технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств с территории исполнителя, по истечению трех суток заказчик оплачивает услуги исполнителя по хранению транспортного средства. Стоимость услуг по хранению составляет 500 рублей за каждые последующие сутки нахождения транспортного средства на территории исполнителя.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель может поставить заказчику запасные части (товар без оказания сервисных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренном договором. Поставка товара осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты счета (пункт 4.3 договора).

Окончательная стоимость технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства определяется в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, перечнем запасных частей и материалов, используемых для выполнения работ и указывается в согласованном сторонами наряд-заказе (пункт 5.2 договора).

Стоимость поставленных по настоящему договору запасных частей указывается в счетах на оплату, в случае, предусмотренном пунктом 4.3 договора, либо в заказе.

Расчеты с исполнителем осуществляются на основании выставленного счета или заказа в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета. Счет или заказ выставляется в соответствии со стоимостью услуг и запчастей, определенных и согласованных в наряд-заказе или заказе. Днем осуществления платежа будет считаться день зачисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора)

Оплата производится заказчиком в форме 100 % предоплаты, если иное не указано в наряд-заказе, заказе. Исполнитель приступает к оказанию сервисных услуг и поставки запасных частей только после получения предоплаты в размере 100 %, если иное не указано в наряд-заказе, заказе (пункт 5.4 договора).

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, согласованных в настоящем договоре, наряд-заказе, заказе, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены, указанной в наряд-заказе, заказе за каждый день просрочки.

В ходе сложившихся между сторонами взаимоотношений истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию транспортных средств и  поставка запасных частей  и материалов,  в том числе по заказ-наряду № 3000001306 от 20.06.2019, акту приемки № 3000001306 от 20.06.2019 выполнены работы и поставлены материалы и запасные части на сумму 1 785 647 рублей 24 копейки, выставлен счет на оплату № 0000005213 от 15.06.2019.

Согласно  акту сверки  взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, подписанному между истцом и ответчиком,  общая сумма  задолженности  по договору  составила 2 585 637рублей.

Гарантийным письмом б/н от 28.06.2019 ответчик обязался произвести оплату задолженности на сумму 1 785 647 рублей 34 копейки в срок до 15.07.2019.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, истцом, несмотря на  имеющуюся  задолженность, проводилось  сервисное  обслуживание и поставка запчастей по договору. 

Ответчиком была произведена частичная  оплата, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными  поручениями.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 23.07.2019 с требованием исполнить обязательства по договору и уплатить истцу 2 418 265 рублей 71 копейку основного долга и 996 673 рубля 53 копейки неустойки.

23.07.2019 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию по электронной почте, в котором ответчик обязался погасить задолженность в срок до 15.08.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и поставленных запасных частей по договору в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав возникшие обязательственно-правовые отношения, суд пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям договора стороны согласовали, что окончательная стоимость  технического  обслуживания и ремонта автотранспортного  средства определяется  в каждом конкретном  случае в соответствии с перечнем и видом работ, перечнем запасных частей и материалов, используемых  для выполнения работ  и указывается  в согласованном  сторонами  Наряд-заказе ( пункт 5.2 договора).

Срок оплаты по договору – не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета. Заказчик считается исполнившим обязательство по оплате с момента 100 % зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3, 5.3 договора). Оплата  производится заказчиком  в форме 100%  предоплаты, если иное  не указано в заказе-наряде ( п.5.4 договора)

Факт передачи истцом запасных частей и материалов, выполнения работ по техническому обслуживанию подтверждается счетами на оплату, товарными накладными, заказ-нарядами, актами приемки, подписанными без возражений и замечаний.

На основании статей 309, 310, 506,711 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате. Гарантийным письмом б/н от 28.06.2019 ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 15.07.2019.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения спора документов и подтверждено истцом, ответчик производил частичную оплату по договору. Согласно представленным в материалы дела документам,  в том числе акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.09.2019, общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 280 990 рублей 71 копейка.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства оплаты по спорному договору  в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в уточненном истцом  размере 1 264 408 рублей 11 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, согласованных в настоящем договоре, наряд-заказе, заказе, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены, указанной в наряд-заказе, заказе за каждый день просрочки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 7.7 договора в сумме 3 065 177 рублей 39 копеек за период с 27.03.2019 по 03.12.219 (с учетом принятых в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, оплата по договору  в полном объеме не произведена. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически и логически верным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ №7, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, учитывая обстоятельства  рассматриваемого дела, принимая во внимание непродолжительный  период просрочки, отсутствие доказательств убытков у истца, вызванных нарушением обязательства применительно  к рассматриваемому случаю,  суд считает возможным снизить размер неустойки в 10раз до 306 517 рублей 74 копейки, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛОГИСТИК»   в пользу акционерного общества Инвестиционная компания «РЕНЕССАНС ГРУПП» 1 264 408(один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста восемь)рублей 11копеек основного долга, 306 517(триста шесть тысяч  пятьсот семнадцать)рублей 74копейки  неустойки, а также 44 648(сорок четыре тысячи  шестьсот сорок восемь)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.